Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2021 г. N Ф10-2873/20 по делу N А23-5518/2018

г. Калуга

06 сентября 2021 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкина А.Ф.: от ООО "ТЦЛ": от иных лиц, участвующих в деле:		Рекандт И.А. - представителя по доверенности от 11.08.2021, Пана И.О. - представителя по доверенности от 28.12.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А23-5518/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (далее - ФГУНПП "Аэрогеология, должник) Асташкин Алексей Федорович (далее - Асташкин А.Ф., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств третьим лицом - акционерным обществом "Росгео" (далее - АО "Росгео") в пользу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тюменская центральная лаборатория" (далее - ООО "ТЦЛ", общество) во исполнение денежных обязательств ФГУНПП "Аэрогеология" по договору от 09.01.2017 N 01-17ТЦЛ платежным поручением от 27.12.2018 N 7396 в размере 3 410 657 рублей 99 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЦЛ" в пользу должника денежных средств в размере 3 410 657 рублей 99 копеек, ссылаясь на положения статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением суда от 11.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ТЦЛ" и АО "Росгео".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкин А.Ф., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

ООО "ТЦЛ" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением суда от 08.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУНПП "Аэрогеология".

Определением суда от 08.07.2019 в отношении ФГУНПП "Аэрогеология" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 ФГУНПП "Аэрогеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-96337/18-34-650 утверждено мировое соглашение между ответчиком -ФГУНПП "Аэрогеология" и истцом - ООО "ТЦЛ", согласно которому ответчик признал перед истцом задолженность по договору на выполнение лабораторно-аналитических работ от 09.01.2017 N 01-17/ТЦЛ в размере 3 281 992 рублей 82 копейки, пени в размере 108 688 рублей 67 копеек и обязался погасить таковые в рассрочку тремя платежами (последний платеж до 25.09.2018), а также возместить истцу 50% расходов по уплате госпошлины в размере 19 976 рублей 50 копеек.

Третье лицо - АО "Росгео" 27.12.2018 по платежному поручению N 7396 уплатило ООО "ТЦЛ" 3 410 657 рублей 99 копеек, указав в качестве основания платежа "оплата задолженности за ФГУНПП "Аэрогеология" (определение по делу N А40-96337/18-34-650)".

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по перечислению третьим лицом - АО "Росгео" за должника - ФГУНПП "Аэрогеология" по платежному поручению от 27.12.2018 N 7396 денежных средств в размере 3 410 657 рублей 99 копеек кредитору - ООО "ТЦЛ" произошло предпочтительное удовлетворение требований названного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, 10, 153, 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций справедливо посчитали, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены в счет погашения какого-либо долга плательщика - АО "Росгео" перед ФГУНПП "Аэрогеология", не представлено; из оспариваемого же платежного поручения от 27.12.2018 N 7396 этого не следует; не представлено доказательств того, что АО "Росгео" произвело указанное перечисление за счет денежных средств должника, поскольку не представлено доказательств наличия денежных обязательств АО "Росгео" перед должником.

Напротив, из решения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу N А23-7704/2019, определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу N А23-5518/2018 судами установлено наличие задолженности ФГУНПП "Аэрогеология" перед АО "Росгео" в размере 84 603 351 рублей 61 копейки, в том числе по спорному платежному поручению от 27.12.2018 N 7396 о выплате АО "Росгео" в пользу кредитора -ООО "ТЦЛ" денежных средств в размере 3 410 657 рублей 99 копеек.

С учетом вышеизложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при совершении третьим лицом - АО "Росгео" из собственных денежных средств платежа кредитору - ООО "ТЦЛ" фактически объем прав и обязанностей должника ФГУНПП "Аэрогеология" остался неизменным, уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не произошло, ввиду чего оспариваемый заявителем платеж не может считаться совершенным за счет должника и предпочтением должника одному из кредиторов перед иными кредиторами.

При этом судами обоснованно учтено, что исполнение обязательства АО "Росгео" не изменяет очередность первоначального обязательства, поскольку, исполнив обязательство фактически перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, так как природа обязательства должника не изменяется, а, следовательно, обязательство должника остается реестровым.

Доказательств того, что ООО "ТЦЛ", принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом денежного обязательства должника, действовало недобросовестно, причинило вред должнику или кредиторам должника, конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения спора судами также установлено волеизъявление АО "Росгео", которое желало из собственных средств погасить задолженность ФГУНПП "Аэрогеология" перед ООО "ТЦЛ".

Так, согласно Указу Президента Российской Федерации от 19.02.2015 N 82 "О развитии ОАО "Росгеология" и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 N 446-р ФГУНПП "Аэрогеология" входит в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций минус одна акция каждого из которых вносится в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО "Росгеология".

Из протокола совещания у заместителя руководителя федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2017 N 135, плана мероприятий по стабилизации ФГУНПП "Аэрогеология" от 26.03.2018 N 1-86, письма заместителя руководителя Росимущества от 23.10.2018 N АП-09/35605 "О предупреждении банкротства ФГУНПП "Аэрогеология" следует, что приняты решения о финансировании должника за счет собственных средств АО "Росгеология" и выкупе долгов кредиторов и/или заключения договоров купли-продажи простого векселя.

Таким образом, подтверждается заинтересованность АО "Росгео" в недопущении банкротства должника ФГУНПП "Аэрогеология".

Кроме того, должник направлял письма от 14.08.2017 N 1/404 и от 21.09.2017 N 1/453 АО "Росгео" с просьбой погасить задолженность. Копиями платежных поручений от 23.10.2017 N N 1781 - 1795 подтверждается оплата, произведенная за должника.

С учетом этого суды справедливо посчитали, что совершение АО "Росгео" платежей за должника носило систематический и устоявшийся характер.

При установленных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорный платеж от 27.12.2018 N 7396 произведен за счет должника по договору от 26.04.2018 N 44/2018-ЮЛ, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Так, из решения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу N А23-7704/2019 не следует, что спорный платеж осуществлен за счет причитающихся должнику средств, напротив, указанным судебным актом установлена и взыскана задолженность ФГУНПП "Аэрогеология" перед АО "Росгео". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-5971/18-110-42 установлено, что АО "Росгео" перечислило в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" аванс в общем размере 129 715 776 рублей, при этом должник произвел работы лишь частично на сумму 65 456 140 рублей, следовательно, у должника имеется задолженность по договору от 26.04.2018 N 44/2018-ЮЛ в размере 64 259 636 рублей.

АО "Росгео" в рамках дела N А40-5971/18-110-42 заявляло требование о взыскании с должника неотработанного аванса в размере 37 458 140 рублей 71 копейки и 12 965 010 рублей 71 копейки (в составе которых имеется сумма, перечисленная в адрес ООО "ТЦЛ" в размере 3 410 657 рублей 99 копеек), оплаченных за должника в адрес третьих лиц. Суд в решении по делу N А23-7704/2019 квалифицировал указанные задолженности как возникшие из разных правовых отношений (из договора N 44/2018-ЮЛ и в порядке статей 313, 387 ГК РФ). Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес ООО "ТЦЛ", не являлись собственностью должника и не предполагались к выплате должнику.

Представленные конкурсным управляющим письмо от 13.12.2018 N 392-Ф/2018 и акт зачета взаимных задолженностей по состоянию на 27.12.2018, из которого следует наличие задолженности АО "Росгео" перед ФГУНПП "Аэрогеология" по состоянию на 27.12.2018, суды обоснованно признали не относимыми к данному обособленному спору доказательствами, поскольку платежное поручение от 27.12.2018 N 7396 (спорный платеж) не содержит ссылку на письмо от 13.12.2018 N 392-Ф/2018, а из акта зачета от 27.12.2018 следует о наличии задолженности АО "Росгео" перед ФГУНПП "Аэрогеология" по акту от 27.12.2018 N 2. При этом первичная документация к акту от 27.12.2018 N 2 в материалы дела не представлена, иной документации, как пояснил представитель заявителя, у них не имеется.

Довод кассатора о том, что оспариваемый платеж совершен АО "Росгео" со злоупотреблением правом, отклоняется судом округа.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, судами установлено согласование на основе принципа свободы поведения в гражданских правоотношениях волеизъявлений двух самостоятельных субъектов права ООО "ТЦЛ" и АО "Росгео" (договорное обязательство), которое никак не посягает на имущественные интересы иных конкурсных кредиторов должника. Кроме того, фактический выкуп АО "Росгео" у ООО "ТЦЛ" кредиторской задолженности никаким образом не затрагивает конкурсную массу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова