Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2021 г. N Ф10-4097/21 по делу N А09-28/2021

г.Калуга

21 сентября 2021 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Белов А.В. - представитель по дов. от 09.03.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куриленко Дмитрия Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А09-28/2021,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать Драникова Владимира Егоровича (ИНН 323401785948) несостоятельным должником (банкротом), а также признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 26 694 485 руб. 27 коп., в том числе: 24 800 000 руб. - основной долг, 1 834 485 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 заявление Куриленко Д.А. признано обоснованным, Драников В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев - до 17.09.2021, финансовым управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович, в третью очередь реестра требований кредиторов Драникова В.Е. включено требование Куриленко Д.А. в размере 26 694 485 руб. 27 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (судьи: Е.В.Мосина, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) решение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление Куриленко Дмитрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Драникова Владимира Егоровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопросы об утверждении финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и о назначении даты судебного заседания по результатам проведения указанной процедуры направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Куриленко Дмитрий Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что суд неправомерно не учёл, что имущество Драникова В.Е. может быть реализовано исключительно в рамках процедуры реализации, что привело бы к быстрому расчету с кредиторами должника и экономии процессуального времени.

В судебном заседании представитель Куриленко Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Куриленко Дмитрия Александровича, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2019 между Куриленко Д.А. (займодавец) и Драниковым В.Е. (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 24 800 000 руб., а заемщик получил денежные средства в указанном размере и обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа передана на срок до 30.08.2019 и подлежит возврату в течение 3 дней с момента наступления указанного срока путем передачи наличных денежных средств заемщиком займодавцу.

Куриленко Д.А. выполнил условия договора и предоставил Драникову В.Е. заем в размере 24 800 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.05.2019.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках заключенного договора займа послужило основанием для обращения Куриленко Д.А. в суд с соответствующим иском.

Решением Бежицкого районного суда от 02.06.2020 по делу N 2-340/2020 с Драникова В.Е. в пользу Куриленко Д.А. взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 27.05.2019 в размере 24 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 14.10.2019 в размере 200 778 руб. 08 коп., с последующим начислением на сумму основного долга процентов по ключевой ставке Банка России с 15.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением N 33-2883/2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.11.2020 по делу N 2-340/2020 решение Бежицкого районного суда от 02.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтвержденная указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена, составляет более 500 000 руб., денежные требования в указанном размере не выплачены в течение трех месяцев, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Куриленко Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление Куриленко Д.А. обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Драников В.Е. имеет задолженность перед Куриленко Д.А. в размере 24 800 000 руб., установленную вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности должником не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания гражданина Драникова В.Е. несостоятельным (банкротом). При этом арбитражный суд счел необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации его имущества.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал также на наличие оснований для открытия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Между тем, апелляционный суд счел ошибочным вывод о наличии оснований для применения процедуры реализации, и указал на наличие правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном деле должником ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества в качестве первой процедуры банкротства гражданина.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, а п. 8 ст. 213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС16-20850 от 22.02.2017.

Из смысла ст. 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

При рассмотрении обоснованности заявления Куриленко Д.А. о признании Драникова В.Е. несостоятельным (банкротом), исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражным судом не установлено.

Исчерпывающие сведения об его имущественном положении и доходах или иные документы, из которых бы усматривалось несоответствие Драникова В.Е. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, указанным в пункте 1 статьи 213.13 названного Закона, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанций пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для введения в отношении Драникова В.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не реализации имущества.

Ссылки кредитора на необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.В.Еремичева