Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-8431/22 по делу N А09-28/2021

г. Тула

03 марта 2023 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. - Редникиной Н.Г. (паспорт, доверенность от 30.07.2022).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" Михальцова А.В.

на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09-28/2021 (приложение N20),

вынесенное по рассмотрению заявлений: 1) общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", 2) финансового управляющего должника Драникова Владимира Егоровича - Когана Романа Игоревича о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, обременённого залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью Небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит (приложение N 20),

по делу по заявлению Куриленко Дмитрия Александровича, с. Баклань, Почепского района Брянской области, к Драникову Владимиру Егоровичу, г. Брянск, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Драникова Владимира Егоровича (11.09.1960 года рождения; 241050, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 57, кв. 75; ИНН 323401785948) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 Драников Владимир Егорович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

19.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. и общества с ограниченной ответственностью Небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит (далее - ООО НДКО Лэнд Кредит), утвердив положение о порядке реализации предмета залога в редакции общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт".

26.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Драникова В.Е. - Когана Р.И. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ООО НДКО Лэнд Кредит в части установления начальной цены продажи имущества, размера "шага аукциона", минимальной цены продажи "цены отсечения".

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника Драникова Антонина Евгеньевна.

Определением суда от 31.05.2022 в одно производство объединены обособленный спор N 21 по заявлению финансового управляющего Драникова В.Е. - Когана Р.И. о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника обремененного залогом в пользу ООО НДКО Лэнд Кредит с обособленным спором N 20 по заявлению ООО СКФ "Комфорт" о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника обремененного залогом в пользу ООО НДКО Лэнд Кредит в рамках дела NА09-28/2021, с присвоением объединенному обособленному спору N 20.

Определением суда от 16.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО СКФ "Комфорт", по обособленному спору N 20 в рамках дела N А09-28/2021 назначена судебная экспертиза.

В адрес суда от автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов" поступило заключение эксперта N 12/07-Э от 12.07.2022.

Определением суда от 12.09.2022 судом разрешены разногласия, возникшие между ООО НДКО Лэнд Кредит, финансовым управляющим Драникова В.Е. - Коганом Р.И. и ООО СКФ "Комфорт", при этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Определением суда от 19.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на 05.10.2022.

Дополнительным решением от 12.10.2022 ходатайство ООО СКФ "Комфорт" о взыскании с ООО НДКО Лэнд Кредит 20 000 руб. в возмещение судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением от 12.10.2022, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести решение о взыскании с ООО НДКО Лэнд Кредит в пользу ООО СКФ "Комфорт" судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в случае признания обоснованным полностью или в части заявления заинтересованного лица о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по результатам обособленного спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.03.2023.

Представитель конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении в соответствии с дополнительными объяснениями от 28.02.2023.

От ООО НДКО Лэнд Кредит поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

ООО НДКО Лэнд Кредит просит отложить судебное заседание, назначенное на 01.03.2023, ссылаясь на необходимость представления отзыва на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному ООО НДКО Лэнд Кредит мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Более того, суд апелляционной инстанции дважды - определениями от 01.12.2022 и от 18.01.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ООО НДКО Лэнд Кредит было предоставлено достаточно времени для подготовки отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие правила, касающиеся судебных расходов, содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, отнесены, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедуры банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый и третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего Драникова В.Е. - Когана Р.И. и ООО СКФ "Комфорт" о разрешении разногласий с ООО НДКО Лэнд Кредит по вопросу об утверждении положения о порядке реализации предмета залога.

Определением суда от 16.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО СКФ "Комфорт", по обособленному спору N 20 в рамках дела N А09-28/2021 назначена судебная экспертиза.

В адрес суда от автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов" поступило заключение эксперта N 12/07-Э от 12.07.2022.

Определением суда от 12.09.2022 судом разрешены разногласия, возникшие между ООО НДКО Лэнд Кредит, финансовым управляющим Драникова В.Е. - Коганом Р.И. и ООО СКФ "Комфорт".

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Драникова В.Е., обремененного залогом в пользу ООО НДКО Лэнд Кредит, в редакции, предложенной ООО НДКО Лэнд Кредит, за исключением:

- п. 1.1 в части установления начальной цены реализации имущества,

- п. 4.6 в части установления шага аукциона 3%,

- п. 10.2 в части установления минимальной цены реализации равной 95%.

Установлена начальная цена реализации предмета залога - 13 944 800 руб., шаг аукциона - 5%, минимальная цена реализации - 50%.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы судом не разрешен.

Определением суда от 19.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на 05.10.2022.

Дополнительным решением от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) ходатайство ООО СКФ "Комфорт" о взыскании с ООО НДКО Лэнд Кредит денежных средств в размере 20 000 руб. в возмещение судебных издержек оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из специфики определения порядка реализации имущества банкрота, обремененного залогом, ООО СКФ "Комфорт" не может быть признано лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" указал на то, что судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению ООО НДКО Лэнд Кредит, так как при определении начальной цены предмета залога залоговый кредитор руководствовался ценой, определенной залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога в 2019 году. То есть как при заключении договора залога, так и при определении начальной цены продажи предмета залога стоимость независимым оценщиком не устанавливалась, ООО НДКО Лэнд Кредит не понесло расходов на получение объективного мнения независимого лица, что было оценено ООО СКФ "Комфорт" как злоупотребление правом и вызвало разногласия.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По общему правилу порядок продажи имущества должника определяется залоговым кредитором. Однако, коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 138 предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно ответу на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Поскольку заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Таким образом, проведение оценки заложенного имущества является правом финансового управляющего и конкурсного кредитора, а не обязательном условием при организации торгов заложенным имуществом в деле о банкротстве гражданина.

Как указано выше, залоговый кредитор ООО НДКО Лэнд Кредит не обращался в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, с указанной инициативой выступил конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" и внес денежные средства в размере 20 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области. При этом разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли, в том числе по вопросу определения начальной продажной цены предмета залога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт", предъявляя требование о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, действовал не только в интересах одного кредитора, но также и от имени должника и других кредиторов, предпринимая действия, направленные на пополнение конкурсной массы с последующей ее реализации для расчета с кредиторами.

Таким образом, удовлетворение требования о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, не привело к вынесению судебного акта в пользу какого-либо лица.

В данном случае залогового кредитора - ООО НДКО Лэнд Кредит нельзя признать лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, поскольку целью назначения экспертизы было определение рыночной стоимости заложенного имущества, и в утвержденное залоговым кредитором положение внесены изменения, направленные на пополнение конкурсной массы, в чем заинтересованы все участвующие в деле банкротстве лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на конкурсную массу должника в виде расходов по реализации предмета залога и их оплате за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляется на погашение указанных в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца 6 названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно сформированному в настоящий момент в судебной практике правовому подходу содержание и смысл приведенной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 указанного закона). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Указанный правовой подход был сформирован в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, однако, подлежит применению и в делах о банкротстве граждан, поскольку позволяет обеспечить справедливый баланс между интересами залоговых и незалоговых кредиторов.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 301-ЭС21-26802.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ООО СКФ "Комфорт" в размере 20 000 руб., связанные с реализацией предмета залога на торгах, относятся на должника Драникова Владимира Егоровича и подлежат оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09-28/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09-28/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09-28/2021 в следующей редакции.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит денежных средств в размере 20 000 руб. в возмещение судебных издержек оставить без удовлетворения.

Судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенные обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" для проведения судебной экспертизы при рассмотрении заявлений о разрешении разногласий, относятся на должника Драникова Владимира Егоровича и подлежат оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова