Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-8504/22 по делу N А09-28/2021

г. Тула

03 февраля 2023 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. - Редникиной Н.Г. (паспорт, доверенность от 30.07.2022)

от Драникова В.Е. - Бурлуцкой Е.В. (паспорт, доверенность от 24.11.2022).

от финансового управляющего Драникова В.Е. Когана Р.И. - Рязанского Д.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Драниковой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022

по делу N А09-28/2021 (приложение N 15)

вынесенное по рассмотрению заявления финансового управляющего Драникова Владимира Егоровича - Когана Романа Игоревича к Драниковой Юлии Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 15),

по делу по заявлению Куриленко Дмитрия Александровича к Драникову Владимиру Егоровичу о признании несостоятельным должником (банкротом),

третье лицо: Драникова Антонина Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Драникова Владимира Егоровича несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Драникова Владимира Егоровича, признал Драникова Владимира Егоровича несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

14.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Драникова В.Е. - Когана Романа Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.06.2018, заключенного между Драниковым Владимиром Егоровичем и Драниковой Юлией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Драниковой Юлии Владимировны возвратить в конкурсную массу должника:

- жилой дом общей площадью 715,1 кв.м., инвентарный номер: 13/0 52/16, литер А, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, посёлок Супонево, улица первый Арсенальная, дом 13, кадастровый номер: 32:02:0160413:261,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь площадью 1 397 квадратных метров, по адресу: Брянская область, Брянский район, посёлок Супонево, улица первая Арсенальная, участок номер 13 (поз.81), кадастровый номер: 32:02:0160413:7.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Драникова Антонина Евгеньевна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 заявление финансового управляющего Драникова В.Е. - Когана Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 15) удовлетворено. Договор купли-продажи от 22.06.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Драниковой Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника:

- жилой дом общей площадью 715,1 квадратных метров, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, посёлок Супонево, улица первый Арсенальная, дом 13, кадастровый номер: 32:02:0160413:261;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь площадью 1 397 квадратных метров, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, посёлок Супонево, улица первая Арсенальная, участок номер 13 (поз.81), кадастровый номер: 32:02:0160413:7.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022, Драникова Ю.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения сделки не имелось признаков неплатежеспособности Драникова В.Е. Считает, что факт оплаты подтвержден материалами дела, поскольку в договоре купли-продажи указано, что оплата произведена полностью. Ссылается на то, что жилой дом является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим пропущен.

Представитель Драникова В.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Драникова В.Е. - Когана Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 между Драниковым В.Е. (продавец) и Драниковой Ю.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя, принадлежащие ему на праве собственности:

- жилой дом общей площадью 715,1 кв.м., инвентарный номер: 13/0 52/16, литер А, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, посёлок Супонево, улица первый Арсенальная, дом 13, кадастровый номер: 32:02:0160413:261,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь площадью 1 397 квадратных метров, по адресу: Брянская область, Брянский район, посёлок Супонево, улица первая Арсенальная, участок номер 13 (поз.81), кадастровый номер: 32:02:0160413:7.

Согласно условиям договора общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 2 500 000 руб., в том числе жилой дом - 2 000 000 руб., земельный участок - 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества необходимых для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, сделка совершена со злоупотреблением правом, финансовый управляющий Драникова В.Е. - Коган Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная сделка была оформлена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, без фактической оплаты, а имущество осталась в пользовании того же собственника (должника), т.е. была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения имущества в конкурсную массу Драникова В.Е., как должника, и Драникова В.Е., как руководителя общества, признанного банкротом, и обращения взыскания на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 12.01.2021 и принято арбитражным судом к производству определением от 18.01.2021, а договор купли-продажи заключен 22.06.2018, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Так, согласно пункту 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, согласно определению арбитражного суда о включении задолженностей в реестр требований кредиторов на момент совершения оспоренной сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО "РТ-Капитал" в размере 1 960 227 руб. 66 коп.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки Драников В.Е. являлся руководителем и учредителем ООО СКФ "Комфорт", которое решением от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 признано несостоятельным должником (банкротом). Располагая информацией об ухудшающимся финансовым положении ООО СКФ "Комфорт", о неизбежном возникновении у юридического лица признаков неплатежеспособности, а, следовательно, и о возникновении своей ответственности как руководителя и учредителя общества в виде субсидиарной ответственности, Драниковым В.Е. была совершена вышеуказанная сделка по передаче прав на имеющееся у него необремененное имущество по заниженной стоимости.

Так, согласно условиям договора общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 2 500 000 руб., в том числе стоимость жилого дома составила 2 000 000 руб., земельного участка - 500 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в адрес оценщика Кузина И.В. с запросом о предоставлении ориентировочной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату совершения сделки.

Согласно ответу указанного лица ориентировочная рыночная стоимость отчужденного имущества на дату совершения сделки составляет 22 584 710 руб.

Ответчик обратился с запросом к другому оценщику, по мнению которого, ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 02.06.2018 с учетом округления составляла 12 164 000 руб., в том числе стоимость жилого дома составляла 11 010 000 руб., земельного участка - 1 154 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что спорная сделка была совершена по заниженной цене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Драникова Ю.В. является дочерью должника - Драникова В.Е., следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, признается заинтересованным лицом.

Таким образом, Драникова Ю.В. была осведомлена о действительном финансовом положении должника.

Кроме того, Драниковой Ю.В. не представлены доказательства оплаты по оспариваемой сделке и наличия финансовой возможности осуществить такую оплату, при этом суд области неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех обстоятельств для признания недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждена, так как оспоренная сделка была оформлена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, без фактической оплаты, а имущество осталась в пользовании того же собственника (должника), т.е. была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения имущества в конкурсную массу Драникова В.Е., как должника, и Драникова В.Е., как руководителя общества, признанного банкротом, и обращения взыскания на него.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, безвозмездно был выведен значительный ликвидный актив - жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора купли-продажи от 22.06.2018 не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб интересов кредиторов, в связи с чем расцениваются судом как злоупотребление правом.

Рассмотрев доводы ответчика и должника о том, что спорный объект является единственным пригодным для проживания Драникова В.Е. имуществом, суд первой инстанции верно указал, что данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку реализуемый должником спорный объект являлся не единственным жилым помещением, находившемся в собственности последнего, в настоящее время собранием кредиторов принято решение о приобретении должнику замещающего жилья за счет средств конкурсной массы, также рассматриваемый жилой дом отвечает признаку роскошного, исходя из площади и месторасположения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется (осуществляется) в пределах срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности надлежит исчислять не ранее 01.09.2021 (даты утверждения финансовым управляющим должника Когана Р.И.).

Заявление о признании совершённых должником сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области 14.02.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу.

Поскольку спорный объект существует в натуре, зарегистрирован за ответчиком, доказательств оплаты по спорному договору со стороны ответчика не представлено, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению в полном объеме требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Драниковой Юлии Владимировны возвратить в конкурсную массу должника: жилой дом общей площадью 715,1 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, посёлок Супонево, улица первый Арсенальная, дом 13, кадастровый номер: 32:02:0160413:261; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для использования индивидуального жилого дома, общая площадь - 1 397 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, посёлок Супонево, улица первая Арсенальная, участок номер 13 (поз.81), кадастровый номер: 32:02:0160413:7.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы об отсутствии у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отклоняются судом, как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств спора, учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделаны исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установленных в результате надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оплаты подтвержден материалами дела, при этом в договоре купли-продажи указано, что оплата произведена полностью, отклоняются судебной коллегией, поскольку указание в договоре купли-продажи о передаче денежных средств с учетом конкретных обстоятельств дела, заинтересованности сторон, не свидетельствует о реальности такой передачи.

Кроме того, в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, а также при условии заинтересованности сторон. Указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинила вред имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова