Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 20АП-248/23 по делу N А09-28/2021

г. Тула

20 февраля 2023 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Драникова Владимира Егоровича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу N А09-28/2021 (приложение N 33),

вынесенное по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, к Драникову Владимиру Егоровичу, г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 003 529 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Драникова Владимира Егоровича (11.09.1960 года рождения; 241050, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 57, кв. 75; ИНН 323401785948) несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Драникова Владимира Егоровича, признал Драникова Владимира Егоровича несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации МСРО "Содействие"

08.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. задолженности в размере 2 003 529 руб. 95 коп., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 восстановлен пропущенный срок на предъявление требования о включении в реестр. Заявление ООО СКФ "Комфорт" удовлетворено. В третью очередь реестра требований Драникова В.Е. включено требование ООО СКФ "Комфорт" в размере 2 003 529 руб. 95 коп. - основной долг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022, Драников В.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное восстановление судом пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований Драникова В.Е., ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 02.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 01.12.2021) Арбитражный суд Брянской области признал Драникова В.Е. несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение о введении в отношении Драникова В.Е. процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

ООО СКФ "Комфорт" направило настоящее требование в арбитражный суд 08.11.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Удовлетворяя ходатайство ООО СКФ "Комфорт" восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов В.А. обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Драникова В.Е. в пользу ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" убытков в размере 2 003 529 руб. 95 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2022 по делу А09-9475/2019 (приложение 260) с Драникова Владимира Егоровича в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы убытки в размере 2 003 529 руб. 95 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. рассматриваемого требования, основанного на заявлении о взыскании с контролирующего лица убытков, подано после установления факта и размера ущерба в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", руководителем которого являлся Драников В.Е.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО СКФ "Комфорт" о восстановлении срока на подачу требования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО СКФ "Комфорт" заявлено, исходя из числящейся за Драниковым В.Е. задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и подтверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2022 по делу А09-9475/2019 (приложение 260) по заявлению ООО СКФ "Комфорт" к Драникову В.Е. о взыскании 2 003 529 руб. 95 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2022 по делу N А09-9475/2019 (приложение 260), не устанавливаются повторно и не подлежат доказыванию и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме или в части в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование ООО СКФ "Комфорт" подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. в размере 2 003 529 руб. 95 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований Драникова В.Е., со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительной причиной на восстановление ООО СКФ "Комфорт" срока на включение требований в реестр является тот факт, что на момент закрытия реестр требований кредиторов (11.02.2022), у ООО СКФ "Комфорт" не имелось право требования к Драникову В.Е. в размере 2 003 529 руб. 95 руб.

Вопрос о взыскании убытков с руководителя общества должен решаться в рамках дела о банкротстве такого общества (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Драникова В.Е. убытков - 18.02.2022.

Таким образом, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (11.02.2022) с бывшего руководителя ООО СКФ "Комфорт" Драникова В.Е. еще не были взысканы убытки.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" отсутствовала объективная возможность подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Драникова В.Е., так как на дату закрытия реестра судебный акт, которым были установлено наличие убытков и их размер, вынесен не был.

Судебный акт о взыскании с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" убытков в сумме 2 003 529 руб. 95 руб. вынесен - 03.10.2022, соответственно, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к указанной дате возникновения у кредитора денежного требования к должнику.

Обращение ООО СКФ "Комфорт" с требованием о включении в реестр кредиторов данных требований состоялось 08.11.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что срок на включение в реестр подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" обратился с заявлением о взыскании с Драникова В.Е. убытков, причиненных им как генеральным директором общества, возникших в результате непоступления в кассу/на счет ООО СКФ "Комфорт" денежных средств, полученных от Астаховой А.В. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N СД7/2019-473 от 29.01.2019 в сумме 1 229 910 руб. и от Орехова В.В. по договору участия в долевом строительстве N 2С/2017-68 от 11.12.2017 в сумме 773 619 руб. 95 коп., в связи с чем ООО СКФ Комфорт" понесло убытки (реальный ущерб) в размере 2 003 529 руб. 95 коп., а не с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, поэтому срок для включения требований в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. следует исчислять с даты возникновения у кредитора денежного требования к должнику.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова