Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2021 г. N Ф10-2873/20 по делу N А23-5518/2018

г. Калуга

12 октября 2021 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя бывших работников федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Поздняковой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и конкурсного управляющего федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкина Алексея Федоровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А23-5518/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (далее - ФГУНПП "Аэрогеология", должник) Асташкин Алексей Федорович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения конкурсным управляющим ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкиным А.Ф. текущих денежных требований бывшего работника должника Самаренко Павла Викторовича (далее - Самаренко П.В.) на общую сумму 3 025 796 рублей 55 копеек, включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Самаренко П.В., основанной на трудовом договоре от 24.06.2019 N 40.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 (судья Денисенко И.М.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение конкурсным управляющим ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкиным А.Ф. текущих денежных требований бывшего работника должника Самаренко П.В. на общую сумму 3 025 796 рублей 55 копеек, включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Самаренко П.В., основанной на трудовом договоре от 24.06.2019 N 40.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошиной Н.А.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя бывших работников должника Поздняковой Елены Петровны (далее - представитель бывших работников) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель бывших работников, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит данные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы бывшего работника должника Самаренко П.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает, что производство по апелляционной жалобе представителя бывших работников подлежало прекращению, поскольку подано лицом, не имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции от 26.05.2021 о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе представителя бывших работников.

Представитель бывших работников в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представили лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Для реализации этой цели арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Положения главы 8 АПК РФ определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 ФГУНПП "Аэрогеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о признании недействительной сделкой трудового договора от 24.06.2019 N 40, заключенного между ФГУНПП "Аэрогеология" и Самаренко П.В., действия ФГУНПП "Аэрогеология" по начислению Самаренко П.В. в период с 24.06.2019 по 16.07.2020 заработной платы в сумме 3 025 796 рублей 55 копеек, включая НДФЛ 13%, и применении последствий недействительности сделки.

В настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения заявления не принят.

В настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения заявления не принят.

Поскольку испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде приостановления исполнения конкурсным управляющим ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкиным А.Ф. текущих денежных требований бывшего работника должника Самаренко П.В. на общую сумму 3 025 796 рублей 55 копеек, включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Самаренко П.В., основанной на трудовом договоре от 24.06.2019 N 40, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), не нарушает прав Самаренко П.В., поскольку в случае отказа в признании начисленных ему сумм недействительными на эти суммы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации будут начислены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом суд округа, с учетом принятой судами вышеуказанной обеспечительной меры, обращает внимание конкурсного управляющего на наличие у него в рассматриваемом случае обязанности по резервированию денежных средств применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд округа также считает необходимым разъяснить, что в случае изменения обстоятельств стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, либо о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе представителя бывших работников федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Поздняковой Елены Петровны доводов не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача соответствующего заявления, ходатайства или жалобы, но и их удовлетворение возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Конкурсный управляющий надлежащим образом не раскрыл свою заинтересованность в отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Каким образом будут восстановлены права конкурсного управляющего применительно к рассматриваемому вопросу об обоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер при удовлетворении его кассационной жалобы им не обосновано, при том, что постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 по делу N А23-5518/2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкина А.Ф. о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суд округа отмечает, что имеющиеся разногласия между конкурсным управляющим и представителем бывших работников федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Поздняковой Еленой Петровной подлежат разрешению посредством применения иных способов защиты.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева