Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2021 г. N Ф10-5418/18 по делу N А48-7486/2016

г. Калуга

11 октября 2020 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А48-7486/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Денис Игорь Игоревич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (далее - должник, 302528, Орловская область, Орловский район, п. Зареченский, ул. Царев Брод, 61, ИНН 5754002249, ОГРН 1035754000226) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 372 793 руб. 80 коп., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 618 755 руб. 44 коп., проведении зачета взаимных требований на сумму 539 339 руб. 80 коп. и выдачи арбитражному управляющему исполнительного листа на сумму расходов в размере 79 415 руб. 64 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами арбитражный управляющий Денис И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нет оснований лишать Дениса И.И. процентов по вознаграждению за проведение мероприятий по реализации имущества должника, которые обеспечили пополнение конкурсной массы должника, поскольку указанные мероприятия не были предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, при этом в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что допускается только снижение вознаграждения арбитражного управляющего, а не полное лишение такого вознаграждения, кроме того, вне зависимости от обращения должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Дениса И.И. последний не лишён права направления должнику заявления о зачёте встречных однородных требований, судами ошибочно приняты во внимание платежи Дениса И.И. в размере 80 075 руб. 89 коп., поскольку в рамках настоящего обособленного спора Денисом И.И. заявлено требование о компенсации расходов, понесенных в результате осуществления мероприятий по обеспечению сохранности и реализации залогового имущества должника.

В отзыве от 29.09.2021 уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление ООО "Экспобанк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСС" принято к производство и определением от 20.03.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.

Решением от 14.07.2017 ООО "ТСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Определением от 06.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС", конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением от 23.12.2019 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС" и определением от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Литвин В.А.

Ссылаясь на реализацию залогового имущества должника, несение расходов при проведении процедуры банкротства должника, а также на положения п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Денис И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.3, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 20.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСС" включены требования ООО "Экспобанк" в сумме 13 919 590 руб. 73 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщением от 28.05.2018 N 2734930 в ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТСС", находящегося в залоге ООО "Экспобанк" и АК "АЛРОСА".

Объекты недвижимого имущества (2 земельных участка и офисно-производственное здание) залоговый кредитор ООО "Экспобанк" в соответствии с разделом 9 утвержденного порядка продажи имущества ООО "ТСС" оставил за собой по стоимости 10 826 460 руб., то есть на 10% ниже начальной цены продажи на повторных торгах.

Арбитражный управляющий Денис И.И. полагая, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС" были погашены обеспеченные залогом имущества должника требования ООО "Экспобанк", просил суд установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ТСС" в размере 372 793 руб. 80 коп.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 5 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ТСС" рассмотрено две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дениса И.И., одна из которых удовлетворена частично, другая удовлетворена полностью, с Дениса И.И. взысканы убытки в размере 2 043 719 руб. 93 коп.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, а именно: признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Дениса И.И. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ТСС", выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; открытии в конкурсном производстве нового расчетного счета и использовании двух расчетных счетов ООО "ТСС". В отношении отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований (за исключением довода о предоставлении имущества в аренду) уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба, судебный акт первой инстанции оставлен в силе. По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дело возвращено в первую инстанцию на новое рассмотрение (в том числе по уменьшению вознаграждения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС" Дениса И.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 043 719 руб. 93 коп., уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.07.2017 по 29.12.2017 до 15 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части отказано. Апелляционной и кассационной инстанцией судебный акт оставлен в силе.

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Дениса И.И., признаны неправомерными действия, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной положениями п. 2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушении порядка расходования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, предусмотренного п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в необоснованном перечислении денежных средств в размере 539 339 руб. 80 коп., в нарушении норм ст. 20.3, 20.7 названного закона; в необеспечении мер по поиску и сохранности имущества должника, в частности, в непринятии своевременных мер по поиску автомобиля AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036557 2009 года выпуска и автомобиля AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036509 2009 года выпуска, принадлежащих на праве собственности ООО "ТСС". Также с Дениса И.И. в пользу ООО "ТСС" взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 90 000 руб. и убытки в размере 2 043 719 руб. 93 коп.

Определением от 18.02.2021 N 310-ЭС19-11634(4) отказано в передаче кассационной жалобы Дениса И.И. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу N А48-7285/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, арбитражный управляющий Денис И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В связи со вступлением данного судебного акта в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 по настоящему делу Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС".

Таким образом, при исполнении Денисом И.И. полномочий конкурсного управляющего ООО "ТСС" им были совершены неоднократные нарушения, что поставило под сомнение его должную компетентность и добросовестность, а также способность к надлежащему завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом проценты по вознаграждению являются стимулирующей составляющей, направленной на выполнение арбитражными управляющими своих функций наиболее добросовестно.

В настоящем деле судом установлено недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Денисом И.И. полномочий конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что заявитель, являясь конкурсным управляющим должника, в течение всей процедуры ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, которые в результате привели к причинению убытков должнику, а также принимая во внимание, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления управляющему дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что допущенные им нарушения не связаны с реализацией заложенного имущества и не должны влиять на установление ему процентов по вознаграждению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами, в том числе, были установлены нарушения арбитражным управляющим порядка расходования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, предусмотренного п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Денис И.И. просил также взыскать с ООО "ТСС" в его пользу расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 618 755 руб. 44 коп.; провести зачет взаимных требований между ООО "ТСС" и Денисом И.И. на сумму 539 339 руб. 80 коп., а на сумму расходов в размере 79 415 руб. 64 коп. просил выдать исполнительный лист.

Как установлено определением от 18.02.2020, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления указанных денежных средств на счет должника арбитражным управляющим Денисом И.И. для оплаты вышеуказанных текущих расходов в сумме 539 339 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено. Ввиду указанных действий конкурсного управляющего Дениса И.И. из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 539 339 руб. 80 коп. Таким образом, арбитражным управляющим Денисом И.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника был нарушен порядок расходования денежных средств, в частности, правило, предусмотренное п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло нарушение прав кредиторов ООО "ТСС" по текущим обязательствам на максимальное удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника арбитражному управляющему Денису И.И. было произведено возмещение расходов в общей сумме 619 415 руб. 69 коп., что выше суммы требований, заявленных Денисом И.И.

Таким образом, компенсация расходов Денису И.И. произведена в полном объеме, исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении уточненного заявления бывшего конкурсного управляющего ООО "ТСС" о взыскании расходов в размере 79 415 руб. 64 коп.

Все денежные средства, внесенные арбитражным управляющим на счет должника с пометкой "компенсация расходов с целью обеспечения сохранности имущества должника" и "компенсация расходов на проведение конкурсного производства (публикации, почтовые, судебные расходы)" Денису И.И. возвращены в полном объеме.

Относительно возможности зачета суд установил, что согласно пункту 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 установлено, что сумма в размере 539 339 руб. 80 коп. является необоснованным перечислением денежных средств. Однако конкурсный управляющий и (или) участники дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСС" в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в установленной сумме не обращались, в связи с чем, возможности проведения взаимозачета между Денисом И.И. и должником суды правомерно не усмотрели, поскольку указанная сумма не была взыскана с заявителя в пользу должника. При этом задолженность арбитражного управляющего Дениса И.И. перед должником составляет 2 133 719 руб. 93 коп. Доказательства уплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период осуществления арбитражным управляющим Денисом И.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС", подтвержденный судебным актом факт причинения конкурсным управляющим своими действиями (бездействием) убытков в размере 2 043 719 руб. 93 коп., а также компенсацию расходов заявителя в полном объеме, с учетом недобросовестного поведения арбитражного управляющего Дениса И.И. при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога ООО "Экспобанк", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дениса И.И.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А48-7486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.А. Андреев Е.В. Гладышева