Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2021 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г. Калуга

30 ноября 2021 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего от первого ответчика ООО "Приокская инвестиционная компания" второго ответчика

представителя Подсеваткина В.С. по доверенности от 19.08.2021; представителя Левочкиной О.А. по доверенности от 20.10.2021; Гущина С.Г. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - должник, 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (далее - первый ответчик, 301664, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 19В, офис 28, ИНН 6234044974, ОГРН 1076234009576), Гущину Сергею Григорьевичу (далее - второй ответчик) о взыскании убытков в сумме 400 044 765 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 (судья Шаронина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), заявление конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" о взыскании с ООО "Приокская инвестиционная компания" и Гущина С.Г. убытков в сумме 400 044 765 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и возникновением у должника признаков объективного банкротства не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат оценки представленных заявителем доказательств отсутствия ведения контрагентами должника (ООО "Страховое агентство", ООО "Реал", ООО "Контакт", ООО "Союз-Джи ЭС ЭМ", ООО "Мир связи", ООО "Аптека Лекарь", ООО "Фортекс", ООО "Базисинвест") реальной хозяйственной деятельности, в частности: наличие уставного капитала в минимальном размере, отсутствие операций по уплате налогов и обязательных отчислений в фонды либо их уплате в минимальном размере, непредставление отчётности в налоговые органы, отсутствие работников и нахождение по адресам массовой регистрации, при этом Абашина О.А. пояснила, что не являлась руководителем ООО "Фортэкс", не заключала договоры и не осуществляла услуг по страхованию, а ООО "Базисинвест" исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2016, как недействующее юридическое лицо, несмотря на это, должник продолжал приобретать векселя ООО "Базисинвест" вплоть до августа 2017 года, вместе с этим факт наличия у контрагентов должника операций по счётам не опровергает того, что на дату заключения сделок по приобретению векселей контрагенты обладали признаками технических компаний, а заключаемые сделки являлись мнимыми на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершёнными с целью вывода денежных средств, при этом векселедатели и контрагенты (ООО "Приокская инвестиционная компания", ООО "Аптека Лекарь", ООО "Сотасервис") входили в одну группу с должником, которая контролировалась Гущиным С.Г., а также обладали признаками фирм "однодневок" и, соответственно, изначально не могли погасить задолженность по векселям, кроме того, в ходе исполнительного производства взысканные с контрагентов денежные средства получены не были, также заявитель указывает, что актом налоговой проверки от 08.02.2018 N 2.14-16/1039 установлено, что Гущин С.Г., являясь руководителем должника, решил использовать подконтрольные ему организации для имитации оказания услуг страховых агентов и неправомерного завышения расходов должника, вместе с этим основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное завышение в 2013-2015 годах расходов для целей налогообложения по приобретению у подконтрольных лиц услуг страховых агентов по привлечению страхователей, при этом фактически указанные действия были частично выполнены самим должником, а частично оказаны не были вовсе, кроме того, ООО "Реал" не мог погасить 09.08.2016 ещё не приобретённые 06.10.2016 и 20.03.2017 векселя, также в ходе конкурсного производства на торгах было реализовано имущество должника на сумму 157 960 000 руб., исходя из чего, размер взыскиваемых убытков с ответчиков превышает в 2,5 раза сумму полученных денежных средств от реализации имущества должника.

В отзывах от 16.09.2021 и 24.09.2021 Гущин С.Г. и ООО "Приокская инвестиционная компания" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Приокская инвестиционная компания" в дополнительном отзыве от 12.11.2021 указывает, что, несмотря на то, что заявителем жалобы доводы в отношении ООО "Приокская инвестиционная компания" не заявлены, последнее является ответчиком по настоящему обособленному спору и потому возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Гущин С.Г. и представитель ООО "Приокская инвестиционная компания" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, при этом Гущин С.Г. пояснил, что суд ему отказал в обжаловании акта налоговой проверки от 08.02.2018 N 2.14-16/1039 со ссылкой на то, что Гущин С.Г. не имеет права на его обжалование, поскольку не является стороной по делу.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 заявление временной администрации о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "СТРАЖ" принято к производству и решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на причинение Гущиным С.Г. и ООО "Приокская инвестиционная компания" убытков должнику путём заключения сделок по приобретению технических векселей и погашению технической задолженности, а также договоров на оказание услуг по привлечению страхователей страховыми агентами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Гущина С.Г. и ООО "Приокская инвестиционная компания".

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 и 05.08.2016 ООО МСК "СТРАЖ" приобрело по договорам купли-продажи ценных бумаг векселя ОАО "Спасское предприятие "Агропромсервис" на сумму 110 000 руб. и 3 100 000 руб. соответственно. Данные векселя были переданы Гущиным С.Г. временной администрации по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 по делу N А54-5328/2018 с ОАО "Спасское предприятие "Агропромсервис" в пользу ООО МСК "СТРАЖ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана сумма простого векселя в размере 3 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 24.04.2018 в размере 99 242 руб. 46 коп.

При этом, исполнительных производств в отношении ОАО "Спасское предприятие "Агропромсервис" в 2016-2017 годах не имелось. Сумма полученных доходов ОАО "Спасское предприятие "Агропромсервис" составляла в 2014 году - 38 130 421 руб., в 2015 году - 23 038 000 руб. Согласно бухгалтерской (налоговой) отчетности ОАО "Спасское предприятие "Агропромсервис" за 2015 год размер нераспределенной прибыли составил 23 532 000 руб. Кроме того, ОАО "Спасское предприятие "Агропромсервис" в 2013-2015 годах не только оказывало агентские услуги должнику, но и занималось поставками электроэнергии по собственным линиям электропередач (поступления 2 368 тыс. руб. от ООО "Вива 21 век"), а также реализацией собственной движимого и недвижимого имущества (поступления 3 300 тыс. руб. от ООО "Инферетта"). Также следует отметить, что должник в 2017 году ежемесячно выплачивал ОАО "Спасское предприятие "Агропромсервис" комиссионное вознаграждение за оказанные агентские услуги в среднем 3 000 000 руб., что позволяло в любой момент передать указанные векселя в счет погашения задолженности по договору.

31.05.2017 ООО МСК "СТРАЖ" приобрело по договорам купли-продажи ценных бумаг векселя ООО "Страховое агентство" на сумму 1 000 000 руб. и 20 700 000 руб. Данные векселя были переданы Гущиным С.Г. временной администрации по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-5327/2018 с ООО "Страховое агентство" в пользу ООО МСК "СТРАЖ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность в сумме 21 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 815 руб. 07 коп., расходы по опротестованию векселей в сумме 66 500 руб.

Исполнительных производств в отношении ООО "Страховое агентство" в 2016-2017 годах не имелось, сумма полученных доходов ООО "Страховое агентство" составляла в 2014 году - 59 466 388 руб., в 2015 году - 68 112 810 руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Страховое агентство" за 2016 год размер чистой прибыли составил 3 391 000 руб. Кроме того, ООО МСК "СТРАЖ" на 01.01.2017 имело задолженность перед ООО "Страховое агентство" по оплате комиссионного вознаграждения за оказанные агентские услуги в размере 55 508 111 руб., что позволяло в любой момент передать указанные векселя в счет погашения данной задолженности.

Также конкурсный управляющий указывает, что согласно данным ЭБД Страховщика, в период с 20.02.2016 по 15.04.2016 страховщик заключал договоры купли-продажи ценных бумаг по приобретению у технического юридического лица ООО "Реал" его же собственных векселей на общую сумму 195 000 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

Судами также установлено, что 31.12.2015 ООО МСК "СТРАЖ" приобрело по договору мены векселя ООО "Союз-Джи ЭС ЭМ", ООО "Мир связи" взамен векселей ООО "Приокская инвестиционная компания" на общую сумму 91 000 000 руб. Впоследствии, эти векселя были переданы Гущиным С.Г. временной администрации по акту приема-передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мир связи" и ООО "Союз-Джи Эс Эм" с 2010 года осуществляли торговлю и оказание услуг в десятках торговых точек на территории Рязанской и Владимирской областей. Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела СПАРК-отчетов следует, что ООО "Мир связи" в 2017 году имело выручку 34 250 тыс. руб., активы на сумму 63 925 тыс. руб., ООО "Союз-Джи Эс Эм" в 2017 году имело выручку 54 587 тыс. руб., активы на сумму 113 481 тыс. руб. Кроме того, векселя ООО "Мир связи" и ООО "Союз-Джи Эс Эм" были процентными, проценты по векселям в размере 12% годовых выплачивались ООО МСК "СТРАЖ" на протяжении 2016-2017 годов. Как следует из представленных выписок из бухгалтерской базы ООО МСК "СТРАЖ" только за период январь-август 2017 года ООО "Мир связи" перечислило процентов на сумму 4 049 тыс. руб., а ООО "Союз-Джи Эс Эм" перечислило процентов на сумму 5 033 095 руб. 89 коп. При этом, исполнительных производств в отношении ООО "Мир связи" и ООО "Союз-Джи Эс Эм" в 2016-2017 годах не имелось.

Как указывает конкурсный управляющий, векселя организаций ООО "Фортекс", ООО "Базисинвест" были получены ООО МСК "СТРАЖ" в счет возврата временных займов, предоставленных ООО "Аптека Лекарь".

Вместе с тем, на момент введения временной администрации этих векселей на балансе ООО МСК "СТРАЖ" не имелось, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о том, что операции с векселями названных обществ нанесли ущерб ООО МСК "Страж", безоснователен.

Также конкурсный управляющий указал, что задолженность ООО МСК "СТРАЖ" перед ОАО "Спасское предприятие "Агропромсервис" и ООО "Страховое агентство" была сформирована фиктивно, что реально эти организации услуги по привлечению клиентов не оказывали, поскольку ОАО "Спасское предприятие "Агропромсервис" и ООО "Страховое агентство" не представили субагентские договоры и иные документы, подтверждающие реальность операций.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в процессе рассмотрения настоящего заявления был увеличен размер требований к Гущину С.Г. на сумму 72 374 760 руб. Данная сумма убытков, по мнению заявителя, была установлена в решении о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 15.10.2018.

Из решения о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 следует, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. При этом налоговым органом было установлено, в том числе, завышение должником расходов для целей налогообложении прибыли по взаимоотношениям с подконтрольными организациями при фактическим выполнении работ собственными силами, создание формального документооборота с контрагентами.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394, Гущин С.Г. не являлся генеральным директором ООО МСК "СТРАЖ" и не был ознакомлен с решением. Конкурсный управляющий не оспаривал итоги налоговой проверки.

В настоящий момент Гущин С.Г. обжалует решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394. Решением Арбитражного суда от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019 отказано в удовлетворении требований Гущина С.Г. На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая находится на рассмотрении Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении Гущина С.Г. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, одним из доказательств по которому является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 (обвинительное заключение, утвержденное 24.09.2020). Уголовное дело в отношении Гущина С.Г. рассматривается судом и еще не завершено.

Исходы из положений ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", руководитель должника может нести ответственность в виде взыскания с него убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (в частности, налоговой).

Между тем, в настоящее время Гущиным С.Г. предпринимаются действия по обжалованию решения о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 а производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Гущина С.Г., не завершено.

По результатам рассмотрения указанных дел возможен пересмотр настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении требований, заявленных к Гущину С.Г., в том числе в отношении требований о взыскании убытков, связанных с привлечением к налоговой ответственности, а также в отношении требований, основанных на иных обстоятельствах, если таковые найдут подтверждение в названных выше делах.

Выводы судов о наличии либо отсутствии у должника признаков банкротства в определенные периоды времени не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

По требованиям о взыскании убытков с ООО "Приокская инвестиционная компания" кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева