Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2021 г. N Ф10-4311/21 по делу N А84-7219/2020

г. Калуга

01 декабря 2021 г.

Дело N А84-7219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Козачок Анны Федоровны - Козачок А.Ф., представителя Рудакова Ю.М.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Козачок Анны Федоровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А84-7219/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве жилищно-строительного кооператива "Остряково" (далее - должник), Козачок Анна Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещении N N 13, 14, 16 общей площадью 28,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже в доме по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Острякова, д. 244/2 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 20.07.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козачок А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Козачок А.Ф., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Козачок А.Ф. и ее представитель в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы; пояснили, что Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права (доли в праве) Козачок А.Ф. на нежилые помещения, выступающие предметом рассмотренного судом заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, право на которые признано решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.02.21 (резолютивная часть от 26.01.21).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.12.20 принято к производству заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 01.02.21 (резолютивная часть от 25.01.21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 25.01.22. К процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Козачок А.Ф. обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещении N N 13, 14, 16 общей площадью 28,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже в доме по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Острякова, д. 244/2 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

При рассмотрении данного заявления судами установлено, что между Козачок А.Ф. и должником 26.11.13 заключен договор N 174-244\2\оф\н\13,14,16 о совместной паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: пр. Ген.Острякова 244/2, с последующей передачей пайщику его доли в виде помещений N N 13,14,16 цокольного этажа общей площадью 27 кв. м.

Общий размер паевого взноса Козачок А.Ф. эквивалентен 16 740 долларов США (п. 3.3 договора) и внесен Козачок А.Ф. в полном объеме согласно справке от 31.07.19, выданной должником.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.02.21 (резолютивная часть от 26.01.21), за Козачок А.Ф. признано право собственности на доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещений N N 13,14,16 общей площадью 28,4 кв. м, готовностью 75%, расположенных на цокольном этаже дома N 244/2 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе.

Как следует из материалов дела, дом, в котором находятся испрашиваемые помещения, в эксплуатацию не введен, не зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, помещения не переданы,

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, Козачок А.Ф. обратилась в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями закона N 127-ФЗ, ст. 223 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 131 закона N 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с приведенными в п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснениями, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл.гл. 30, 37, 55 ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть, с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) этого права за покупателем.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 58, 59 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений, собственником которого является не должник, а она, Козачок А.Ф. предоставила решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02.02.21.

Между тем, как следует из приведенных положений п. 2 ст. 223 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, подтверждением наличия у Козачок А.Ф. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является только государственная регистрация данного права в ЕГРН.

Решение суда о признании данного права такой силой не обладает, а является основанием для обращения за государственной регистрацией признанного права.

Доказательств государственной регистрации в ЕГРН права собственности Козачок А.Ф. на указанные ею в заявлении нежилые помещения в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям в судебном заседании Козачок А.Ф. и ее представителя, в государственной регистрации в ЕГРН данного права Козачок А.Ф. государственным регистрирующим органом отказано.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.02.21 за Козачок А.Ф. признано право собственности на следующие имущество: доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещений N N 13,14,16 общей площадью 28,4 кв. м, готовностью 75%, расположенных на цокольном этаже дома N 244/2 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе.

Однако, на основании данного решения она просит исключить из конкурсной массы должника на иное имущество: общей площадью 28,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже в доме по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Острякова, д. 244/2.

Доказательств признания за нею в судебном порядке права на имущество, об исключении которого из конкурсной массы она просит (на нежилые помещения N N 13, 14, 16), Козачок А.Ф. суду не представила.

Также не представлено доказательство государственной регистрации в ЕГРН права Козачок А.Ф. на имущество, право собственности в отношении которого за нею признано указанным решением суда общей юрисдикции: доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещений N N 13,14,16 общей площадью 28,4 кв. м, готовностью 75%, расположенных на цокольном этаже дома N 244/2 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что, учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве застройщика решение суда общей юрисдикции, на которое Козачок А.Ф. ссылается в обоснование своих требований, фактически устанавливает наличие подтвержденного права требования передачи нежилых помещений, но до осуществления государственной регистрации объекта незавершенного строительства нежилые помещения не могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав и их выделение в объекте незавершенного строительства как такого объекта будет противоречить действующему законодательству.

В случае исключения из конкурсной массы должника определенной решением суда общей юрисдикции доли в праве собственности на объект незавершенного строительства без индивидуально-определенных нежилых помещений, такой судебный акт арбитражного суда не будет отвечать признаку исполнимости.

С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления Козачок А.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. доводов, доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А84-7219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова