Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2021 г. N Ф10-3150/19 по делу N А68-5963/2016

г.Калуга

2 декабря 2021 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от Авдеева П.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

Лубенец К.Г. - представитель по дов. от 27.01.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева П.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А68-5963/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) Авдеев Павел Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект" требование о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры N 17, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., расположенной в жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, стоимостью 1 617 100 руб.).

Определением суда от 19.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющую самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Лубенец К.Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 (судья И.В.Девонина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи: Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Авдеев П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов об отсутствии доказательств оплаты спорной квартиры в сумме 905000 руб. противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку денежные средства переданы Авдеевым П.В. и получены уполномоченными лицами застройщика-должника с составлением соответствующих приходных кассовых ордеров. Ссылается на то, что по состоянию на 15.03.2017 Авдеев И.В. не являлся аффилированным (связанным) с ООО "СтройСервисПроект".

Выводы судов в отношении соглашения о погашении взаимной задолженности от 17.07.2015 между ООО "СтройСервисПроект" и Авдеевым П.В. заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В судебном заседании представитель Авдеева П.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Авдеева П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и Авдеевым Павлом Вячеславович подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 4180, в соответствии с пп.3.1, 3.3, 4.1 которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область. Ленинский район, с/п Ильинское, дер. Варваровка. стр. 1-а многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 7) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в собственность - однокомнатную квартиру N 17, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., расположенную на втором этаже в второй блок-секции.

Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика составляет 1 622 400 руб. (п. 4.1).

Финансирование строительства в сумме 1 622 400 руб. осуществляется в следующем порядке: 200 000 руб. - в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 1 422 400 руб. - в срок до 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", о чем в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств ООО "СтройСервисПроект" по передаче Авдееву П.В. объекта долевого строительства, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве жилого дома N 4180 от 11.08.2014, Авдеев П.В. в соответствии со статьями 201.1, 201.2, 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 63, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В настоящем случае в качестве доказательств оплаты спорной квартиры Авдеевым П.В. представлены суду:

расчетно-кассовый ордер N 121 от 11.08.2014 на сумму 200 000 руб;

расчетно-кассовый ордер N 154 от 10.11.2014 на сумму 435 000 руб;

расчетно-кассовый ордер N 1 от 15.03.2015 на сумму 270 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение оплаты приобретаемого имущества заявитель указывает, что между Обществом и Лубенец К.Г. были заключены договора займа N 1 от 17.04.2015 г., N 2 от 13.05.2015 г., N 3 от 18.05.2015 г., N 4 от 18.05.2015 г., N 5 от 19.05.2015 г. на общую сумму 718 100 руб., срок возврата займа 30.06.2015.

17.07.2015 между Лубенец К.Г. и Авдеевым П.В. был заключен договор уступки прав требования в соответствии, с которым к Авдееву П.В. перешло право требования денежных средств в сумме 718 100 руб. от Общества по договорам займа N 1 от 17.04.2015, N 2 от 13.05.2015, N 3 от 18.05.2015, N 4 от 18.05.2015, N 5 от 19.05.2015.

17.07.2015 между ООО "СтройСервисПроект" и Авдеевым П.В. подписано соглашение о погашении взаимной задолженности, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности о частичном погашении обязательств Авдеева П.В. перед ООО "СтройСервисПроект" по уплате 718 100 руб. долга, возникшего из заключенного между ними договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 4180 от 11.08.2014, и о прекращении обязательств ООО "СтройСервисПроект" перед Авдеевым П.В. по договору уступки прав требования от 17.07.2015 по уплате 718 100 руб. долга.

Вместе с тем, при оценке названных доказательств арбитражные суды исходили из установленного ими факта того, что в период с 13.03.2015 по 26.05.2015 Авдеев Павел Вячеславович являлся руководителем должника и до 19.03.2015 являлся его единственным участником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В данном случае судом области отмечено, что согласно данным кассы Должника за период июль-декабрь 2014 года от Авдеева П.В. получены денежные средства в сумме 200 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 80 от 11.08.2014 и в сумме 435 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 131 от 10.11.2014.

Однако судом высказаны обоснованные сомнения в реальности заключенных между Авдеевым П.В. и Должником сделок по передаче денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия N 4180 от 11.08.2014 в связи с наличием оснований для вывода о том, что указанные денежные средства передавались по цепочке взаимосвязанных лиц в целях наращивания кредиторской задолженности перед контролирующими Должника лицами и нанесения ущерба другим кредиторам Должника.

В свою очередь, приходный кассовый ордер N 1 от 15.03.2015 на сумму 270 000 руб. подтверждающий внесение денежных средств Авдеевым П.В. в кассу Должника, на который Авдеев П.В. ссылается в тексте своего требования, в документах Должника отсутствует.

В то же время, Авдеевым П.В. приобщена к материалам дела копия приходного кассового ордера N 1 от 15.03.2017 на сумму 270 000 руб. подписанного бывшим руководителем должника Лубинец К.Г. так же являвшейся единственным участником Должника.

Указанная копия приходного кассового ордера не признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим доводы рассматриваемого требования.

Учитывая вышеизложенное, в связи с непредставлением кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Выводы судов, с учетом установленных обстоятельств, соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы о преодолении обжалуемыми судебными актами судебных актов, вынесенным по результатам рассмотрения иных обособленных споров подлежит отклонению, поскольку по каждому обособленному спору судом устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Указанные в жалобе судебные акты преюдиции относительно настоящего требования не образуют, в связи с чем, суды при рассмотрении данного требования Авдеева П.В. не были связаны выводами, сделанными судами по иному обособленному спору.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Н.Н.Смотрова