Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2021 г. N Ф10-4338/13 по делу N А68-1355/2013

г.Калуга

8 декабря 2021 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Мавлютдинова Н.А. - представитель по дов. от 22.10.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") конкурсный управляющий Талышев Д.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012) о разрешении разногласий по вопросу отнесения обязательств по погашению задолженности за электроэнергию, поставленную в феврале 2013 года к текущим обязательствам, в котором просил признать указанные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 (судья И.Н.Макосеев) разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" и ПАО "Мосэнерго", разрешены: требования ПАО "Мосэнерго" по основному долгу за поставленную в феврале 2013 года электроэнергию, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-97232/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-97241/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-97237/2013, от 03.12.2013 по делу N А40-91030/2013, от 03.12.2013 N А40-97245/2013 признаны неподлежащими учету в реестре текущих требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в признании задолженности ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ПАО "Мосэнерго" по договорам N DPMC-E-10001164, N DPMN-E-10001165 и N КОМ-30105454 от 05.12.2021 и от 01.01.2013 за февраль 2013 на общею сумму 13 446169,40 руб. неподлежащей учету в реестре текущих требований кредиторов должника, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт о признании указанных требований подлежащими учёту в реестре текущих требований кредиторов должника и погашению их в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по настоящему делу, в рамках которого задолженность ОАО "Тулаэнергосбыт" перед Мосэнерго по договорам N DPMC-E-10001164, N DPMN-E-10001165 и N КОМ-30105454 за февраль 2013, отнесена к текущим платежам. Полагает, что суды не учли то, что оба обособленных спора рассмотрены в рамках одно и того же дела N А68-1355/13 о банкротстве должника, в котором участвовали одни и те же лица ПАО "Мосэнерго" и ОАО "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего, в обоих спорах предметом рассмотрения явились одни и те же договоры, а также оценивался один и тот же период задолженности - февраль 2013.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "Мосэнерго", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.

Решением арбитражного суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В обоснование указанного заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что 04.02.2021 в адрес конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" поступило требование конкурсного кредитора ПАО "Мосэнерго" от 20.01.2021 N исх-0147/21 об оплате текущих платежей на сумму 53 261 423 руб. 05 коп. В качестве оснований требования ПАО "Мосэнерго" указано на наличие неисполненных обязательств у ОАО "Тулаэнергосбыт" по погашению текущих обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в феврале 2013 года.

По мнению конкурсного управляющего указанное требование ПАО "Мосэнерго" об оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2013 года, в составе текущих платежей не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 129, 134, 142 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для разрешения данных разногласий. При этом, суды сочли, что спорные требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку обязательство по поставке ресурса по договору энергоснабжения исполнено кредитором в феврале 2013 года, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (18.03.2013).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами имеются договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть электрической энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг (потребления ресурса).

Из условий договора энергоснабжения следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора энергоснабжения, и пришли к обоснованному выводу о том, что спорные требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку обязательство по поставке ресурса по договору энергоснабжения исполнено заявителем в феврале 2013 года, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (18.03.2013).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные платежи являются текущими, поскольку срок оплаты поставленного ресурса наступил позднее даты принятия заявления о банкротстве, основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по настоящему делу являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и была обоснованно отклонена поскольку данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Как верно указано в обжалуемом определении, при рассмотрении вопроса о замене требования кредитора в реестре требований кредиторов должника основанием для отказа во включении суммы требования в размере 3 926 241 руб. 28 коп. являлось отсутствием данного требования в реестре требований кредиторов. Также судом верно указано, что предметом данного обособленного спора являлась замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ПАО "Мосэнерго" на правопреемника - ОАО "Тульская энергосбытовая компания" на основании заключенных между ними договоров уступки права требования (цессии), а не квалификация требований ПАО "Мосэнерго" по погашению задолженности за февраль 2013 года и очередности их удовлетворения. Обоснованность требований ПАО "Мосэнерго" по погашению задолженности за февраль 2013 года и очередность их удовлетворения судом при вынесении постановления суда от 16.06.2014 не исследовалась.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом поскольку выводы названного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по настоящему делу касаются только задолженности в сумме 3 926 241 руб. 28 коп. уступленной ПАО "Мосэнерго" ОАО "Тульская энергосбытовая компания" по договору цессии от 2014 года, в то время, как предметом настоящего спора является правовой режим удовлетворения задолженности перед ПАО "Мосэнерго" в сумме 13 446169,40 руб., не являвшейся предметом цессии, и, соответственно, предметом судебной оценки в рамках названного обособленного спора.

Оснований для отмены принятого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.В.Еремичева