Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2021 г. N Ф10-3150/19 по делу N А68-5963/2016

г. Калуга

09 декабря 2021 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы от кредитора Малышева А.Н.

Лубенец К.Г. на основании паспорта; представителя Якуниной В.Н. по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" - Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А68-5963/2016,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Алексей Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м, расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений и установлении требований в размере 1 838 782 руб. 40 коп. руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - должник, 300026, г. Тула, проспект Ленина, 127, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект" включены требования Малышева А.Н. о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 2 444 600 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервисПроект" в составе четвертой очереди требования Малышева А.Н. в размере 1 161 034 руб. 66 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 580 517 руб. 33 коп. штрафа, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением от 31.07.2020 к рассмотрению данного обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Развитие" и Еремин Андрей Николаевич.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект" включены требования Малышева Алексея Николаевича о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 2 444 600 руб., признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервисПроект" требование Малышева Алексея Николаевича в составе четвертой очереди в размере 1 161 034 руб. 66 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 580 517 руб. 33 коп. штрафа, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, единственный участник ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции в пределах Центрального Федерального округа. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли тот факт, что договор о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 признан судом недействительным в связи с безвозмездностью, следовательно, он недействителен с момента его заключения, Малышев А.Н., являясь директором и бухгалтером ООО "Развитие", имел возможность и обязан был проверить достоверность и законность всей цепочки сделок, в результате которых он получил право требования к должнику, при этом факт оказания транспортных услуг ООО "Развитие" вызывает обоснованные сомнения, в том числе с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих конкретные виды и объем услуг, кроме того, договоры об уступке права требования и договоры о переводе долга сами по себе не свидетельствуют о возникновении прав и обязанностей у новых кредитора и должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих отношения правопредшественников, также указала, что Малышев А.Н. является не только директором, но и участником ООО "Развитие" с долей участия 89%, пояснила, что факт признания самим должником исполнения обязательств участником долевого строительства в отсутствие первичных документов не может быть принят во внимание.

В отзыве от 04.10.2021 и дополнении к отзыву от 14.11.2021 конкурсный управляющий ООО "СтройСервисПроект" Семин И.В. и Малышев А.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лубенец К.Г. в дополнении к кассационной жалобе от 30.11.2021 указывает, что представленные Малышевым А.Н. документы не обосновывают реальность исполнения договоров на оказание транспортных услуг, заключенных ООО "Развитие" с ООО "СтройДом" и ООО ТСК "Бутиково".

01.12.2021 от Малышева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лубенец К.Г. в судебном заседании поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ереминым А.Н. (дольщик) и ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3998 от 16.10.2014, согласно условиям которого застройщик по завершению строительства обязуется передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м, расположенную на 3 этаже в 1 блок-секции строящегося жилого дома (позиция N 5) по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, стоимостью 2 444 600 руб.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В обоснование исполнения обязательств по договору N 3998 от 16.10.2014 в материалы дела представлен акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 11.03.2015.

Фактически оплата по договору долевого участия в строительстве дольщиком была произведена в следующем порядке.

Между ООО "Развитие" (исполнитель) и ООО "Строй Дом" был подписан договор на оказание транспортных услуг N 1 от 13.02.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать для заказчика транспортные услуги по г. Туле и Тульской области, а заказчик должен оплатить услуги исполнителя.

Также между ООО "Развитие" (исполнитель) и ООО ТСК "Бутиково" был подписан договор на оказание транспортных услуг N 1 от 01.02.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать для заказчика транспортные услуги по г. Орел (г. Тула) - г. Тула (г. Орел) - г. Орел (г. Тула) из расчета 15 000 руб. за один рейс.

ООО "Развитие" уступило по договору уступки права требования N 4473 от 11.03.2015 Еремину А.Н. право требования от ООО "СтройДом" задолженности в размере 1 634 479 рублей по договору транспортных услуг N 1 от 13.02.2014.

ООО "СтройДом" перевело задолженность в размере 1 634 479 руб. по договору об уступке права требования N 4473 от 11.03.2015 перед Ереминым А.Н. на ООО "СтройСервисПроект" по договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 в размере 1 634 479 рублей.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет своей задолженности перед Ереминым А.Н. по договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 в размере 1 634 479 руб. в счет погашения задолженности Еремина А.Н. по договору N 3998 от 16.10.2014 в размере 2 444 600 руб.. Оставшаяся задолженность Еремина А.Н. по договору N 3998 от 16.10.2014 составила 810 121 руб.

ООО "Развитие" уступило по договору уступки права требования от 11.03.2015 Еремину А.Н. право требования от ООО ТСК "Бутиково" задолженности в размере 810 121 руб. по договору транспортных услуг N 1 от 02.02.2014.

ООО "СтройДом" перевело задолженность в размере 810 121 руб. по договору об уступке права требования от 11.03.2015 перед Ереминым А.Н. на ООО "СтройСервисПроект" по договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015 в размере 810 121 руб.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет своей задолженности перед Ереминым А.Н. по договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015 в размере 810 121 руб. в счет погашения задолженности Еремина Андрея Николаевича по договору N 3998 от 16.10.2014 в размере 810 121 руб.

На основании договора об уступке права требования (цессия) от 23.06.2015 имущественные права по договору N 3998 от 16.10.2014 в отношении спорной квартиры были уступлены Малышеву А.Н. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке 02.09.2015.

Стоимость имущественных прав кредитором была оплачена следующим образом.

ООО "Развитие" на основании договора уступки права требования от 23.06.2015 уступило право требования от Еремина А.Н. задолженности в размере 810 121 руб. по договору уступки права требования от 11.03.2015.

На основании договора уступки права требования от 23.06.2015 ООО "Развитие" уступило Малышеву А.Н. право требования задолженности в размере 1 634 479 руб. по договору уступки прав требования N 4473 от 11.03.2015.

Таким образом, Еремин А.Н. стал дебитором Малышева А.Н. на сумму 2 444 600 руб. В свою очередь Малышев А.Н. являлся дебитором Еремина А.Н. по договору уступки права требования от 23.06.2015 по оплате стоимости имущественных прав в отношении двухкомнатной квартиры N 5, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной на 3 этаже 1 блок-секции в строящемся жилом доме по адресу. Тульская область. Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

В дальнейшем соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.06.2015 был произведен взаимозачет задолженности Еремина А.Н. перед Малышевым А.Н. в размере 2 444 600 руб. по договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 1 634 479 руб., договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 810 121 руб. и задолженности Малышева А.Н. перед Ереминым А.Н. по договору уступки права требования от 23.06.2015 по оплате имущественных прав в отношении двухкомнатной квартиры N 5, общей площадью 71,9 кв. м., расположенной на 3 этаже 1 блок-секции в строящемся жилом доме по адресу: Тульская область. Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

В свою очередь, задолженность Малышева А.Н. на сумму 2 444 600 руб. перед ООО "Развитие" по договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 810 121 руб. и договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 1 634 479 руб. была погашена.

Всего по договорам займа Малышевым А.Н. из собственных накопленных средств было выдано ООО "Развитие" займов на общую сумму 3 314 198 руб. путем внесения денежных средств в кассу организации.

По взаимному соглашению задолженность Малышева А.Н. перед ООО "Развитие" по договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 810 121 руб. и договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 1 634 479 руб. была засчитана в счет погашения задолженности общества по вышеуказанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервисПроект" и определением от 07.05.2018 в отношении должника-застройщика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов М.И.

Определением от 04.02.2019 Семенов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект" и определением от 18.02.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Семин Илья Васильевич.

Ссылаясь на наличие у ООО "СтройСервисПроект" неисполненных обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 3998 от 16.10.2014, Малышев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект" включены требования Малышева А.Н. о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 2 444 600 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервисПроект" в составе четвертой очереди требования Малышева А.Н. в размере 1 161 034 руб. 66 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 580 517 руб. 33 коп. штрафа, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Суд округа указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО "Развитие" по договорам N 1 от 13.02.2014 и N 1 от 01.02.2015 с ООО ТСК "Бутиково" и ООО "Строй Дом", судами не установлено, был ли Малышев А.Н. осведомлен о характере взаимоотношений ООО "СтройСервисПроект" и ООО ТСК "Бутиково" при заключении договора перевода долга от 11.03.2015, а также не установлена экономическая целесообразность заключения цепочки многочисленных сделок по уступке прав требований, изначально принадлежавших ООО "Развитие", в результате которых данные права получил директор и участник названного юридического лица Малышев А.Н., что судами не был проанализирован факт оплаты Малышевым А.Н. первоначальных для него сделок с ООО "Развитие" (договоров уступки от 23.06.2015), несмотря на то, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, для подтверждения вывода о добросовестности кредитора, предъявившего свои требования к должнику, необходимо исследовать все обстоятельства совершения цепочки сделок в совокупности.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба доводов и возражений не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требования кредитора соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 201.4 и ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного закона порядка предъявления требований к застройщику. Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 вышеназванного закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, как верно отмечено судами, исходя из анализа приведенных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данный подход подлежит применению и в случае рассмотрения вопроса об установлении требований о передаче жилых помещений.

Рассматривая заявленные требования Малышева А.Н., суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обязательств перед ООО "СтройСервисПроект" по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 3998 от 16.10.2014 путем совершения цепочки сделок по переводу долга и уступки прав требований.

Учитывая что, по взаимному соглашению задолженность Малышева А.Н. перед ООО "Развитие" по договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 810 121 руб. и договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 1 634 479 руб. была засчитана в счет погашения задолженности общества по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-6400/2017 был признан недействительным договор перевода долга N 4474 от 11.03.2015, при этом суд признал спорный договор недействительным по причине несоответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в нем указания на возмездность договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что сделка была оспорена истцом как оспоримая и признана судом недействительной как оспоримая.

На дату признания решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-6400/2017 недействительным договора перевода долга N 4474 от 11.03.2015 сделки, подтверждающие оплату стоимости ДДУ N 3998, были совершены и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 указанного кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт оказания транспортных услуг ООО "Развитие" вызывает обоснованные сомнения, в том числе с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих конкретные виды и объем услуг, кроме того, договоры об уступке права требования и договоры о переводе долга сами по себе не свидетельствуют о возникновении прав и обязанностей у новых кредитора и должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих отношения правопредшественников, правомерно отклонены суда с учетом представленных в материалы дела документов.

Так, в представленных кредитором актах оказанных услуг есть указания пункта назначения и пункта отправки, количество рейсов и их общая стоимость, что соответствует требованиям законодательства об оформлении бухгалтерской документации. Факт подписания актов не руководителем организации, а другим лицом, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, принимая во внимание последующие заключенные ООО ТСК "Бутиково" договора, организация признавала факт принятия оказанных ей услуг.

Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом следует отметить, что возражения заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с заключенными должником договорами перевода долга от 11.03.2015, в соответствии с которыми ООО "СтройСервисПроект" приняло на себя обязательства перед ООО "Развитие" без какого-либо встречного возмещения со стороны ООО ТСК "Бутиково" и ООО "Строй Дом".

Однако, указанные обстоятельства смены должника в обязательстве не имею правового значения для кредитора, исполнившего свои договорные обязательства.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Лубенец К.Г., такая многоступенчатая схема отношений и расчетов со своими контрагентами изначально использовалась руководством ООО "СтройСервисПроект". Решая вопрос о приобретении статуса учредителя должника, Лубенец К.Г., исходя из обычной практики гражданского оборота, должна была ознакомиться со всей финансово-хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем последствия выбора должником способов ведения бизнеса не должно перекладываться новым учредителем ООО "СтройСервисПроект" на контрагентов последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (п. 5 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что к моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 11.03.2015 и представленных договоров уступки), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Указанные доводы также уже были предметом оценки вышестоящих судебных инстанции по настоящему делу в рамках иных обособленных споров по жалобам Лубенец К.Г. (определения Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-20677 от 18.11.2019 по делу N А68-5963/2016, N 310-ЭС19-20677 от 02.12.2019 по делу N А68- 5963/2016, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019, 05.09.2019, 03.12.2019 по делу N А68-5963/2016).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева