Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 г. N Ф10-2294/18 по делу N А08-3601/2017

г. Калуга

22 декабря 2021 г.

Дело N А08-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Ивановой М.Ю. Нарусова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
при участии в судебном заседании: от ООО "ЧОО "Витязь" от иных участвующих в деле лиц	Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности от 01.04.2021; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А08-3601/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВаалМарс" конкурсный управляющий Финогентов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным привлечение арбитражным управляющим Чернобровенко Сергеем Ивановичем в процедуре банкротства должника Иванченко М.В. по договору N 1 об оказании юридических услуг от 27.10.2017, Иванченко Ю.В. по договору N 2 об оказании бухгалтерских услуг от 27.10.2017 и оплату их услуг за счет имущества должника в сумме 40 000 руб. Просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. по перечислению в одностороннем порядке с расчетного счета ООО "ВаалМарс" денежных средств, включенных в конкурсную массу: на почтовые расходы за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в сумме 3 892 руб.; на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 2 344,83 руб.; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 10 114,94 руб.; на налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 5 977 руб.; на почтовые расходы за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в сумме 679 руб.; на почтовые расходы за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 1 285 руб.; на канцтовары и заправку картриджа за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 294,60 руб.; на транспортные расходы за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в сумме 5 000 руб., а всего на сумму 30 587,37 руб. Просил взыскать с Чернобровенко С.И. в конкурсную массу ООО "ВаалМарс" списанные им в одностороннем порядке с расчетного счета ООО "ВаалМарс" денежные средства на общую сумму 70 587,37 руб.; снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Чернобровенко С.И. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 26.10.2017 по 28.03.2018 до 0.00 руб. и взыскать с Чернобровенко С.И. в конкурсную массу ООО "ВаалМарс" денежные средства в размере 154 091 руб., списанные им со счета должника в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 бывший конкурсный управляющий Конорев В.А. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 (судья Яковенко А.Н.) жалоба конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В. на действия арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. удовлетворена частично. Признано незаконным привлечение арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. привлеченных лиц Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В., а также оплата их услуг за счет имущества должника в сумме 40 000 руб. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. по перечислению в одностороннем порядке с расчетного счета ООО "ВаалМарс" денежных средств, включенных в конкурсную массу: на почтовые расходы за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в сумме 3 892 руб.; на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 2 344,83 руб..; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 10 114,94 руб.; на налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 5 977 руб.; на почтовые расходы за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в сумме 679 руб.; на почтовые расходы за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 1 285 руб.; на канцтовары и заправку картриджа за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 294,60 руб.; на транспортные расходы за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в сумме 5 000 руб. С Чернобровенко С.И. в конкурсную массу ООО "ВаалМарс" взыскано 70 587,37 руб. Снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему Чернобровенко С.И. за период с 26.12.2017 по 28.03.2018, с Чернобровенко С.И. в конкурсную массу ООО "ВаалМарс" взыскано 94 091 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 изменено. С Чернобровенко Сергея Ивановича в конкурсную массу ООО "ВаалМарс" взыскано 75 058,74 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чернобровенко С.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Финогентова А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что привлечение Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В. было связано с необходимостью ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также ведения служебной документации и обусловлено большим объемом работы. Отмечает, что, привлекая указанных специалистов, он не вышел за пределы лимита, тогда как конкурсный управляющий должником Финогентов А.В. потратил на привлеченного адвоката Невского А.А. 4 405 400 руб. Полагает, что его расходы на общую сумму 70 587, 37 руб. подлежат возмещению за счет должника, поскольку они понесены в деле о банкротстве ООО "ВаалМарс", что подтверждается подлинниками документов. Считает необоснованным снижение ему размера вознаграждения, так как основанием для его отстранения от ведения процедуры должника послужило наличие аффилированности с кредитором Смелянским Р.Н.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ВаалМарс" Финогентов А.В. и ООО ЧОО "Витязь" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Витязь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ООО ЧОО "Витязь", суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ВаалМарс" Финогентов А.В. ссылался на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. специалистов Иванченко М.В. с размером вознаграждения 25 000 руб. и Иванченко Ю.В. с размером вознаграждения 15 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав: условия договора на оказание услуг N 1 от 27.10.2017, заключенного между конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И. и Иванченко М.В., условия договора на оказание услуг N 2 от 27.10.2017, заключенного между конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" и Иванченко Ю.В., отчеты конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И., в том числе по состоянию на 21.05.2018, акты оказанных услуг по договорам оказания услуг N 1 от 27.10.2017 и N 2 от 27.10.2017, датированные 24.04.2018, пришли к выводу о неправомерном привлечении арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. в рамках дела о банкротстве должника указанных выше лиц и оплаты их услуг за счет конкурсной массы должника.

При этом суды указали на то, что арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. не представлено сведений о том, что для выполнения вышеперечисленных функций необходимы были специальные познания, которые у него отсутствовали, учитывая, что он прошел подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517.

Суды также отметили, что акты оказанных услуг по договорам оказания услуг N 1 от 27.10.2017 и N 2 от 27.10.2017, датированные 24.04.2018, хотя и подписаны и заказчиком и исполнителями, но не содержат перечня совершенных исполнителями действий и оказанных ими услуг, а кроме того, оплата по договорам оказания услуг с Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В. произведена арбитражным управляющим еще до подписания актов выполненных работ и в нарушение сроков оплаты, установленных в п. 2.1.2 договоров.

Конкурсный управляющий должником Финогентов А.В. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. по перечислению с расчетного счета ООО "ВаалМарс" денежных средств, включенных в конкурсную массу на сумму 30 587,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Проанализировав выписку от 13.11.2018 по операциям по счету должника ООО "ВаалМарс" N 40702810807000002386, открытому в ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о признании необоснованными действий по списанию арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. с расчетного счета должника денежных средств на почтовые расходы в сумме 5 856 руб., на канцтовары и заправку картриджа - 1 294,60 руб., транспортные расходы - 5 000 руб., расходы на страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 2 344,83 руб., обязательное пенсионное страхование - 10 114,94 руб., налог на доходы физических лиц - 5 977 руб.

Суды исходи из того, что материалы дела не содержат доказательств относимости к процедуре банкротства ООО "ВаалМарс" произведенных Чернобровенко С.И. почтовых расходов, расходов на приобретение канцелярских товаров и заправку картриджей, а транспортные расходы являются риском арбитражного управляющего, связанным с выбором должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должником Финогентов А.В. просил взыскать с Чернобровенко С.И. необоснованно списанные со счета должника суммы.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необоснованное привлечение арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. в рамках дела о банкротстве должника привлеченных лиц Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В., а также произведенные Чернобровенко С.И. за счет конкурсной массы расходы, суды пришли к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для привлечения Чернобровенко С.И. к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника необоснованных расходов в размере 70 587,37 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ВаалМарс" Финогентов А.В. также просил снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Чернобровенко С.И. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником с 26.10.2017 по 28.03.2018 до 0.00 руб.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически бездействовал.

Как следует из материалов дела, Чернобровенко С.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 26.10.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по 28.03.2018 (дата оглашения резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области в части утверждения Чернобровенко С.И. конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс").

Основанием для отмены решения суда в части утверждения Чернобровенко С.И. конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" послужило наличие аффилированности между кредитором Смелянским Р.Н. и конкурсным управляющим Чернобровенко С.И.

Материалами дела подтверждено, что в период с 26.10.2017 по 25.12.2017 конкурсным управляющим должника Чернобровенко С.И. проводились мероприятия конкурсного производства: проведена инвентаризация имущества должника, опубликованы сообщения в ЕФРСБ и официальном печатном издании "Коммерсантъ", проведена работа по ведению реестра требований кредиторов.

Определением суда от 12.02.2019 удовлетворена жалоба ООО "ЧОО "Витязь", признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И. по перечислению 21.12.2017 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. конкурсному кредитору Смелянскому Р.Н.

Установив факт необоснованных действий Чернобровенко С.И., суд области пришел к выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, указав, что в данном случае вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения(отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям, счел обоснованными требования конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В. о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Чернобровенко С.И. за период с 26.12.2017 по 28.03.2018 и взыскании с него 94 091 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, не согласился с выводом суда первой инстанции о лишении арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. вознаграждения за период с 26.12.2017 по 28.03.2018 в полном объеме.

При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, согласно которой арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период, а именно в январе и марте 2018 г. Чернобровенко С.И. в процедуре банкротства должника осуществлялись следующие мероприятия по опубликованию сведений об итогах проведения 09.01.2018 собрания кредиторов, о назначении следующего собрания на 05.04.2018, о получении требований кредиторов; о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, что подтверждается соответствующими публикациями в ЕФРСБ.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Чернобровенко С.И. не может быть полностью лишен вознаграждения за указанный период и размер вознаграждения за указанные месяцы подлежит снижению до 10 000 руб. в месяц, что составляет в общей сумме за январь и март 19 032,26 руб.

В периоды с 26.10.2017 по январь 2018, февраль 2018 доказательств осуществления арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. каких-либо действий, предусмотренных в конкурсном производстве, не представлено, в связи с чем, суд посчитал, что оснований для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу N А08-3601/2017 подлежит изменению в части взыскания с Чернобровенко С.И. убытков. Апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с Чернобровенко С.И. в конкурсную массу ООО "ВаалМарс" 75 058,74 руб. (из расчета 94 091 руб. - 19 032,26 руб.).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что привлечение Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В. было связано с необходимостью ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также ведения служебной документации и обусловлено большим объемом работы, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что, привлекая указанных специалистов, он не вышел за пределы лимита, тогда как конкурсный управляющий должником Финогентов А.В. потратил на привлеченного адвоката Невского А.А. 4 405 400 руб., поскольку данное обстоятельство не отменяет необоснованное привлечение специалистов в процедуре банкротства должника.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены подлинники документов на общую сумму 70 587, 37 руб. автоматически не означает, что они подлежат возмещению за счет конкурсной массы ООО "ВаалМарс", так как следует доказать необходимость и обоснованность их несения, что Чернобровенко С.И. сделано не было.

Ссылка кассатора на то, что основанием для его отстранения от ведения процедуры должника послужило наличие аффилированности с кредитором Смелянским Р.Н. во внимание не принимается, поскольку судами анализировалась проведенная им работа в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А08-3601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова М.М. Нарусов