Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2021 г. N Ф10-2729/21 по делу N А68-10080/2019

г.Калуга

23 декабря 2021 г.

Дело N А68-10080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлоторг" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А68-10080/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "ПК "Металлист" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 в отношении ООО "ПК "Металлист" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 ООО "ПК "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" Петров И.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО "Металлоторг" денежных средств в совокупном размере 649 463 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 отменено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу АО "Металлоторг" в общей сумме 101 000 руб. на основании платежных поручений N 3 от 23.07.2019 на сумму 59 000 руб. и N 2 от 23.07.2019 на сумму 42 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Металлоторг" в пользу ООО "ПК "Металлист" денежных средств в сумме 101 000 руб. и восстановления задолженности ООО "ПК "Металлист" перед АО "Металлоторг" в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в сулее определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недопустимость оспаривания платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом наличия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика непосредственно после совершения платежей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим из выписок по счетам должника в период с июля по ноябрь 2019 года с расчетных счетов должника осуществлены платежи в пользу АО "Металлоторг" в общем размере 649 463 руб. 80 коп., в том числе:

23.07.2019 - 42 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по счету т7594 от 19.07.2019, в т.ч. НДС 20% 7000 руб.";

23.07.2019 - 59 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по счету т7594 от 19.07.2019, в т.ч. НДС 20% 9833,33 руб.";

09.09.2019 - 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за металл, в том числе НДС 20% 33333,33 руб.";

20.09.2019 - 29 186 руб. 20 коп. с назначением платежа "оплата за металл по счету т10197/1 от 20.09.2019, в т.ч. НДС 20% 4864,37 руб.";

17.10.2019 - 119 277 руб. 60 коп. с назначением платежа "оплата за металл по счету N т11330 от 17.10.2019 года";

18.11.2019 - 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за металл по договору".

Ссылаясь на то, что в результате указанных перечислений АО "Металлоторг" получило преимущественное удовлетворение требований, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на недоказанность конкурсным управляющим выхода оспариваемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности, что их размер превышает один процент стоимости активов должника, что оспариваемые платежи не носят текущего характера, а наличия у должника на момент совершения соответствующих сделок иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями ответчика.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, с учетом периода совершения оспариваемых платежей (июль-ноябрь 2019 года, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве (16.08.2019) и после), а также различий в правовом режиме текущих и реестровых платежей с точки зрения оценки их правомерности, суд апелляционной инстанции разделил оспариваемые платежи по указанному критерию.

Так, в пределах месячного периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, совершены два платежа 23.07.2019 на общую сумму 101 000 руб. (42 000 руб. и 59 000 руб.) и были направлены на исполнение обязательств должника по оплате разовой поставки, состоявшейся 24.07.2019, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Перечисленные в пользу АО "Металлоторг" денежные средства по платежным поручениям от 09.09.2019, от 20.09.2019, от 17.10.2019, от 18.11.2019 связаны с оплатой полученной должником от АО "Металлоторг" продукцией после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.08.2019), в связи с чем, соответствующие платежи относятся к текущим.

Разрешая спор в отношении платежей по исполнению реестровых обязательств на сумму 101 000 руб. (исполненных до возбуждения производства по делу о банкротстве), суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая вопрос о наличии у оспариваемой сделки признака предпочтительности, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд установил, что у должника на момент совершения перечислений имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО "Блок-Юг" по договору поставки от 01.06.2018 N 380 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15739/2019 утверждено мировое соглашением; определением суда от 06.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Блок-Юг" в совокупном размере 996 730 руб. 81 коп.); перед ООО ПП "Мехмаш" (определение суда от 28.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ПП "Мехмаш" с совокупном размере 30 776 руб. 01 коп.); перед ООО "Магистраль Трейд" (определением суда от 28.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Магистраль Трейд" в совокупном размере 105 324 руб. 98 коп.); перед ИП Пупенко Т.А. по договору поставки от 18.10.2018 N 134/10-18 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N П54-4075, определением суда от 09.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Пупенко Т.А. в совокупном размере 744 497 руб. 28 коп.); перед ООО "Блок -М" (решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-166104/2019 с ООО "ПК Металлист" в пользу ООО "Блок-М" взыскано 201 818 руб. 86 коп., определением суда от 04.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Блок-М" в сумме 208 997 руб. 73 коп.); перед Федеральной налоговой службой (определением суда от 25.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 561 607 руб. 43 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате спорных платежей АО "Металлоторг" оказано предпочтение перед иными кредиторами в размере 101 000 руб.

Судом при этом проверен вопрос о возможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, оспаривание которых по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, не допускается (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В силу указанного правила сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, не могут быть оспорены, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "ПК "Металлист" за 2018 год, судом апелляционной инстанции установлено, что величина активов должника составляла ноль рублей, в связи с чем, исходил из того, что спорные перечисления превышают 1 % стоимости активов должника, что исключает возможность их отнесения к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом установления описанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал перечисления должником АО "Металлоторг" в общей сумме 101 000 руб. недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя оспариваемые платежи, совершенные 09.09.2019, 20.09.2019, 17.10.2019, 18.11.2019 в счет оплаты полученной должником от АО "Металлоторг" продукции после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.08.2019), суд апелляционной инстанции исходил из необходимости исследования вопроса об их порочности с учетом особенностей правового режима текущих платежей.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом апелляционной инстанции установлено, что у должника на дату спорных перечислений текущих обязательств должника, имевших приоритет перед ответчиком, не имелось. Вся задолженность по текущим платежам образовалась после расчетов с ответчиком.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии других требований кредиторов по текущим платежам и о размере таких требований, и, соответственно, о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено, АО "Металлоторг" не является лицом, аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными платежей, совершенных 09.09.2019, 20.09.2019, 17.10.2019, 18.11.2019.

Кассационная жалоба доводов возражений против обоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления не содержит.

Довод кассатора о недопустимости оспаривания платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом наличия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на следующий день после совершения платежей применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако, в спорных обстоятельствах встречные обязательства поставщика (ответчика) исполнялись на условиях последующей, а не одномоментной поставки (не ранее следующего дня после дня оплаты).

При изложенных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А68-10080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова