Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-686/21 по делу N А68-10080/2019

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А68-10080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК "Металлист" Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-10080/2019 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист" (ИНН 7105504199, ОГРН 1087154027784), Петрова И.Е. о признании недействительной сделки должника по перечислению Коллегии адвокатов N 1 г. Тулы Тульской области, (ИНН 7105040934, ОГРН 1087100000030), денежных средств в совокупном размере 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "ПК "Металлист" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2019 в отношении ООО "ПК "Металлист" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" Петров И.Е.

Решением суда от 22.07.2020 ООО "ПК "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" Петров И.Е.

26.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Коллегии адвокатов N 1 г. Тулы Тульской области денежных средств в совокупном размере 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 250 000 рублей.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Металлист" Петрова И.Е. о признании недействительной сделки должника по перечислению Коллегии адвокатов N 1 г. Тулы Тульской области денежных средств в совокупном размере 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 250 000 рублей отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" Петров И.Е. просит определение суда от 28.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены с явным нарушением удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Указывает на то, что размер оспариваемого платежа в пользу ответчика составляет 250 000 рублей, что представляет собой 1,6 % стоимости активов должника, в связи с чем оспариваемый платеж не может быть отнесен к исключениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных организациях: АО "Альфа-Банк", ПАО АКБ "Авангард", АО "Тинькофф Банк". Согласно выпискам по счетам, в октябре 2019 года с расчетного счета должника в ПАО АКБ "Авангард" осуществлен платеж в пользу Коллегии адвокатов N 1 г. Тулы размере 250 000 рублей.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в общей сумме 250 000 рублей содержит признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3). К таким сделкам, в частности, относятся: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, спорный платеж совершен 07.10.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.08.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь из назначения платежа следует, что спорная оплата произведена по соглашению N 296 об оказании юридической помощи от 31.07.2019.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ вытекает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из содержания соглашения N 296 об оказании юридической помощи от 31.07.2019, заключенного между адвокатом Тульской областной адвокатской палаты Коллегии Адвокатов N 1 г. Тулы Тульской области Романовой А.М. (адвокат) и ООО "ПК "Металлист" (доверитель), следует, что предметом соглашения являлось осуществление адвокатом юридического обслуживания ООО "ПК "Металлист", а именно: осуществление юридического сопровождения сделок доверителя, дача необходимых консультаций по кадровым и юридическим вопросам в области коммерческого и гражданского права, составление проектов договоров с контрагентами, в случае необходимости представление интересов доверителя в судах и иных инстанциях в период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.1 соглашения права и обязанности адвоката по делу определяются действующим федеральным законодательством и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Адвокат самостоятелен в выборе тактики и стратегии юридической помощи, осуществляет информирование доверителя о движении по делу, проведении необходимых мероприятий в защиту интересов доверителя, процессуальных правах и обязанностях доверителя. При этом никакие действия либо высказывания либо суждения по предмету соглашения адвокатом не могут быть истолкованы доверителем как обещания адвоката совершить какие-либо запрещенные действующим законодательством действия, направленные на достижение положительного исхода по делу в интересах доверителя.

Заключение настоящего соглашения, а также внесение денежных средств по настоящему соглашению не гарантирует наступления желаемого для доверителя результата по делу (пункт 2.2 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения определено, что доверитель для качественного оказания адвокатом юридической помощи обязан представить в установленный сторонами срок все необходимые материалы и информацию по предмету соглашения, изготовить за свой счет доверенность от себя и представляемого им третьего лица в случае необходимости.

Доверитель обязуется следовать рекомендации адвоката в части тактики и стратегии поведения, не вступать в непроцессуальные переговоры с противоположной процессуальной стороной, не разглашать данные адвокатского производства, оплачивать работу адвоката в полном объеме, и в установленные сроки, обеспечить компенсацию организационных, транспортных, почтовых, телефонных, телеграфных, факсимильных расходов адвоката (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 соглашения установлено, что по окончании срока действия соглашения, стороны составляют акт приема-передачи работ в течение 5 рабочих дней. Не составление такого акта при отсутствии письменной претензии сторон в указанный срок, освобождает стороны от ответственности в рамках данного соглашения.

Соглашение вступает в силу со дня подписания настоящего соглашения и действует на период исполнения поручения в соответствующем производстве по предмету поручения (пункт 2.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 оглашения вознаграждение (гонорар) сторонами определено в размере 250 000 рублей, подлежащие уплате на расчетный счет Коллегии адвокатов N 1 г. Тулы Тульской области.

В пункте 3.2 соглашения определено, что в случае, когда объем выполненной в рамках данного соглашения работы адвокатом превышает вознаграждение, указанное в пункте 1.8 настоящего соглашения. Доверитель обязан дополнительно оплатить адвокату вознаграждение соразмерно выполненной им работы, согласно прейскуранта стоимости правовой помощи коллегии адвокатов N 1 г. Тулы Тульской области.

Пунктом 3.3 договора определено, что объем выполненной в рамках данного соглашения работы адвокатом рассчитывается согласно прейскуранта стоимости правовой помощи коллегии адвокатов N 1 г. Тулы Тульской области.

При выполнении адвокатом поручения доверителя в объеме, предусмотренном пунктом 1.1, вне зависимости от сроков и количества работы выполненной адвокатом возврат вознаграждения доверителю адвокатом не производится (пункт 3.4 соглашения).

Исходя из буквального содержания условий соглашения N 296 об оказании юридической помощи от 31.07.2019 (статья 431 ГК РФ), срок оплаты вознаграждения сторонами не согласован.

Так как срок оплаты в договоре не согласован, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответственно, должник должен был оплатить указанное вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок с момента предъявления исполнителем требования об оплате.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что адвокатом предъявлялось к должнику требование об оплате вознаграждения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.08.2019), суду не представлены.

Соответственно, спорный платеж относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество должника в конкурсной массе отсутствует.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, о текущих обязательствах должника, у последнего имеется задолженность перед ООО "Юридическая компания "ФОРА" по договору оказания услуг N 1/ПМК/2020 от 20.01.2020 по проведению финансового анализа, дата возникновения текущей задолженности - 20.01.2020, сумма - 75 000 рублей; перед арбитражным управляющим Петровым И.Е. - вознаграждение временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПК "Металлист", дата возникновения текущей задолженности - 06.10.2019-22.07.2020, сумма 225 483 рубля; перед арбитражным управляющим Петровым И.Е. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПК "Металлист", дата возникновения текущей задолженности - 06.10.2019-22.07.2020, сумма - 21 708,97 рублей; перед арбитражным управляющим Петровым И.Е. - вознаграждение конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Металлист", дата возникновения текущей задолженности - 22.07.2020-22.04.2021, сумма 270 000 рублей; перед арбитражным управляющим Петровым И.Е. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Металлист", дата возникновения текущей задолженности - 22.07.2020-22.04.2021, сумма 24 460,97 рублей; перед ИП Степанова Т.А. - задолженность по договорам-заявкам на перевозку грузов, установленная решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2021 по делу N А68-10963/2020, дата возникновения текущей задолженности - 09.11.2019-02.11.2020, сумма 804 180,22 рублей; перед федеральным бюджетом - задолженность по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А68-10963/2020, дата возникновения текущей задолженности - 09.02.2021, сумма - 19084 рубля.

Как было указано выше, процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "ПК "Металлист" была введена определением суда от 06.12.2019, указанным судебным актом также был утвержден временный управляющий Петров И.Е., соответственно, право на вознаграждение и на возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения у временного управляющего возникло только с указанной даты, а не с 06.10.2019, как указано в сведениях конкурсного управляющего о текущих платежах.

Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии у должника на дату спорного перечисления иных текущих обязательств должника, имевших приоритет.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размере таких требований, и, соответственно, о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Коллегия адвокатов N 1 г. Тулы Тульской области не является лицом, аффилированным по отношению к должнику - ООО "ПК "Металлист".

Доказательства наличия в открытых источниках (базы данных судов, банк данных исполнительных производств) сведений о неисполненных должником текущих обязательств на момент перечисления спорного платежа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК "Металлист" Петрова И.Е. и отмены вынесенного определения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО ООО "ПК "Металлист" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-10080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК "Металлист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова