Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-685/21 по делу N А68-10080/2019

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А68-10080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК "Металлист" Петрова И.Е. - Роднова Д.Ю. (паспорт, доверенность от 03.05.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК "Металлист" Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68- 10080/2019 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист" (ИНН 7105504199, ОГРН 1087154027784) Петрова И.Е., о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖБИ" (ИНН 7811648927, ОГРН 1177847170368) денежных средств в совокупном размере 340 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 340 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "ПК "Металлист" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.07.2020 ООО "ПК "Металлист" (далее - ООО "ПК "Металлист", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" Петров И.Е.

29.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "ПромЖБИ" денежных средств в совокупном размере 340 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 340 000 рублей.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" Петров И.Е. просит определение суда от 28.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены с явным нарушением очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Считает необоснованным вывод суда об отнесении оспариваемых платежей к текущим и применении положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63. Указывает на недоказанность ответчиком обстоятельств отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПК "Металлист" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных организациях: АО "Альфа-банк", ПАО АКБ "Авангард", АО "Тинькофф Банк". Согласно выпискам по счетам, в сентябре 2019 года с расчетного счета в АО "Альфа-банк" осуществлены платежи в пользу ООО "ПромЖБИ" в общем размере 340 000 рублей, а именно: 09.09.2019 платежным поручением N 25 перечислено 170 000 рублей с назначением платежа "агентское вознаграждение по договору оказания агентских услуг от 29.08.2019, в том числе НДС 20%. 28333.33 руб." и 30.09.2019 платежным поручением N 72 перечислено 170 000 рублей с назначением платежа "агентское вознаграждение по договору оказания агентских услуг от 29.08.2019, в том числе НДС 20%. 28333.33 руб.".

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в общей сумме 340 000 рублей содержит признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3). К таким сделкам, в частности, относятся: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, спорные платежи совершены 09.09.2019 и 30.09.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.08.2019), следовательно подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены должником ООО "ПромЖБИ" в счет исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения по договору оказания агентских услуг от 29.08.2019, то есть относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно, договор оказания агентских услуг по поиску клиентов заключен между ООО "ПромЖБИ" (исполнитель) и ООО "ПК "Металлист" (заказчик) 29.08.2019.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора размер вознаграждения агента составляет 500 000 рублей из расчета заключенного принципалом и клиентом договора поставки/подряда в размере 6 500 000 рублей. Указанная сумма вознаграждения включает НДС по действующей ставке. Перечисление суммы вознаграждения осуществляется принципалом на расчетный счет агента в течение 20 календарных дней после утверждения отчета агента.

Согласно акту N 711 от 01.10.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по поиску клиентов по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 29.08.2019 на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество должника в конкурсной массе отсутствует.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, о текущих обязательствах должника, у последнего имеется задолженность перед ООО "Юридическая компания "ФОРА" по договору оказания услуг N 1/ПМК/2020 от 20.01.2020 по проведению финансового анализа, дата возникновения текущей задолженности - 20.01.2020, сумма - 75 000 рублей; перед арбитражным управляющим Петровым И.Е. - вознаграждение временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПК "Металлист", дата возникновения текущей задолженности - 06.10.2019-22.07.2020, сумма 225 483 рубля; перед арбитражным управляющим Петровым И.Е. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПК "Металлист", дата возникновения текущей задолженности - 06.10.2019-22.07.2020, сумма - 21 708,97 рублей; перед арбитражным управляющим Петровым И.Е. - вознаграждение конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Металлист", дата возникновения текущей задолженности - 22.07.2020-22.04.2021, сумма 270 000 рублей; перед арбитражным управляющим Петровым И.Е. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Металлист", дата возникновения текущей задолженности - 22.07.2020-22.04.2021, сумма 24 460,97 рублей; перед ИП Степанова Т.А. - задолженность по договорам-заявкам на перевозку грузов, установленная решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2021 по делу N А68-10963/2020, дата возникновения текущей задолженности - 09.11.2019-02.11.2020, сумма 804 180,22 рублей; перед федеральным бюджетом - задолженность по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А68-10963/2020, дата возникновения текущей задолженности - 09.02.2021, сумма - 19084 рубля.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии у должника на дату спорных перечислений иных текущих обязательств должника, имевших приоритет.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размере таких требований, и, соответственно, о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО "ПромЖБИ" не является лицом, аффилированным по отношению к должнику - ООО "ПК "Металлист".

Доказательства наличия в открытых источниках (базы данных судов, банк данных исполнительных производств) сведений о неисполненных должником текущих обязательств на момент перечисления спорных платежей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда об отнесении оспариваемых платежей к текущим и применении положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК "Металлист" Петрова И.Е. и отмены вынесенного определения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО ООО "ПК "Металлист" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-10080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК "Металлист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова