Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 20АП-683/21 по делу N А68-10080/2019

г. Тула

28 сентября 2021 г.

Дело N А68-10080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., до перерыва (14.09.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (21.09.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК "Металлист" Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68- 10080/2019 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист", (ИНН 7105504199, ОГРН 1087154027784), Петрова И.Е. о признании недействительной сделки должника по перечислению акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990), денежных средств в совокупном размере 649 463 рубля 80 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 649 463 рубля 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "ПК "Металлист" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2019 в отношении ООО "ПК "Металлист" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" Петров И.Е.

Решением суда от 22.07.2020 ООО "ПК "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" Петров И.Е.

26.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению акционерному обществу "Металлоторг" денежных средств в совокупном размере 649 463 рубля 80 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 649 463 рубля 80 копеек.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Металлист" Петрова И.Е. о признании недействительной сделки должника по перечислению акционерному обществу "Металлоторг" денежных средств в совокупном размере 649 463 рубля 80 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 649 463 рубля 80 копеек, отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" Петров И.Е. просит определение суда от 28.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что все платежи, совершенные должником (за счет должника) в период после 16.08.2019, а также в течение месяца до даты принятия заявления к производству, то есть, начиная с 16.07.2019, могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что ко всем спорным перечислениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для их признания достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной правовой нормы. Отмечает, что все оспариваемые платежи больше 1 % балансовой стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных организациях: АО "Альфа-Банк", ПАО АКБ "Авангард", АО "Тинькофф Банк". Согласно выпискам по счетам, в июле-ноябре 2019 года с расчетных счетов должника осуществлены платежи в пользу АО "Металлоторг" в общем размере 649 463, 80 рубля, а именно: 23.07.2019 по платежному поручению N 2 - 42 000 рублей с назначением платежа "частичная оплата по счету т7594 от 19.07.2019, в т.ч. НДС 20% 7000 руб."; 23.07.2019 по платежному поручению N 3 - 59 000 рублей с назначением платежа "частичная оплата по счету т7594 от 19.07.2019, в т.ч. НДС 20% 9833,33 руб."; 09.09.2019 по платежному поручению N 21 - 200 000 рублей с назначением платежа "оплата за металл, в том числе НДС 20% 33333,33 руб."; 20.09.2019 по платежному поручению N 60 - 29 186,20 рублей с назначением платежа "оплата за металл по счету т10197/1 от 20.09.2019, в т.ч. НДС 20 % 4864,37 руб."; 17.10.2019 - 119 277,60 рублей с назначением платежа "оплата за металл по счету N т11330 от 17.10.2019 года"; 18.11.2019 - 200 000 рублей с назначением платежа "оплата за металл по договору".

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в общей сумме 649 463, 80 рубля содержит признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3). К таким сделкам, в частности, относятся: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, спорные платежи совершены в течение одного месяца (23.07.2019) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.08.2019) и после принятия (09.09.2019, 20.09.2019, 17.10.2019, 18.11.2019) арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления были направлены на исполнение денежных обязательств должника за поставленную АО "Металлоторг" продукцию по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными N т13923 от 20.12.2019 на сумму 17 558 рублей, N т13923 от 20.12.2019 на сумму 17 558 рублей, транспортными накладными от 24.09.2019, 24.07.2019, от 10.09.2019, от 20.12.2019, от 19.11.2019, от 17.10.2019, УПД счет-фактура N тп 3065/30 от 24.07.2019 на сумму 101 483.80 рублей, N тп3976/30 от 10.09.2019 на сумму 200 310.80 рублей, N тп4219/30 от 24.09.2019 на сумму 29 359,80 рублей, N тп 4622/30 от 17.10.2019 на сумму 119 228,70 рублей, N тп 5143/30 от 19.11.2019 на сумму 180 437,50 рублей.

Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая дату вышеуказанных платежных поручений, содержание назначений платежа, а также даты товарных, транспортных накладных и УПД и их содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные в пользу АО "Металлоторг" денежные средства в сумме 42 000 рублей и 59 000 рублей по платежным поручениям N 2 и N 3 от 23.07.2019 связаны с оплатой полученной должником от АО "Металлоторг" продукцией 24.07.2019, соответственно, данными оплатами прекращены денежные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационном ресурсе (сервисе) "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении дела N А68-10080/2019, следует, что на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО "Блок-Юг" по договору поставки от 01.06.2018 N 380 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15739/2019 утверждено мировое соглашением; определением суда от 06.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Блок-Юг" в совокупном размере 996 730,81 рублей); перед ООО ПП "Мехмаш" (определение суда от 28.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ПП "Мехмаш" с совокупном размере 30 776,01 рублей); перед ООО "Магистраль Трейд" (определением суда от 28.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Магистраль Трейд" в совокупном размере 105 324,98 рубля); перед ИП Пупенко Т.А. по договору поставки от 18.10.2018 N 134/10-18 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N П54-4075, определением суда от 09.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Пупенко Т.А. в совокупном размере 744 497,28 рублей); перед ООО "Блок -М" (решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-166104/2019 с ООО "ПК Металлист" в пользу ООО "Блок-М" взыскано 201 818,86 рублей, определением суда от 04.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Блок-М" в сумме 208 997,73 рубля); перед Федеральной налоговой службой (определением суда от 25.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 561 607,43 рублей).

Таким образом, требования АО "Металлоторг" в общей сумме 101 000 рублей удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с иными кредиторами третьей очереди должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Однако исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "ПК "Металлист" за 2018 год величина активов должника составляла ноль рублей, соответственно, спорные перечисления превышают 1% стоимости активов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания перечисления денежных средств в пользу АО "Металлоторг" в общей сумме 101 000 рублей на основании платежных поручений N 3 от 23.07.2019 на сумму 59 000 рублей и N 2 от 23.07.2019 на сумму 42 000 рублей недействительной сделкой в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, исходя из вышеизложенного, перечисленные в пользу АО "Металлоторг" денежные средства по платежным поручениям от 09.09.2019, от 20.09.2019, от 17.10.2019, от 18.11.2019 связаны с оплатой полученной должником от АО "Металлоторг" продукцией после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.08.2019), соответственно, спорные платежи относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество должника в конкурсной массе отсутствует.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, о текущих обязательствах должника, у последнего имеется задолженность перед ООО "Юридическая компания "ФОРА" по договору оказания услуг N 1/ПМК/2020 от 20.01.2020 по проведению финансового анализа, дата возникновения текущей задолженности - 20.01.2020, сумма - 75 000 рублей; перед арбитражным управляющим Петровым И.Е. - вознаграждение временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПК "Металлист", дата возникновения текущей задолженности - 06.10.2019-22.07.2020, сумма 225 483 рубля; перед арбитражным управляющим Петровым И.Е. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПК "Металлист", дата возникновения текущей задолженности - 06.10.2019-22.07.2020, сумма - 21 708,97 рублей; перед арбитражным управляющим Петровым И.Е. - вознаграждение конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Металлист", дата возникновения текущей задолженности - 22.07.2020-22.04.2021, сумма 270 000 рублей; перед арбитражным управляющим Петровым И.Е. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Металлист", дата возникновения текущей задолженности - 22.07.2020-22.04.2021, сумма 24 460,97 рублей; перед ИП Степанова Т.А. - задолженность по договорам-заявкам на перевозку грузов, установленная решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2021 по делу N А68-10963/2020, дата возникновения текущей задолженности - 09.11.2019-02.11.2020, сумма 804 180,22 рублей; перед федеральным бюджетом - задолженность по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А68-10963/2020, дата возникновения текущей задолженности - 09.02.2021, сумма - 19084 рубля.

Как было указано выше, процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "ПК "Металлист" была введена определением суда от 06.12.2019, указанным судебным актом также был утвержден временный управляющий Петров И.Е., соответственно, право на вознаграждение и на возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения у временного управляющего возникло только с указанной даты, а не с 06.10.2019, как указано в сведениях конкурсного управляющего о текущих платежах.

Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии у должника на дату спорных перечислений иных текущих обязательств должника, имевших приоритет.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размере таких требований, и, соответственно, о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

АО "Металлоторг" не является лицом, аффилированным по отношению к должнику - ООО "ПК "Металлист".

Доказательства наличия в открытых источниках (базы данных судов, банк данных исполнительных производств) сведений о неисполненных должником текущих обязательств на момент перечисления спорного платежа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-10080/2019 отменить. Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу АО "Металлоторг" в общей сумме 101 000 рублей на основании платежных поручений N 3 от 23.07.2019 на сумму 59 000 рублей и N 2 от 23.07.2019 на сумму 42 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Металлоторг" в пользу ООО "ПК "Металлист" денежных средств в сумме 101 000 рублей восстановления задолженности ООО "ПК "Металлист" перед АО "Металлоторг" в общей сумме 101 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с АО "Металлоторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-10080/2019 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу АО "Металлоторг" в общей сумме 101 000 рублей на основании платежных поручений N 3 от 23.07.2019 на сумму 59 000 рублей и N 2 от 23.07.2019 на сумму 42 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Металлоторг" в пользу ООО "ПК "Металлист" денежных средств в сумме 101 000 рублей восстановления задолженности ООО "ПК "Металлист" перед АО "Металлоторг" в общей сумме 101 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "Металлоторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина