Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 20АП-1467/21 по делу N А68-10080/2019

г. Тула

2 июня 2021 г.

Дело N А68-10080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир-Групп" - представителя Линьковой Е.В. (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист" Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 по делу N А68-10080/2019 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист" (ИНН 7105504199, ОГРН 1087154027784) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" Петров Илья Евгеньевич.

В суд 20.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альтаир-Групп" (ИНН 7105046460, ОГРН 1167154058488) денежных средств в совокупном размере 900 498 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 900 498 руб. 72 коп.

Определением суда от 27.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" Петров И.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.08.2019 было принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что в согласно выпискам по счетам должника в сентябре-октябре 2019 года в расчетных счетов должника осуществлены платежи в пользу ООО "ТД "Альтаир-Групп" в общем размере 900 498 руб. 72 коп. за оказанные услуги (поставленный товар).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было произведено после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" обратился в арбитражный суд с требованием о признании следки недействительной на основании абзаца пятого пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила главы III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротства предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить, заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не были предоставлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующим в деле, не опровергнуты доводы ответчика о текущем характере оспариваемых платежей, не представлены сведения о наличии у должника на момент совершения соответствующих сделок иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013, в силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) по делу N А10-5296/2014.

Как было отмечено в определении N 302-ЭС16-8804(4), даже информированность ответчика об объективном банкротстве должника сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Из письменного мотивированного отзыва ответчика следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка фактически представляет собой платеж (платежи), совершенные должником в пользу ответчика в качестве предварительной оплаты за исполнение обязательств по поставке бетона, осуществленных как до, так и после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.08.2019.

Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующим в деле, не опровергнуты доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка (платежи) были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и размер оспариваемых перечислений не превышает один процент стоимости активов должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что при заключении и исполнении оспариваемой сделки должником и ответчиком допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости или притворности в материалы дела не представлены.

Исходя из материалов дела не представляется возможным с достаточной степенью достоверности усмотреть очевидное отклонение действий должника и (или) ответчика от стандартов разумного и добросовестного поведения в гражданско-правовых отношениях, деловых обыкновений.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Торговый дом "Альтаир-Групп" без удовлетворения.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Полагает, что материалами дела подтверждается совокупность признаков недействительности сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3. Указывает, что все платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве. Считает, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Заявляет о наличии признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что ответчиком не доказано обстоятельство отнесения оспариваемого платежа к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника действиям. По мнению заявителя жалобы, отнесение оспариваемых платежей к текущим и применение пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 является необоснованным.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечислений - товарные накладные, платежные поручения (л.д. 14-36).

В подтверждение того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ответчиком в материалы дела представлен договор от 29.08.2019 N 2908/2019, заключенный между ООО "ПК "Металлист" и ООО "Нефтегазстройинвест" на поставку железобетонных изделий. Для изготовления железобетонных изделий необходим бетон, который приобретался должником у ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-4075/2019 установлено, что 18.10.2018 между ООО "ПК "Металист" (поставщик) и ИП Пупенко Т.А. (покупатель) заключен договор поставки N 134/10-18, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю железобетонные и бетонные изделия.

Также в подтверждение того, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой основными и дополнительными видами деятельности ООО "ПК "Металлист" являлось производство металлических строительных конструкций, изделий и их частей, производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство изделий из бетона, цемента и гипса.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий должника не представил суду пояснения относительного того, имелась ли задолженность по текущим платежам на дату совершения оспариваемых платежей, реестр текущих требований не представил.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.08.2019), в результате списания денежных средств произошло погашение текущей задолженности.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

факт совершения сделки;

наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество должника в конкурсной массе отсутствует.

Доказательств того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающий критериям недействительности, определенной как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что ООО "ТД "Альтаир-Групп" в момент заключения сделки знал об ухудшении финансового состояния должника. Доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ООО "ПК "Металлист" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 по делу N А68-10080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина