Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-8742/21 по делу N А68-10080/2019

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А68-10080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаценко Давида Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2021 по делу N А68-10080/2019 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист" (ИНН 7105504199, ОГРН 1087154027784) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" Петров Илья Евгеньевич.

В суд 20.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании со Стаценко Давида Васильевича в пользу должника убытков в размере 17 051 250 руб.

Определением суда от 20.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стаценко Давид Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Стаценко Давида Васильевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство Стаценко Давида Васильевича об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на расходование снятых денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Суд неоднократно разъяснял ответчику, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик в отзыве пояснил, что денежные средства действительно снимались им на хозяйственные нужды должника. Однако в отзыве и дополнительно представленных документах отсутствуют конкретные цели расходования денежных средств с указанием соответствующих сумм, не приведены наименования контрагентов должника, которым передавались наличные денежные средства, не приведены сведения о работниках должника, которым выдавались денежные средства.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Стаценко Д.В. в ходе рассмотрения дела доказательства (чеки, товарные чеки и т.д.) не позволяют с достаточной степенью точности установить, что соответствующие расходы понесены для осуществления хозяйственной деятельности должника; в особенности, это относится к расходам на автомобильное топливо, сигареты, продукты питания, строительные и отделочные материалы (обои, пиломатериалы, сантехническое оборудование и т.п.), применительно к которым ответчик в ходе судебного разбирательства представил лишь общие пояснения без предоставления конкретных сведений относительно того, какие транспортные средства заправлялись топливом, для каких целей использовались соответствующие транспортные средства, какие ремонтные работы и на каких именно объектах должника осуществлялись (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

При этом ответчик, ссылавшийся на обоснованность расходования снятых наличных денежных средств должника и осознанно выбравший соответствующий способ осуществления хозяйственной деятельности должника, не представил в материалы дела соответствующие первичные документы бухгалтерского учета, которые должны были оформляться в процессе расходования подотчетных денежных средств.

В связи с изложенным, суд области пришел к верному выводу о необходимости возложения на Стаценко Д.В. бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ответчик в момент совершения спорных операций по снятию денежных средств с расчетного счета должника являлся единоличным исполнительным органом должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанность лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями абзацев третьего - пятого пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ответчиком с расчетного счета должника снято 17 051 250 руб. При этом ответчик не представил в материалы дела исчерпывающие и не вызывающие сомнений доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия Стаценко Д.В. по снятию с расчетного счета должника и последующему расходованию денежных средств в совокупном размере 17 051 250 руб., были разумными и добросовестными, обусловленными конкретными хозяйственными интересами должника либо предполагающими получение какой-либо выгоды для должника.

Документы бухгалтерского учета должника, подтверждающие целевое назначение расходования денежных средств в размере 17 051 250 руб., в том числе сведения об использовании приобретенных материалов, горюче-смазочных средств в осуществлении предпринимательской деятельности должника (в том числе, для производства конкретной продукции, выполнения конкретных работ и их реализации конкретным контрагентам в целях извлечения должником прибыли), в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровержения доводов конкурсного управляющего, наличие неисполненного ответчиком вступившего в законную силу определения суда от 27.01.2021 о понуждении передать конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд области правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с Стаценко Д.В. в пользу должника убытков в размере 17 051 250 руб.

Иные обстоятельства не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Возражает против вывода суда о недоказанности отсутствия нарушения со стороны ответчика обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Документы, подтверждающие расходование ответчиком снятых денежных средств в интересах должника, на сумму 17 051 250 руб. не представлены.

Из представленных ответчиком в материалы дела чеков невозможно установить, кто является покупателем той или иной позиции товара, а также установить причинно-следственную связь (необходимость) покупки товара для ООО "ПК "Металлист".

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о встречном исполнении по одному и тому же обязательству, а также не подтверждают расходование на цели должника, учитывая, что согласно официальной бухгалтерской отчетности должник в 2017 - 2018 годы какую-либо хозяйственную деятельность не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2021 по делу N А68-10080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина