Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 г. N Ф10-6067/20 по делу N А23-9398/2017

г. Калуга

22 декабря 2021 г.

Дело N А23-9398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. - Сафроновой Е.Г.;

от индивидуального предпринимателя Михайловой Яны Андреевны - Михайлова Я.А.;

от Семенец Анатолия Юрьевича - представителя Давтян Д.Д. по доверенности от 01.04.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Яны Андреевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А23-9398/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество "Лесная деревня" (далее - должник), индивидуальный предприниматель Михайлова Яна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сафроновой Екатерины Геннадьевны (далее - управляющий), выраженные во внесении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) записи о погашении требования Михайловой Я.И. в полном объеме и исключении требований Михайловой Я.И. из реестра.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенец Анатолий Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 16.08.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.21, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Михайловой Я.А., управляющего и Семенец А.Ю., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Михайлова Я.А. в судебном заседании настаивала на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Управляющий и представитель Семенеца А.Ю. возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве управляющего на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав Михайлову Я.А., управляющего и представителя Семенеца А.Ю., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.18 общество с ограниченной ответственностью "Альбион" обратилось в суда первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 06.08.18 (резолютивная часть от 03.08.18) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 06.12.19 (резолютивная часть от 29.11.19) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Определением суда первой инстанции от 25.12.20 произведено процессуальное правопреемство в реестре с ООО "Кордек Системс" на Михайлову Яну Андреевну, в установленном размере и очередности.

Определением суда первой инстанции от 16.04.21 произведено процессуальное правопреемство в реестре с Бобакова Александра Александровича на Михайлову Я.А. в установленном размере и очередности.

Определением суда первой инстанции от 02.04.21 удовлетворено заявление Семенца А.Ю. о намерении погасить требования кредиторов должника в соответствии с реестром в размере 50 073 324,2 руб., в срок 20 (двадцать) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса по месту нахождения должника.

В адрес управляющего 31.05.21 от Семенца А.Ю. поступило заявление об оплате реестровой задолженности перед Михайловой Я.А. с приложением платежного документа от 31.05.21, что явилось основанием для внесения управляющим сведений в реестр в части погашения требований Михайловой Я.А.

Управляющий 01.06.21 направил в адрес Михайловой Я.А. уведомление с выпиской из реестра и документы от Семенца А.Ю. о погашении долга перед Михайловой Я.А. Уведомление содержало разъяснение права кредитора на обжалование действий управляющего в судебном порядке.

Михайлова Я.А. 03.06.21 уведомила управляющего о возврате денежных средств Семенцу А.Ю. по платежному поручению от 03.06.21 N 53, что не оспаривался лицами, участвующими в обособленном споре.

Михайлова Я.А. 06.06.21 обратилась в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обоснование жалобы, Михайлова Я.А. указала на то, что 31.05.21 управляющим была внесена запись в реестр о погашении и исключении требований Михайловой Я.А. в полном объеме. При принятии данного решения управляющий руководствовалась платежным поручением N 85133295 от 31.05.21 и выпиской банка по счету физического лица Семенца А.Ю. о перечислении денежных средств в пользу Михайловой Я.А. в сумме 20 780 147,02 руб. Михайлова Я.А. приняла решение их возвратить, в целях исключения возможности последующего их взыскания как неосновательного обогащения. Возврат осуществлен 04.06.21, о чем управляющему направлено соответствующее уведомление.

Михайлова Я.А. полагает, что у управляющего отсутствовали основания для внесения изменения в реестр в части ее требования, поскольку управляющий должен был убедиться о фактическом получении удовлетворения требования кредитора. Указала на то, что погашение требований Михайловой Я.А. произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

С учетом изложенного Михайлова Я.А. полагает, что действия управляющего по внесению записи в реестр о погашении и исключении ее требований в полном объеме являются незаконными.

Возражая против удовлетворения жалобы, управляющий представил в материалы дела реестр требований должника на 09.08.2021; выписку по лицевому счету должника; платежное поручение от 06.08.21 N 28 на сумму 20 708 147,02 руб. с назначением платежа: погашение требования кредитора ИП Михайлова Я.А. дело N А23-9398/17 (определения суда от 30.08.18, от 09.04.21, от 02.07.19, от 25.12.20), в том числе основной долг 14 227 532,12 руб., неустойка 6 280 614,90 руб., штраф 200 000,00 руб. без НДС.

Отказывая в удовлетворении жалобы, cуды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что у управляющего в силу положений ст. 142 закона N 127-ФЗ имелись основания и обязанность для внесения соответствующей записи в реестр, в связи с чем суды также пришли к выводу о том, что управляющий оспариваемыми действиями не нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 закона N 127-ФЗ). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: обстоятельства несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона N 127-ФЗ и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю (п. 3 ст.121 закона N 127-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 142 закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 закона N 127-ФЗ об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ.

Статья 125 закона N 127-ФЗ не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами.

Как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае требование Михайловой Я.А. удовлетворено не должником, а третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 16 закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре, определены в п. 1 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.04 N 345).

В силу положений ст. 142 закона N 127-ФЗ и разъяснений п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 " 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся на основании ст. 10 ГК РФ, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.06.16 N 302-ЭС 16-2049, от 15.08.16 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Как правильно указали на то суды, в материалы дела не представлено доказательств того, какие иные цели противоправного характера, кроме как погашение требования кредитора, преследовались Семенцом А.Ю. при погашении требования Михайловой Я.А.

Опасения Михайловой Я.А. относительно последующего истребования у нее полученных ею от третьего лица денежных средств основаны на ее личной оценке соблюдения третьим лицом процедуры передачи ей денежных средств, носят субъективный характер и не влияют на оценку законности обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в отношении Семенца А.Ю. рассматриваются обособленные споры по оспариванию сделок должника, в рамках которых на имущество Семенца А.Ю. наложены обеспечительные меры, препятствующие ему распоряжаться объектами недвижимого имущества, являющиеся предметом обособленных споров. Основываясь на указанный обстоятельствах у Семенца А.Ю. также имеется правовой интерес в завершении рассмотрения данных споров, на что в свою очередь указывает неоднократное обращение Семенца А.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсных кредиторов, правопреемником которых, а до этого представителем, являлась Михайлова Я.А.

Кроме этого, погашая требования перед Михайловой Я.А., Семенец А.Ю. не представил заявление о смене в реестре, в связи с погашением требований кредитора, в связи с чем, как правильно указали на то суды, не представляется возможным установить противоправную цель преследуемую Семенцом А.Ю. в виде получения контроля над должником в ходе процедуры конкурсного производства,

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что требование Михайловой Я.А. удовлетворено не должником, а третьим лицом, обстоятельства получения управляющим уведомления о погашении требований Михайловой Я.А. и получения от Семенцова А.Ю. денежных средств Михайловой Я.А. не оспариваются, суды пришли к верному выводу о том, что у управляющего в силу положений ст. 142 закона N 127-ФЗ имелись основания и обязанность для внесения соответствующей записи в реестр, в связи с чем суды также пришли к верному выводу о том, что управляющий оспариваемыми действиями не нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы кредиторов должника.

Также согласно отзыву управляющего на кассационную жалобу 04.08.21 в реестр внесена запись о том, что Михайловой Я.А. отказалась принять исполнение обязательств, предложенное Семенцовым А.Ю.

Кроме того 06.08.21 в реестр внесена новая запись о том, что Михайловой Я.А. перечислены денежные средства в счет уплаты долга со счета должника по платежному поручению от 06.08.21 N 28.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что Михайлова Я.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий возникших между управляющим и Михайловой Я.А. по вопросу размера погашенных требований. Просила признать погашенными требования Михайловой Я.А., включенные в реестр в четвертую очередь: по основному долгу (задолженности и компенсации морального вреда) в общей сумме 14 902 797,85 руб., по мораторным процентам в общей сумме 3 054 493, 47 руб.,

по неустойкам и штрафам в размере 3 426 121, 43 руб.; признать непогашенными требования Михайловой Я.А., включенные в реестр четвертой очереди в составе требований по штрафам и неустойки в размере 3 054 493,47 руб.; признать незаконными действия управляющего по внесению записи в реестр о погашении и исключении требований Михайловой Я.А. в полном объеме.; признать незаконным бездействие управляющего по расчету мораторных процентов по требованиям Михайловой Я.А. включенным в четвертую очередь реестра; признать незаконным бездействие управляющего в период с 11.08.21 по вопросу внесения соответствующих изменений в реестр с целью устранить допущенное незаконное, по мнению кредитора, указание в реестре на погашение требований по неустойкам и штрафам в размере 3 054 493,47 руб.; обязать управляющего внести в записи реестра изменения в отношении требований Михайловой Я.А. об оплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в части непогашенных требований на общую сумму 3 054 493, 47 руб.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.21 разрешены разногласия между Михайловой Я.А. и управляющим по порядку погашения мораторных процентов на сумму основного долга в размере 3 054 493, 47 руб., исчисленных за период с 03.08.18 по 05.10.21.

Установлен порядок оплаты мораторных процентов Михайловой Я.А. после полного погашения требований реестра, включенных в составе четвертой очереди, в том числе требований по штрафам и неустойкам, при наличии денежных средств достаточных для их выплаты.

В удовлетворении жалобы на действия управляющего по внесению записи в реестр о погашении и исключении из реестра требований Михайловой Я.А. в полном объеме, на бездействие управляющего по не расчету мораторных процентов по требованию Михайловой Я.А., на бездействие управляющего за период с 11.08.21 по настоящее время по невнесению изменений в реестр в части не отражения в реестре требований кредиторов должника непогашенных неустоек (штрафов и пеней) в размере 3 054 493, 47 руб. - отказано.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора действиями управляющий не нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы Михайловой Я.А.

Доводы Михайловой Я.А. о том, что она приняла решение о возвращении перечисленных ей Семенцовым А.Ю. денежных средств, в целях исключения возможности последующего их взыскания как неосновательного обогащения не могут быть приняты судом округа как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, с учетом получения управляющим уведомления о погашении требований Михайловой Я.А. и получения Михайловой Я.А. денежных средств от Семенцова А.Ю., указанные доводы не отменяют обязанность управляющего по внесению соответствующей записи в реестр в силу положений ст. 142 закона N 127-ФЗ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А23-9398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов