Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-3626/23 по делу N А23-9398/2017

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А23-9398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от Терехова И.В. - Давтян Д.Д. (паспорт, доверенность от 27.04.2023), от ЗАО "Лесная деревня" - Сафроновой Е.Г. (паспорт, доверенность от 31.03.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 по делу N А23-9398/2017 (судья Устинов В.А.), вынесенное по заявлению Терехова Ильи Владимировича, о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесная деревня" (249091, Калужская область, г.Малоярославец, ул.Ленина, д.21, ИНН 4011026311, ОГРН 1134011001024),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество "Лесная деревня".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу N А23-9398/2017 закрытое акционерное общество "Лесная деревня" (249091, Калужская область, г.Малоярославец, ул.Ленина, д.21, ИНН 4011026311, ОГРН 1134011001024) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 мая 2020 года.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Лесная деревня" утверждена член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесная деревня".

Терехов Илья Владимирович 27.06.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловой Яны Андреевны в пользу Терехова Ильи Владимировича судебных расходов в размере 260 000 руб.

Определением суда от 29.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявления Терехова Ильи Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловой Яны Андреевны судебных расходов в размере 260 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терехов Илья Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт, взыскав с ИП Михайловой Яны Андреевны в пользу Терехова Ильи Владимировича судебные издержки в размере 260 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о добровольном исполнении именно заявителем требований, предъявленных к нему со стороны ИП Михайловой Я.А., в том числе, не установлено факта добровольного удовлетворения заявителем реституционных требований, о применении которых заявляла ИМ Михайлова Я.А.

Также апеллянт отмечает, что суд области не установил, что именно финансовыми ресурсами заявителя было осуществлено финансирование конкурсной массы должника.

Терехов И.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение требований ИП Михайловой Я.А. произошло за счет конкурсной массы должника, который в рассматриваемом случае выступал в качестве ответчика по обособленному спору. Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии юридического значения факта недобросовестного поведения ИП Михайловой Я.А. по настоящему делу для разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все судебные издержки по настоящему обособленному спору в любом случае должны быть возложены на ИП Михайлову Я.А.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2023.

Определением суда от 08.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.09.2023.

В адрес суда от индивидуального предпринимателя Михайловой Яны Андреевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит индивидуальный предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Терехова И.В., а определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 г. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Терехова И.В. ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Лесная деревня" поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу N А23-9398/2017 закрытое акционерное общество "Лесная деревня" (249091, Калужская область, г.Малоярославец, ул.Ленина, д.21, ИНН 4011026311, ОГРН 1134011001024) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 мая 2020 года.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Лесная деревня" утверждена член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2018 измененным определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 требования ООО "Кордек Системс" в размере: 5 714 167 руб. 85 коп. - задолженность и 2 005 672 руб. 90 коп. - неустойка, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2018 измененным определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 требования ООО "Кордек Системс" в размере: 9 095 623 руб. - задолженность и 4 274 942 руб. - неустойка, 83 007 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Помимо этого, определением суда от 30.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Бобакова Александра Александровича в составе третьей очереди: 6 100 000 руб. - основной долг, 1 220 000 руб. - неустойка, в составе четвертой очереди: 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 200 000 руб. - штраф.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Кордек Системе" и Бобаков Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Калужской области 20.12.2019 с заявлением о признании сделок, совершенных должником с Тереховым Ильей Владимировичем недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором просили:

1) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N К-2/17 от 17 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника стоимости квартиры с кадастровым номером 40:13:030710:8268 в размере стоимости имущества по договору купли-продажи N К- 2/17 от 17 октября 2017 года, а именно 3 200 000 (трех миллионов двухсот тысяч) рублей.

2) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N К-2/3 от 16 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника стоимости квартиры с кадастровым номером 40:13:030710:8253, в размере стоимости имущества по договору купли-продажи N К- 2/3 от 16 октября 2017 года, а именно 2 200 000 (Двух миллионов двухсот тысяч).

3) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-3/2 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8167, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 40:13:030710:8182, в размере стоимости имущества по договору купли-продажи NТ- 3/2 от 25 октября 2017 года, а именно 8 200 000 (Восьми миллионов двухсот тысяч).

4) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-8/1 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8138, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 40:13:030710:8407, в размере стоимости имущества по договору купли-продажи NТ- 8/1 от 25 октября 2017 года, а именно 8 200 000 (Восьми миллионов двухсот тысяч).

5) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N К-2/4 от 16 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника стоимости квартиры с кадастровым номером 40:13:030710:8262 в размере стоимости имущества по договору купли-продажи N К- 2/4 от 16 октября 2017 года, а именно 3 200 000 (трех миллионов двухсот тысяч) рублей.

6) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N К-2/10 от 17 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника стоимости квартиры с кадастровым номером 40:13:030710:8284, в размере стоимости имущества по договору купли-продажи N К- 2/10 от 17 октября 2017 года, а именно 2 200 000 (Двух миллионов двухсот тысяч) рублей.

7) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N К-1/9 от 30 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника стоимости квартиры с кадастровым номером 40:13:030710:8296, в размере стоимости имущества по договору купли-продажи N К- 1/9 от 30 октября 2017 года, а именно 3 200 000 Двух миллионов двухсот тысяч) рублей.

8) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N К-1/1 от 09 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым ИВ. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника стоимости квартиры с кадастровым номером 40:13:030710:8314, в размере стоимости имущества по договору купли-продажи N К- 1/1 от 09 октября 2017 года, а именно 3 200 000 (Трех миллионов двухсот тысяч) рублей.

9) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N К-2/19 от 06 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника стоимости квартиры с кадастровым номером 40:13:030710:8280, в размере стоимости имущества по договору купли-продажи N К- 2/19 от 06 октября 2017 года, а именно 2 200 000 (Двух миллионов двухсот тысяч) рублей.

10) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N К-2/18 от 17 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника стоимости квартиры с кадастровым номером 40:13:030710:8257, в размере стоимости имущества по договору купли-продажи N К- 2/18 от 17 октября 2017 года, а именно 2 200 000 (Двух миллионов двухсот тысяч) рублей.

11) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N К-2/1 от 16 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника стоимости квартиры с кадастровым номером 40:13:030710:8264, в размере стоимости имущества по договору купли-продажи N К- 2/1 от 16 октября 2017 года, а именно 3 200 000 (Трех миллионов двухсот тысяч) рублей.

12) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-6/1 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8152 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8366.

13) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-8/2 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым ИВ. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8146 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8405.

14) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-3/3 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8168 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8180.

15) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-6/2 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8153 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8362.

16) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-6/3 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8156 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8363.

17) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-8/3 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8140 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8404.

18) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-6/4 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8155, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 40:13:030710:8364.

Определением суда от 07.12.2020 выделены в отдельное производство требования по объектам недвижимости, которые являются предметом настоящего обособленного спора:

1) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-6/1 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8152 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8366;

2) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-8/2 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым ИВ. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8146 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8405;

3) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-3/3 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8168 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8180;

4) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-6/2 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8153 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8362;

5) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-6/3 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8156 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8363;

6) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-8/3 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8140 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8404;

7) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Т-6/4 от 25 октября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Закрытого акционерного общества "Лесная деревня" и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 40:13:030710:8155, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 40:13:030710:8364.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" 05.08.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступка права требования) ЗАО "Лесная деревня" к Кувшиновой Ирине Константиновне от 30 ноября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника денежные средства, оплаченные в счет исполнения Кувшиновой И.К. по договору купли-продажи N К-2/5 от 15.04.2016 в размере 740 900 рублей и восстановления права требования ЗАО "Лесная деревня" к Кувшиновой Ирине Константиновне в сумме неоплаченной задолженности в размере 2 635 667 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанных обособленных споров определениями суда от 25.12.2020 и 16.04.2021 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Лесная деревня" (ОГРН1134011001024;ИНН4011026311) с Бобакова Александра Александровича и ООО "Кордек Системс" (ОГРН 1095024000785; ИНН 5024102297) на правопреемника индивидуального предпринимателя Михайлову Яну Андреевну (ОГРНИП 307502614200016; ИНН 501401615536).

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесная деревня" прекращено.

При этом указанным определением было установлено, что требования кредитора ИП Михайловой Я.А. были погашены за счет средств конкурсной массы в размере 28 703,413 тыс. руб.

Определениями суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) производства по вышеуказанным обособленным спорам об оспаривании сделок должника ЗАО "Лесная деревня" с Тереховым Ильей Владимировичем прекращены.

Терехов И. В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ИП Михайловой Я.А. судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 260 000 руб., указав, что судебные акты по обособленному спору с участием Терехова И.В. принят не в пользу ИП Михайловой Я.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 25.03.2021 между Давтяном Давидом Давидовичем (исполнитель) и Семенцом Анатолием Юрьевичем, Васиной Ольгой Анатольевной, обществом с ограниченной ответственностью "Первая Линия" и Тереховым Ильей Владимировичем (доверитель/доверители) заключен договор N 07/2021 возмездного оказания юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязался совершить от имени, в интересах и за счет доверителей возмездные юридические услуги, перечень которых указан в п. 1.1. Договора, а доверители обязались оплатить вознаграждение Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень услуг исполнителя определен пунктом 1.1 договора, а именно:

- правовой анализ ситуации и выработка юридической позиции по обособленным спорам об оспаривании сделок, совершенных с Доверителями, по делу N А23-9398/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лесная Деревня" (ИНН 4011026311);

- представление интересов Доверителей в Арбитражном суде Калужской области по обособленным спорам по делу N А23-9398/2017, возбужденных на основании заявлений Бобакова А.А., ООО "Кордекс Системе" (ООО "Кордек С"), об оспаривании сделок, заключенных между ЗАО "Лесная Деревня" и Доверителями.

Согласно пункту 2.1 договора, суммарная стоимость услуг по договору составляет 1 040 000 руб. и оплачивается доверителями в следующем порядке:

- сумма 260 000 руб. уплачивается Семенцом Анатолием Юрьевичем в пользу исполнителя в срок до 01.07.2021;

- сумма 260 000 руб. уплачивается Васиной Ольгой Анатольевной в пользу исполнителя в срок до 01.08.2021;

- сумма 260 000 руб. уплачивается ООО "Первая Линия" в пользу исполнителя в срок до 01.10.2021;

- сумма 260 000 руб. уплачивается Тереховым Ильей Владимировичем в пользу исполнителя в срок до 01.11.2021.

Исходя из акта об оказании услуг от 10.06.2022 года, исполнитель оказал услуги, указанные в п. 1.1 договора, которые приняты доверителями в полном объеме.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными чеками от 22.10.2021, 11.10.2021, 27.09.2021, 10.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок по настоящему делу соблюден.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав обстоятельства несения судебных расходов, о распределении которых заявлял Терехов И.В., судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные обособленные споры, для участия в которых заявителем оплачены услуги представителя, не были рассмотрены по существу, производство по заявлениям Михайловой Я.А. о признании сделок должника недействительными было прекращено вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из изложенных разъяснений, согласно которым если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке, принимая во внимание, что производство по заявлению Михайловой Я.А. о признании сделок должника недействительными прекращено по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, то судебные издержки, понесенные в рамках данных обособленных споров, не подлежат распределению.

Апелляционный суд также отмечает, что определение лица, не в пользу которого принят судебный акт по спору о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве, было бы возможным в случае рассмотрения спора по существу и определения судом наличия или отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными. Ввиду прекращения производства по заявлениям, установить лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

В данном случае инициирование спора о признании сделок должника недействительными произведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не зависело от действий Михайловой Я.А., определить лицо, с которого могли быть взысканы судебные расходы в ситуации прекращения производства по заявлению, не представляется возможным.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой ( Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 301-ЭС22-18975; от 18.08.2021 N 309-ЭС19-18295 (10) ).

Как следует из материалов дела, Определениями Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 года (резолютивная часть от 16.03.2022), было прекращено производство по заявлениям Михайловой А.Я., правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Кордек Системс", в вязи с отказом от заявлений:

- от 05.08.2020 о признании недействительным договора цессии (уступка права требования) ЗАО "Лесная деревня" к Веричеву Константину Константиновичу от 30 ноября 2017 года, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника денежных средств, оплаченных в счет исполнения Веричевым К.К. по договору купли-продажи N К-1/10 от 03.10.2017 г. в размере 612 900 рублей и восстановления права требования ЗАО "Лесная деревня" к Веричеву Константину Константиновичу в сумме неоплаченной задолженности в размере 664 350 руб.

- от 08.06.2020 о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) ЗАО "Лесная деревня" к Бмбулян Майрам Смбатовне от 30.11.2017, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым И.В. С применением последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Ильи Владимировича в пользу должника Бмбулян М.С. по договору купли-продажи N К-3/16 от 17.10.2017 в размере 617 500 руб. и восстановления права требования ЗАО "Лесная деревня" к Бмбулян М.С. в сумме неоплаченной задолженности в размере 1 615 000 руб.

- от 28.08.2020 о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) ЗАО "Лесная деревня" к Антонец Анне Григорьевне по договору купли-продажи квартиры N К2/28 от 21.03.2017 с рассрочкой платежа от 30.11.2017, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым Ильей Владимировичем. С применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Лесная деревня" к Антонец Анне Гигорьевне в сумме неоплаченной задолженности по договору купли-продажи квартиры N К-2/28 от 21.03.2017 с рассрочкой платежа в размере 1 356 300 рублей.

- от 28.08.2020 о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) ЗАО "Лесная деревня" к Аракелян Наре Рубиковне по договору купли-продажи квартиры N К1/4 от 02.10.2017 с рассрочкой платежа от 30.11.2017, заключенный между ЗАО "Лесная деревня" и Тереховым Ильей Владимировичем. С применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Лесная деревня" к Аракелян Наре Рубиковне в сумме неоплаченной задолженности по договору купли-продажи квартиры N К-1/4 от 02.10.2017 с рассрочкой платежа в размере 3 030 000 рублей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска необходимо установить является или не является такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

Как было установлено при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, удовлетворение требований кредитора ИП Михайловой Я.А. произошло за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от другого связанного с должником лица (ООО "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ"), что сторонами не оспаривалось.

Суд области указал, что в свою очередь, Терехов Илья Владимирович является лицом, связанным с должником, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Апелляционные постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делам N А23-7063/2017 от 26.12.2019, А23-7064/2017 от 23.07.2019, N А23- 7065/2017 от 27.12.2019, N А23-7066/2017 от 30.12.2019, N А23-7067/2017 от 30.12.2019, N А23-7068/2017 от 30.12.2019 ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований кредитора произошло за счет конкурсной массы должника, который в рассматриваемом случае выступал в качестве ответчика по обособленному спора, что свидетельствует о том, что понесенные судебные расходы сторонами не подлежат взысканию с заявителя с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 по делу N А23-9398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.Е. Холодкова