Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 305-ЭС21-8296(2) по делу N А41-65456/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 305-ЭС21-8296(2) по делу N А41-65456/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сергеева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А41-65456/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Крамакс" (далее - должник) Сергеев С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Волкова Валерия Игоревича, выразившиеся в отказе во включении его требования по оплате труда в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2021 и округа от 05.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеев С.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего Волкова В.И. нарушений законодательства о банкротстве при исполнении им своих обязанностей и недоказанность нарушения прав и законных интересов Сергеева С.С.

Суды установили, что отказ конкурсного управляющего во включении в реестр спорного требования обусловлен отсутствием документов, подтверждающих как наличие трудовых отношений между должником и Сергеевым С.С., так и размер задолженности перед ним.

Вопреки утверждению Сергеева С.С., при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности. Однако такой судебный акт в материалы дела не представлен.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев