Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-3779/22 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Крамакс" - Абазов А.А., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" - Колодко В.В., представитель по доверенности от 10.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крамакс" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс", по заявлению ООО "Крамакс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Публикация сведений о признании ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

14.01.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Крамакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 162 411 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года во включении требования ООО "Крамакс" в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крамакс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Крамакс" Волков В.И. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Крамакс" поддержал апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крамакс" (арендодатель) и ЗАО "Крамакс" (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2015 N АрА-01/2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на правах аренды автомобиль марки Mercedes-Benz BlutTEC 4MATIC 2015 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: WDD2221331A194891, а арендатор принял на себя обязанность оплатить за пользование данным автомобилем денежную сумму в размере 250 000 руб. в месяц (п.3.1. договора).

Кроме того, между ООО "Крамакс" (арендодатель) и ЗАО "Крамакс" (субарендатор) был заключен договор субаренды объекта недвижимости от 19.04.2016 N С-04/2016, согласно которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости - помещение площадью 589,7 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, Заводское шоссе, д.19, стр. 23, с ежемесячной арендной платой 515 450 руб. (п.3.2. договора).

Поскольку должником надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению арендной платы по заключенным договорам, вследствие чего образовалась задолженность в общем размере 13 162 411 руб. 92 коп., ЗАО "Крамакс" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для признания их обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке АО "СР-ДРАГа" именных ценных бумаг ЗАО "Крамакс" по состоянию на 06.03.2015 генеральный директор ООО "Крамакс" Николенко О.В. является акционером ЗАО "Крамакс".

Выписками с расчетных счетов ЗАО "Крамакс" подтверждается, что Николенко О.В. получал заработную плату, являясь также финансовым директором должника.

Генеральным директором ООО "Крамакс" являлась Труфанова О.И.

Также, согласно постановлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.09.2016 г. Труфанова О.И. период с 22.09.2015 по 06.06.2016 являлась главным бухгалтером ЗАО "Крамакс" и непосредственно подчинялась Николенко О.И., который фактически являлся учредителем ЗАО "Крамакс".

Бывший генеральный директор ЗАО "Крамакс" Денисьев С.В. являлся представителем по доверенности ООО "Крамакс", что подтверждается доверенностью, выданной Николенко О.В.

Установлено также, что в своей деятельности ООО "Крамакс" и должник использовали аналогичный товарный знак, а штатный сотрудник в должности юриста Сергеев С.С. представлял в судебных инстанциях, в том числе, и интересы ЗАО "Крамакс".

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности заявителя и должника.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо.

Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 разъяснено, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности правоотношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, совершение сделки обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Конкурсный управляющий должника указал, что в период заключения и действия указанных договоров у ЗАО "Крамакс" снижалась экономическая активность, сокращался персонал (в 2015 - 31 человек, в 2016 - 5 человек, в 2017 - 3 человека, в 2018 - 1 человек).

На основании имеющейся задолженности ЗАО "Крамакс" перед бюджетом ИФНС N 13 по Московской области были наложены ограничения на расчетные счета должника в кредитных организациях (24.05.2016 в АКБ Абсолют, 10.10.2016 в СБ РФ), а также УФССП наложило ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автотранспорта.

Исходя из банковских выписок ЗАО "Крамакс", видно, что с 2017 года на счета должника не производятся поступления денежных средств от экономической деятельности.

С 21.02.2018 полностью прекращено движение денежных средств по счетам должника и отсутствуют сведения о хозяйственной деятельности.

Отчетность в налоговый орган за 2015, 2016 и 2018 г.г. должником не предоставлена.

Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу не предоставлялись.

По страховым взносам налогоплательщиком предоставлялись расчеты за 2017, 2018, 2019 г. с "нулевыми начислениями".

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно того, что у ЗАО "Крамакс" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора аренды автомобиля N АрА-01/2015 от 01.08.2015, поскольку на момент заключения и в период действия договора аренды автомобиля N АрА-01/2015 от 01.08.2015 должник имел в собственности достаточное количество автотранспорта, который эксплуатировал, что подтверждается приобщенными в материалы дела, сведениям предоставленными ГИБДД.

При этом в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, продолжали поступать сведения о правонарушениях в области дорожного движения, в том числе 115 штрафов в 2020 году, должник продолжал оплачивать услуги страхования автотранспорта, принадлежащего непосредственно ему, в том числе, по сведениям, предоставленным СПАО "Ингосстрах", бывшим руководителем должника Денисьевым С.В.

12.04.2017 года было подано заявление о заключении договора ОСАГО на автомобиль ЗАО "Крамакс" Мерседес-Бенц, гос.рег.знак М673АК50, тем самым подтвердив достоверность указанных данных о ЗАО "Крамакс" как о собственнике автомобиля.

На основании поданного заявления был выдан страховой полис ЕЕЕ N 0904787964 с периодом страхования 12.04.2017 по 11.04.2018.

Кроме того, должник продолжал приобретать разные виды нефтепродуктов для автотранспорта, оплачивать услуги по ремонту автотранспорта.

Более того, как указал конкурсный управляющий должника, арендная плата в размере 250 000 руб. в месяц является явно завышенной и не соответствует добросовестному поведению сторон, знавших о неблагополучном финансовом положении должника.

Что касается договора субаренды объекта недвижимости N С-04/2016 от 19.04.2016, то суд также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии для должника экономической целесообразности заключения данного договора, что подтверждается тем, что с 2016 г. ЗАО "Крамакс" отчетность не сдавало, сотрудников в штате было от 1-5, находилось в трудном экономическом положении, сохранение договора субаренды с ежемесячным платежом - 515 450 руб. может свидетельствовать также о действиях сторон по созданию кредиторской задолженности для последующего включения в реестр.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком, при расчете задолженности по договору субаренды указан период с 28.02.2017 до 30.06.2018 на сумму 6 395 640,37 руб.

Однако, собственником помещения АО "ВАРЗ-400" предоставлены сведения о том, что ООО "Крамакс" занимало помещение в период с 15.05.2016 по 30.09.2017.

Более того, собственником помещения АО "ВАРЗ-400" конкурсному управляющему предоставлены сведения о том, что фактическим пользователем помещения являлось ООО "Крамакс".

Уведомления от арендатора ООО "Крамакс" о предоставлении помещения в субаренду АО "ВАРЗ-400" не получало.

Собственник помещения АО "ВАРЗ- 400" своего согласия на предоставление помещения в субаренду не давал.

Конкурсный управляющий также считает, что арендная плата в размере 515 450 руб. в месяц является явно завышенной и не соответствует добросовестному поведению сторон, знавших о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах заключение договора субаренды объекта недвижимости N С04/2016 от 19.04.2016 осуществлено с целью вывода активов из акционерной компании ЗАО "Крамакс" и свидетельствует о намерении сторон в последствии нарастить кредиторскую задолженность для включения требований аффилированного кредитора в реестр.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности и необходимости для должника по заключению указанных договоров, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Таким образом, требование в части включения в реестр требований должника в размере 6 395 940,37 руб. является необоснованным.

Уточнение требований в части расчета задолженности ЗАО "Крамакс" перед ООО "Крамакс" по прочим платежам также подлежит отклонению, на основании нижеследующего.

Заявителем предоставлена таблица "Расчета задолженности ЗАО "Крамакс" перед ООО "Крамакс" по прочим платежам" из которой следует, что ООО "Крамакс" осуществляло оплату в адрес третьих лиц по обязательствам ЗАО "Крамакс" на сумму 2 883 976,25 руб.

Подтверждением данных сведений являются выписки с расчетных счетов ООО "Крамакс".

Вместе с тем, данный расчет задолженности ЗАО "Крамакс" перед ООО "Крамакс" по прочим платежам содержит противоречивые, выборочные данные, имеются несоответствия оплат по контрагентам, следовательно, он не может быть принят как допустимое доказательство.

Также заявитель не обосновал экономическую целесообразность совершения платежей, не раскрыл суть взаимоотношений между ним и должником, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647, в случае, когда исполнение обязательств возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения регулируются соглашениями между ними, а не правилами о суброгации.

Согласно статье 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае ООО "Крамакс", заявляя требование, основанное на письмах и платежных поручениях, не ссылалось на какие-либо нормы права и заключение с должником какого-либо соглашения об исполнении им обязательств перед третьими лицами, определяющего конкретные условия взаиморасчетов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО "Крамакс" размере 13 162 411 руб. 92 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Крамакс", о том, что наличие у должника задолженности подтверждается первичными документами, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, ООО "Крамакс" указывает на то, что исполнило свою обязанность по передаче объектов аренды должнику по вышеуказанным договорам аренды, что подтверждается: договорами аренды, актами приема-передачи, счетами-фактурами: N 80 от 31.12.2016 г., N 58 от 31.10.2016 г., N 70 от 30.11.2016 г., N 79 от 31.12.2016 г., N 30 от 30.11.2016 г., N 57 от 31.10.2016 г.; книгой покупок-продаж ЗАО "Крамакс" за период с 18.08.2016 г. по 31.12.2018 г..

Исполнение обязательств за ЗАО "Крамакс" по прочим платежам ООО "Крамакс" подтверждает следующими доказательствами: Письмами ЗАО "Крамакс" в ООО "Крамакс", Письмо "Автопром" N 16/54 от 09.09.16 - 824000 рублей + "МТС" N 16/53 от 09.09.16 - 24000 рублей; Письмо "Новое качество дорог" N 16/56 от 13.09.16; Письмо "Лукойл" N 16/58 от 21.09.16; Письмо "МТС" N 16/59 от 26.09.16 - 20 000 рублей + "Манго Телеком" N 16/60 от 26.09.16 - 6 000 рублей; Письмо "Контур" N 16/61 от 28.09.16 - 14 812 рублей + "Белый Бизнес" N 16/62 от 28.09.16 - 3800 рублей; Письмо "Архыз" N 16/63 от 29.09.16 - 1 548 рублей + "Эко-Профи" N 16/57 от 20.09.16 - 4000 рублей; Письмо "Лукойл" N 16/64 от 30.09.16 - 20000 рублей +"Европлан" N 16/65 от 30.09.16 - 34810,33 рублей +"Европлан" N 16/66 от 30.09.16 - 30109,86 рублей, +"Автотрек" N 16/67 от 30.09.16 - 50000 рублей; Письмо "СМУ" 152 ТСИ от 03.10.16; Письмо "Лукойл" N 16/69 от 10.10.16; Письмо "Новое качество дорог" N 16/70 от 12.10.16 - 10000 рублей +"Европлан" N 16/72 от 12.10.16 - 34810,33 рублей +"Европлан" N 16/71 от 12.10.16 - 30109,86 рублей; Письмо "Лукойл" N 16/73 от 13.10.16 - 20000 рублей + ИП Помбрик N 16/74 от 14.10.16 - 50000 рублей + "ЮниКредитЛизинг" N 16/75 от 13.10.16 - 30000 рублей + "Сбербанк" N 16/76 от 14.10.16 - 650 рублей; Письмо "Наука и Связь" N 16/77 от 17.10.16; Письмо "Лукойл" N 16/79 от 24.10.16; Письмо "МТС" N 16/80 от 24.10.16; Письмо "Архыз" N 16/81 от 27.10.16 - 1548 рублей + "Идеал Строй" N 16/82 от 27.10.16 - 14400 рублей + "АПБ Архибальд" N 16/83 от 27.10.16 - 22125 рублей; письмо "Лукойл" от 11.11.16; Письмо "Новое качество дорог" N 16/84 от 14.11.16 - 5000 рублей + "Наука и Связь" N 16/85 от 14.11.16 - 7778,8 рублей; Письмо "Дортехдиагностика" N 16/86 от 16.11.16 - 25000 рублей; Письмо "Сбербанк" N 16/87 от 17.11.16; Письмо "Архыз" N 16/88 от 24.11.16 1548 рублей + "МТС" N 16/89 от 24.11.16 15000 рублей + "Лукойл" N 16/90 от 24.11.16 - 15000 рублей + "ТрансВэл" N 16/91 от 24.11.16 - 9600 рублей + "ТрансВэл" N 16/92 от 24.11.16 - 9600 рублей; Письмо "Новое качество дорог" N 16/93 от 30.11.16 - 5000 рублей + "Лукойл" N 16/94 от 30.11.16 -20000 рублей; Письмо "Лукойл" N 16/96 от 09.12.16 - 20000 рублей + Письмо "Наука и Связь" N 16/97 от 09.12.16 - 8697,19 рублей; Письмо "Архыз" N 16/98 от 16.12.16 - 1848 рублей + "Лукойл" N 16/99 от 09.12.16 - 20000 рублей; Письмо "Европлан" N 16/100 от 19.12.16 - 30109,86 рублей + N 16/101 от 19.12.16 - 34810,33 рублей; Письмо "СМУ" 12 ТСИ N 16/102 от 22.12.16 - 150000 рублей + "МТС" N 16/103 от 22.12.16 - 15000 рублей; Письмо "1ГБ.ру" N 16/104 от 27.12.16 - 2211 рублей + "Лукойл" N 16/105 от 27.12.16 - ЗООООрублей +"Новое качество дорог" N 16/106 от 27.12.16 - 5000 рублей; Письмо "СМУ" 152 ТСИ N 16/107 от 29.12.16 - 279382,27 рублей; Письмо ИП Помбрик N 16/108 от 30.12.16 - 150000 рублей; Письмо "Идеал строй" N 17/001 от 10.01.17 - 14400 рублей + "Идеал строй" N 17/002 от 10.01.17 - 20000 рублей + ИП Помбрик N 17/003 от 10.01.17 - 50000 рублей; Письмо "Европлан" N 17/004 от 11.01.17 - 71910,20 рублей; Письмо "Лукойл" N 17/005 от 17.01.17 - 15000 рублей; Письмо "Автотрек" N 17/006 от 19.01.17 - 27150 рублей; Письмо "Архыз" N 17/007 от 20.01.17 - 1935 рублей + "Наука и Связь" N 17/008 от 20.01.17 - 5486,15 рублей + "Лукойл" N 17/009 от 20.01.17 - 15000 рублей; Письмо "Лукойл" N 17/010 от 27.01.17 - 15000 рублей + "Европлан" N 17/011 от 27.01.17 - 38291,36 рублей +"Драга" N 17/012 27.01.17 - 52400 рублей.

- выписка по счету ООО "Крамакс" в АО "Райффайзен за период с 09.03.2016 по 31.12.2017 (Том 4, л/д 74, 81-93): платежное поручение (далее "п.п.") N 116 от 09.09.16 + п.п. N 113 от 09.09.16; п.п. N 137 от 13.09.16; п.п. N 148 от 27.09.16; п.п. N 150 от 28.09.16 + п.п. N 151 от 28.09.16; п.п. N168 от 29.09.16; п.п. N 170 от 03.10.16; п.п. N 188 от 10.10.16; п.п. N 189 от 12.10.16 + п.п. N 191 от 12.10.16 + п.п. N 190 от 12.10.16; п.п. N 195+210 от 14.10.16 + п.п. N 198 от 14.10.16 + п.п. N 201 от 14.10.16 + п.п. N 194 от 14.10.16; п.п. N 217 от 17.10.16; п.п. N 220 от 24.10.16; п.п. N 223 от 26.10.16; п.п. N 228 от 27.10.16 + п.п. N 229 от 27.10.16 + п.п. N 231 от 27.10.16; п.п. N 237 от 11.11.16; п.п. N 245 от 15.11.16 + п.п. N 243 от 15.11.16; п.п. N 251 от 16.11.16; п.п. N 252 от 17.11.16; п.п. 271 от 25.11.16 + п.п. N 269 от 25.11.16 + п.п. N 270 от 25.11.16 + п.п. N 267 от 25.11.16; п.п. N 283 от 30.11.16 + п.п. N 284 от 30.11.16; п.п. N 303 от 09.12.16 + п.п. N 302 от 09.12.16; п.п. N 315 от 16.12.16 + п.п. N 316 от 16.12.16; п.п. N 325 от 20.12.16 + п.п. N 326 от 20.12.16; п.п. N 331 от 22.12.16 + п.п. N 332 от 22.12.16; п.п. N 349 от 27.12.12 + п.п. N 344 от 27.12.12 + п.п. N 354 от 27.12.16; п.п. N 358 от 29.12.16; п.п. N 363 от 30.12.16; п.п. N 6 от 10.01.17 + п.п. N 7 от 10.01.17 + п.п. N 1 от 10.01.17; п.п. N 11 от 11.01.17; п.п. N 13 от 17.01.17; п.п. N 15 от 19.01.17; п.п. N 20 от 20.01.17 + п.п. N 19 от 20.01.17 + п.п. N 18 от 20.01.17; п.п. N 32 от 27.01.17 + п.п. N 34 от 27.01.17 + п.п. N 36 от 27.01.17; п.п. N 41 от 06.02.17; п.п. N 59 от 15.02.17; п.п. N 60 от 17.02.17; п.п. N 262 от 21.09.17; п.п. N 282 от 02.10.17; п.п. N 315 от 15.11.17; п.п. N 337 от 06.12.17; п.п. N 417 от 22.12.17; п.п. N 429 от 27.12.17;

- выписка по счету "СДМ-БАНК(ПАО) N 40702810001080000239 с 08.04.2016 по 10.05.2017 (Том 4, л/д 75-79): п.п. N 121 от 22.09.2016; п.п. N 125 от 26.09.2016; п.п. N 128 от 29.09.2016; п.п. N 137 от 30.09.2016; п.п. N 131 от 30.09.2016; п.п. N 130 от 30.09.2016; п.п. N 135 от 30.09.2016.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, принимая во внимание наличие возражений со стороны конкурсного управляющего и независимых кредиторов ООО "Практика ЛК", ООО "Профсервис", наличие заинтересованности должника и заявителя, повышенный стандарт доказывания требований заинтересованных лиц, требование заявителя основано на первичных документах не подтверждено решением суда, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными и убедительными, позволяющими сделать однозначный вывод об обоснованности требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ЗАО "КРАМАКС" Волковым В.И. в материалы дела представлены сведения и доказательства, указывающие на отсутствие для должника экономической целесообразности в аренде автомобиля Мерседес-Бенц с арендной платой в размере 250 000 руб. в месяц, а также в заключении договора субаренды объекта недвижимости за 515 450 руб. ежемесячно.

Необходимости у ЗАО "Крамакс" в аренде автомобиля не было.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, предоставленными ГИБДД о наличии в собственности должника 8 автомобилей и 1 автоприцепа, на которые оформлялись договоры ОСАГО, приобретались ГСМ, производилось техническое обслуживание специализированной организацией.

Также доказательствами того, что данные автомобили эксплуатировались, являются данные о составлении протоколов за нарушение ПДД, представленные ГИБДД.

В период заключения договора аренды в 2016 г. два автомобиля ЗАО "Крамакс" были проданы.

Оставшиеся шесть автомобилей и один автоприцеп были зарегистрированы за должником, в том числе:

1. Прицеп "МЗСА 817711", Гос.N ВС 7501 50;

2. Фольксваген "Кадди", Гос.N А 104 ОВ 50;

3. Фольксваген "Транспортер 7J0", Гос.N В 778 ОЕ 50;

4. Хендэ "Н-1", Гос.N В 780 ОЕ 50;

5. CITROEN JUMPER "L3H2NIC", Гос.N О328 ЕМ 750; 6. Мерседес-Бенц "ML350 CDI 4 MATIC", Гос.N М 673 АК 50;

7. Фольцваген "Кадди 2К", Гос.N С 429 ВК 750.

Как следует из полученных конкурсным управляющим сведений из налогового органа, у ЗАО "Крамакс" в 2016 г. было пять сотрудников, в июне 2017 г. - три сотрудника, в декабре 2018 г.- один сотрудник.

Отчетность в налоговый орган за 2015, 2016 и 2018 г.г. должником не предоставлена.

Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу не предоставлялись.

По страховым взносам налогоплательщиком предоставлялись расчеты за 2017, 2018, 2019 г. с "нулевыми начислениями".

Данные об осуществлении хозяйственной деятельности отсутствуют.

Более того, ЗАО "Крамакс" в период с 2016 г. имело признаки недостаточности денежных средств, о чем указывал бывший руководитель должника Денисьев С.В. в своем требовании о включении в реестр требований кредиторов в счет возмещения расходов, которые он вынужден был нести в интересах должника.

В такой ситуации не расторжение договора аренды с 2016 г. свидетельствует о намерении сторон нарастить кредиторскую задолженность с целью включения требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов.

Необходимости в аренде офиса площадью 590 кв.м. при количестве сотрудников 1-5 человек и отсутствии фактически хозяйственной деятельности, также не имелось.

Более того, собственником помещения АО "ВАРЗ-400" предоставлены сведения о том, что фактическим пользователем помещения было ООО "Крамакс".

Уведомления от арендатора ООО "Крамакс" о предоставлении помещения в субаренду АО "ВАРЗ-400" не получало.

Собственник помещения АО "ВАРЗ-400" согласия на предоставление помещения в субаренду не давал.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров аренды и субаренды совершено с целью вывода активов и наращивания кредиторской задолженности аффилированного кредитора для последующего включения в реестр.

Требование в части "прочих платежей" на сумму 2 883 976,25 руб. также правомерно отклонено судом, как основанное на недопустимых доказательствах.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева