|
12 мая 2022 г.
|
Дело N А41-65456/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В
при участии в заседании:
-от Денисьева С.В-Сергеев С.С.-дов. от 15.02.2021 на 3 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Денисьева Сергея Владимировича
на определение от 18.11.2021
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 02.02.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда
по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО
"Крамакс" Волкова Валерия Игоревича и требованию о включении 167700
рублей в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Крамакс" Денисьев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова Валерия Игоревича и с требованием о включении 167700 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Денисьев С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Денисьева С.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Денисьева С.В., суды исходили из непредставления заявителем в материалы дела надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих размер и основание заявленных требований.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.
Суды установили, что в обоснование своего требования Денисьев С.В. ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по заработной плате.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ должен быть предъявлен работнику в подлиннике, т.е. с подписью руководителя (или в форме надлежаще заверенной копии), на котором соответствующая подпись работника ставится после слова "ознакомлен".
Нормами части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
Согласно положениям статей 15, 56 ТК РФ, истолкованных с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление N 15), при установлении трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В данном случае суды установили, что Денисьев С.В. вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО "Крамакс" в пользу указанного выше работника должника задолженности по заработной плате, равно как и иной первичной документации в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме (например, первичной документации, отражающей факт выполнения работниками трудовых обязанностей, как то расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени и т.д.) в материалы дела не представил.
При таких условиях суды обоснованно исходили из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения соответствующих требований в реестр кредиторов должника.
По этой же причине суды отказали в признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.
Таких оснований не имелось, на что указано судами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, о
