Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-4720/22 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. - Подоплелова Н.Л., представитель по доверенности от 10.01.2022 (онлайн);

от Николенко О.В. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова Валерия Игоревича и Николенко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс", по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу Николенко Олега Владимировича и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств Николенко Олегу Владимировичу по платежному поручению N 382 от 29.12.2016 в размере 200 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Николенко Олег Владимирович также подал апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит изменить его, исключив из мотивировочной части вывод о заинтересованности ответчика и должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Николенко О.В.

Николенко О.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 платежным поручением N 382 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "АКБ "Абсолют банк", в пользу Николенко Олега Владимировича был произведен платеж на сумму 200 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пользу заинтересованного лица, с целью вывода активов и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.08.2019, оспариваемая сделка (платеж) совершена 29.12.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехлетнего периода подозрительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что оспариваемый платеж от 25.05.2016 совершен в отношении заинтересованного лица.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания платежа недействительным.

В платежном поручении N 382 от 25.05.2016 в назначении платежа указано: "перечисление на счет Николаенко Олега Владимировича зарплата за март, май 2016г.г. Сумма 200000-00 рублей" (л.д. 7).

Судом установлено, что оспариваемый платеж был осуществлен во исполнение заключенного с Николенко О.В. трудового договора, в соответствии с которым ответчик работал в должности финансового директора должника.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Предметом доказывания при оспаривании банковской операции по уплате заработной платы и выплаты отпускных, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), являются следующие существенные обстоятельства: фактическое неисполнение трудовых обязанностей; заключение трудового договора с существенной завышенной суммой заработной платы; заключение трудового договора с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника; не верно рассчитанная сумма выплаченная в счет заработной платы и/или отпускных; отсутствие оснований для осуществления выплаты отпускных.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при нахождении в должности финансового директора должника, Николенко О.А. не исполнял или ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, ежемесячная плата превышала среднемесячную, а оспариваемая банковская операция была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой, был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем Николенко О.В. знал или должен был знать.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений из Пенсионного фонда и сведений о трудовой деятельности, факт работы Николенко О.В. в должности финансового директора документально подтвержден.

Размер оплаты труда Николенко О.В. не превышает среднего размера заработной платы на аналогичных должностях в других организациях (л.д.54).

Каких-либо доказательств недобросовестности как со стороны должника, так и со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая выплата в пользу Николенко О.В. произведена за фактическое исполнение трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу Николенко Олега Владимировича и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И., о недоказанности фактического исполнения Николенко О.В. трудовых обязанностей, отклонены как противоречащие материалам дела (сведениями из Пенсионного фонда о застрахованных лицах и произведенных отчислениях, а также сведениями о трудовой деятельности - л.д. 47-56).

Довод апелляционной жалобы Николенко Олега Владимировича об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода о его заинтересованности по отношению к должнику, также признается необоснованным.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке, Николенко О.В. принят на работу в должности финансового директора 17.03.2015 и уволен по собственному желанию 21.07.2016 (л.д.55).

Таким образом, учитывая круг служебных обязанностей ответчика, связанных с доступом к сведениям о финансовом положении организации, ее обязательствах, вывод суда первой инстанции о заинтересованности ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Николенко О.В. не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает данный вывод неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом) и утверждении Волкова В.И. конкурсным управляющим должника оглашена 04.02.2020, опубликована в картотеке арбитражных дел 10.02.2020.

Трехдневный срок, в течение которого руководитель обязан был передать документацию конкурсному управляющему, истек 07.02.2020.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Поскольку окончание срока исковой давности (07.02.202) является нерабочим днем (воскресенье), заявление могло быть подано 08.02.2021 (в понедельник).

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением конкурсный управляющий ЗАО "Крамакс" Волков В.И. обратился 08.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего оснований для исчисления срока исковой давности с даты получения им документов по финансовым операциям ЗАО "Крамакс" из налоговой инспекции и от руководителя должника, не имеется.

Конкурсный управляющий оспаривает банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей в пользу Николенко Олега Владимировича.

Таким образом, о факте совершения сделки и основаниях можно узнать из выписки из банка по расчетному счету должника, в которой указаны: сумма, основания платежа и лицо, в пользу которого произведен платеж.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Однако, поскольку конкурсным управляющим Волковым В.И. не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей в пользу Николенко О.В., ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлиял на правильный по существу вывод об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин