Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 305-ЭС20-22645 (2) по делу N А40-252279/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 305-ЭС20-22645 (2) по делу N А40-252279/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Земсковой Светланы Викторовны (далее - заявитель, покупатель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А40-252279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ветчинкин Алексей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 30А/2 от 14.11.2018 купли-продажи автомобиля марки УРАЛ 44202-0311-41, 2008 года выпуска, грузовой тягач седельный, цвет голубой, VIN Х1Р44202081342169, шасси (рама) Х1Р44202081342169, кузов (кабина): 43200080005351 (далее - транспортное средство); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали недействительной оспариваемую сделку, заключенную в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя транспортного средства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Земсковой Светлане Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк