Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-6011/23 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис"- Ветчинкина А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-252279/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис": Лукьянчиков А.А. по дов. от 01.01.2023

от УФНС по г. Москве: Нармина Ю.О. по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ветчинкин А.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22 декабря 2018 года, стр. 29.

16.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис"- Ветчинкин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов, ссылался на необходимость привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно:

юристов - Клименко Павла Николаевича на основании трудового договора N 1 от 12 декабря 2018 года; Лукьянчикова Андрея Анатольевича на основании трудового договора от 14 апреля 2020 года;

бухгалтеров -Угарову Татьяну Юрьевну на основании трудового договора N 2 от 01 февраля 2019 года; Аверкину Ирину Александровну на основании трудового договора от 20 мая 2019 года; Химичеву Елену Евгеньевну на основании трудового договора от 20 мая 2019 года;

ИП Волошину Татьяну Сергеевну, в целях обеспечения сохранности имущества должника, из расчета одного дня хранения одной единицы техники, в размере 1000 рублей, начиная с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N А40-239581/2015 по делу N А40-239581/2015, изложена правовая позиция согласно которой при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент обращения (16.09.2022) с настоящим ходатайством в суд, арбитражным управляющим уже были заключены договоры на оказание услуг при проведении процедуры банкротства должника (12.12.2018 г. и 14.04.2020 г. - юридические услуги, 01.02.2019 г., 20.05.2019 г., 01.02.2022 г. - бухгалтерские услуги), т.е. обращение с заявлением, в условиях превышения лимитов, состоялось после фактического привлечения специалистов.

При этом, приведенные управляющим основания привлечения специалистов для оказания юридической помощи и бухгалтерских услуг, не обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек указанных лиц (заключил с ними договоры) до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Относительно доводов о необходимости привлечения ИП Волошиной Т.С. в целях обеспечения сохранности имущества должника, сверх установленных лимитов, судом первой приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено материалами дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 16.08.2022 года, в целях обеспечения сохранности имущества заключались следующие договоры: 27 декабря 2019 года заключен договор хранения имущества должника изъятого у Станкова С. С., с Газгиреевым Насредином Хасановичем. Дополнительно на хранение Газгирееву Н.Х. в соответствии актами от 22 января 2020 г., от 10 февраля 2020 г., от 12 февраля 2020 г., от 11 марта 2020 г., от 12 марта 2020 г., от 17 марта 2020 г., от 18 марта 2020 г., от 19 марта 2020 г. было передано имущество, изъятое у Станкова С.С.

Изъятое за период с 15 по 24 июня 2020, с 27 июля по 3 сентября 2020 г., с 15 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 года, имущество передано на хранение Газгирееву Н.Х., в соответствии с договором от 27 декабря 2019 года.

Часть техники, изъятой с апреля по май 2021 года, передана на хранение Газгирееву Н.Х. В соответствии с актом от 12 апреля 2021 года автомобили Урал (кран), гос. номер В006 ХВ 86 и Урал (кран), гос. номер К 137 ТК 86, возвращены конкурсному управляющему.

Хранитель Газгиреев Н.Х. перестал осуществлять хранение имущества, часть техники не вернул, а часть имущества вернул в разукомплектованном состоянии.

13 апреля 2021 года заключен договор хранения имущества должника, изъятого у Станкова С.С., с Селезневым Евгением Алексеевичем, в соответствии с которым Хранитель обязуется обеспечить сохранность пяти автомобилей.

Часть техники, изъятой с апреля по май 2021 года, а также два автомобиля возвращенных Газгиреевым Н.Х., переданы на хранение Селезневу Е.А.

12 апреля 2021 года с Альборовым Муратом Альбертовичем заключен договор хранения имущества должника, изъятого у Станкова С.С.

В соответствии с указанным договором Хранителем 21 мая 2021 года был получен от представителя Станкова С.С. автомобиль MAH TGX 18.440 4X2 BLS, год выпуска: 2009, VIN: WMA06XZZ6AP020774.

Имущество, изъятое за период с июня по октябрь 2021 года и не реализованное на основании положений о порядке продажи разукомплектованного имущества, было передано на хранение, в том числе ИП Волошиной Т.С. на основании договора от 04 октября 2021 года.

Часть имущества, ранее переданного хранителю Газгирееву Н.Х., после публикации объявления в местной газете, также было передано на хранение ИП Волошиной Т.С.

Кроме того, Волошиной Т.С. передано имущество, возвращенное в конкурсную массу после 04 октября 2021 года.

В соответствии с договором хранения от 01 марта 2022 года, на хранение Умаханову Баширу Гусеновичу передано следующее имущество: Полуприцеп НЕФАЗ гос.номер АС 8990 86; Полуприцеп НЕФАЗ гос. номер АР 3473 86; Прицеп-платформа, гос. номер АС 9094 86; Сидельный тягач 5451-0000010, гос. номер М 229 ОО 86 10).

В соответствии с договором хранения от 14 апреля 2022 года, на хранение в ООО "СТЦ" передано 52 единицы транспортных средств, ранее находившихся на ранении у Газгиреева Н.Х.

Таким образом, конкурсным управляющим в целях обеспечения охраны имущества в процедуре банкротства ООО "УТТ-РТС" привлекалась не только ИП Волошина Т.С., но и иные организации.

При этом, заявляя о необходимости привлечения ИП Волошиной Т.С. для обеспечения сохранности имущества, конкурсный управляющий не обосновал наличие у ИП Волошиной Т.С. возможности обеспечить сохранность имущества, наличие необходимой квалификации у специалиста.

Исходя из анализа представленных документов, а также наличия факта утраты части имущества при исполнении обязанностей Хранителя иными лицами, в отсутствие доказательств наличия у ИП Волошиной Т.С. возможности обеспечить сохранность имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления в указанной части.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), суд учел, что лимит расходов может быть увеличен лишь на твердую сумму исходя из конкретных обстоятельств, которыми управляющий обосновывал необходимость привлечения специалистов.

Установление размера оплаты услуг ИП Волошиной Т.С. из расчета одного дня хранения одной единицы техники, в размере 1 000 рублей в отсутствие сведений о количестве и виде транспортной техники, подлежащей хранению (автотранспортные средства, спецтехника), влечет за собой невозможность определения размера оплаты по Договору, месте нахождения техники на дату текущую дату.

Формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Вместе с тем, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В данном случае суд исходил из несоблюдения конкурсным управляющим Ветчинкиным А.Г. процедуры обращения в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлекаемого лица.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы по привлечению специалистов являются разумными, обоснованными и могут способствовать пополнению конкурсной массы, были отклонены судом первой инстанции, так как предметом обособленного спора являлось увеличение лимита на оплату услуг привлеченного лица и отказ в удовлетворении требования обусловлен тем, что такое привлечение сверх лимита уже состоялось, тогда как законность произведенных расходов, соответствие их целям конкурсного производства предметом настоящего спора не является.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Прием на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства специалистов для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника повлечет увеличение расходов на выплату им заработной платы и, как следствие, нарушение их прав и законных интересов уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на уточнение требований (объяснения в порядке ст.ст. 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 13.12.2022, т. 3 л.д. 140-141) отклоняется апелляционным судом, так как данное уточнение не содержит ни конкретную сумму расходов на оплату услуг хранителя ( ИП Волошиной Т.С.), ни расчет указанной суммы, ни документальное подтверждение единиц техники, передаваемой на хранение.

Указание твердой суммы, подлежащей оплате хранителю, в апелляционной жалобе не опровергает указанные выводы суда первой инстанции; при этом доказательства наличия у хранителя возможности обеспечить сохранность спорного имущества документально не подтверждены; Договор безвозмездной аренды земельного участка от 02.11.2021 между Енчу С.А. и ИП Волошиной Т.С. не подтверждает возможность ИП Волошиной Т.С. обеспечить хранение имущества должника, в том числе, в отсутствие территории для его хранения, так как согласно п. 5.1 срок действия Договора установлен с 02.11.2021 до 01.09.2022, доказательства пролонгации в материалы обособленного спора не представлены, таким образом срок действия указанного Договора истек на момент обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы ( 15.09.2022); штатное расписание, а также квалификация работников ИП Волошиной Т.С., которые должны были осуществлять хранение имущества должника, также не повреждены.

Возможность ретроспективного увеличения лимитов непосредственно связана с доказательствами обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, которые заявителем не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" - Ветчинкина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик