Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12933/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куки Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-252279/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г о признании недействительными сделок и применения последствия недействительности сделок, ответчик: Кука Александр Сергеевич в рамках дела о банкротстве ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) по делу N А40-252279/17-70-231"Б" общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) (далее - Должник - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, СНИЛС 130-131-925 94) - член Союза "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

22.12.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237, стр. 29.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками - договоров купли-продажи от 11.10.2018 N 11/1 и N 11/2 автомобилей, заключенных с Кука Александром Сергеевичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N N А40-252279/17-70-231 "Б" суд признал недействительной сделку - договор от 11.10.2018 N 11/1 купли-продажи автомобиля.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "УТТ-РТС" автомобиля, марка: УРАЛ 44202-0311- 41, 2008 года выпуска, наименование (Тип ТС): грузовой тягач седельный - "С", цвет: голубой, VIN: Х1Р44202081342040, шасси (рама): Х1Р44202081342040, кузов (кабина): 43200080005208.

Признал недействительной сделку - договор от 11.10.2018 N 11/2 купли-продажи автомобиля. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "УТТ-РТС" автомобиля, марка: УРАЛ 44202-0311- 41, 2007 года выпуска, наименование (Тип ТС): грузовой тягач седельный - "С", цвет: голубой, VIN: Х1Р44202071327606, шасси (рама): Х1Р44202071327606, кузов (кабина): 43200070005252

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника на возможность их оспаривания по правилам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ сделок проводился на основании документов, предоставленных от должника ООО "УТТ-РТС", в результате чего было выявлено, что между должником и Кука Александром Сергеевичем были заключены договоры купли-продажи имущества (автомобилей) с занижением рыночной стоимости проданных транспортных средств.

Так, согласно договору N 11/1 купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2018 г., должник ООО "УТТ-РТС" передал Кука Александру Сергеевичу транспортное средство, марки УРАЛ 44202-0311-41, 2008 года выпуска.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 11 октября 2018 г. Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 5 000 (пять тысяч) рублей. Из содержания оспариваемого договора следует, что на момент его заключения и передачи автомобиля покупателю, оплата за него не была произведена.

В рамках договора N 11/2 купли-продажи автомобиля от 11 октября 2018 г., должник ООО "УТТ-РТС" передал Кука Александру Сергеевичу транспортное средство, марки УРАЛ 44202-0311-41, 2007 года выпуска. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 11 октября 2018 г. Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 5 000 рублей.

Из содержания оспариваемого договора следует, что на момент его заключения и передачи автомобиля покупателю, оплата за него не была произведена.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, транспортные средства были переданы в исправном состоянии, позволяющим их эксплуатировать в соответствии с их техническими характеристиками.

Денежные средства за спорное имущество, в общей сумме 10 000 рублей, поступили от ответчика на расчетный счет должника

Полгая, что спорные договоры являются недействительными по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как отчуждение имущества по ним произведено при неравноценном встречном представлении со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по обособленному спору была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. в качестве эксперта утвердили Индивидуального предпринимателя Гордиенко Игоря Николаевича (Диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N 424151 Южного института менеджмента, регистрационный номер 0218, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 983191 Финансово-промышленной академии (МФПА), регистрационный номер 361, свидетельство N 096 от 01.10.2009 г., ОГРНИП 313574407700029).

Согласно выводом эксперта N ЗЭ-127/2019: - Рыночная стоимость автомобиля, марка: УРАЛ 44202-0311-41, 2008 года выпуска, наименование (Тип ТС): грузовой тягач седельный - "С", цвет: голубой, VIN: Х1Р44202081342040, шасси (рама): Х1Р44202081342040, кузов (кабина): 43200080005208, по состоянию на 11 октября 2018 г., составляет: 542 648;\

- Рыночная стоимость автомобиля, марка: УРАЛ 44202-0311-41, 2007 года выпуска, наименование (Тип ТС): грузовой тягач седельный - "С", цвет: голубой, VIN: Х1Р44202071327606, шасси (рама): Х1Р44202071327606, кузов (кабина): 43200070005252, по состоянию на 11 октября 2018 г., составляет: 440 433.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы, к которым пришел Арбитражный суд г.Москвы

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению эксперта, на основании которого установлено неравноценное встречное исполнение по договорам считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, ч то согласно представленным в материала дела актам, транспортные средства были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что цена автомобилей, определенная экспертом не соответствует действительной стоимости, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание сложившийся в судебной практике подход, согласно которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ), отклонение цены автомобилей, указанной в Договоре, в сторону понижения от ее действительной рыночной стоимости на величину, превышающую 800%, является существенным отклонением.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Должник получил неравноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам.

При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве, по заявлению которого в отношении должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 была введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в следствии чего, был причинен имущественный вред кредиторам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куки Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова