Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-37347/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-252279/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат, по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N32 от 06.08.2018, заключенный между ООО "Техно-Трейд" и ООО "УТТ-РТС", и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УТТ-РТС"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465, 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, пом. 5, ком. 1, юр. лицом принято решение об изменении места нахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, СНИЛС 130-131-925 94) - член Союза "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. признан недействительной сделкой - договор купли - продажи N 32 от 06.08.2018 г., заключенный между ООО "УТТ-РТС" и ООО "Техно-Трейд", и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Техно-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 г. между ООО "УТТ-РТС" (Продавец) и ООО "Техно-Трейд" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи N 32 в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателю транспортное средство - ТРЭКОЛ-39294Д Заводской номер (рама) - 00002759 Двигатель - D009591 Год выпуска - 2014, а Покупатель производит оплату до подписания договора на расчетный счет продавца, в размере 2 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.08.2018 г., то есть после принятия заявления о признании ООО "УТТ-РТС" несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании "АВС-Инжстрой" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 22.01.2018 г.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - ООО "УТТ-РТС" сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с договором стоимость указанного выше имущества составляла 2 000 000,00 рублей.

Как указано заявителем и поддерживается доводами конкурсного управляющего, на момент продажи, возраст автомобиля составлял 4 года. Аналогичного возраста автомобили оцениваются на площадках сайтов по продаже транспортных средств в сумме от 2 600 000,00 руб. до 2 800 000,00 руб., что существенно отличается от цены, согласованной сторонами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка - договор купли-продажи N 32 от 06.08.2018 г. - совершена при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Для разрешения настоящего спора необходимо также установить факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи N 32 от 23.10.2010 г.

Проанализировав выписки по счетам ООО "УТТ-РТС", конкурсный управляющий пришел к выводу, что оплата по договора N 32 от ответчика не поступала.

Апеллянт ссылается на то, что из акта сверки от 17.09.2018 следует, что спорный договор и акт передачи транспортного средства на сумму 2 000 000 рублей учтен сторонами при установлении сальдо взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2018.

Вместе с тем, представленный акт сверки не является доказательством оплаты. Соглашение о зачете встречных взаимных требований или иные доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Ответчиком также представлен отчет об оценке N 2019/052 рыночной стоимости вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ -39294Д от 14.05.2019 в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на 23.08.2019 составляет 2 000 000 рублей.

Апелляционный суд критически оценивает данное доказательство по следующим основаниям:

- оспариваемый договор купли-продажи между ООО "УТТ-РТС" и ООО "Технотрейд" заключен 06.08.2018, таким же числом датирован акт приема-передачи транспортного средства в пользу ООО "Технотрейд". Таким образом, оценку рыночной стоимости транспортного средства необходимо осуществлять по состоянию на 06.08.2018 г.

- при оценке рыночной стоимости транспортного средства применялись два подхода: затратный и сравнительный.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Оценщиком для определения стоимости объекта оценка затратным подходом взята стоимость нового транспортного средства ТРЭКОЛ, указанная на сайте в сети Интернет www.ww.trecol.ru по минимальной цене продажи: ТРЭКЛД 39294 с двигателем ЗМЗ - 40905.10 по цене от 3 500 000 рублей.

При этом на том же сайте предлагается к продаже ТРЭКОЛ 39294 с двигателем Hyundai D4BH по цене от 3 950 000 рублей. При этом каждая дополнительная опция (централизованная подкачка колес, водометный движитель и т.д.) на данное транспортное средство также имеет определенную стоимость.

При расчете затратного подхода оценщик не обосновал, почему он использует стоимость нового ТРЭКОЛ с двигателем ЗМЗ - 40905.10, а не стоимость более дорогостоящего ТРЭКОЛ 39294 с двигателем Hyundai D4BH.

Также при расчете стоимости оценщиком не учтена комплектность оцениваемого транспортного средства (наличие дорогостоящих дополнительных опций) для сравнения с ценой нового ТРЭКОЛ в той же комплектации. Согласно расчетам оценщика, рыночная стоимость ТРЭКОЛ 2014 г. затратным способом составляет 1 995 000 рублей. Указанная стоимость получена путем вычитания из стоимости нового транспортного средства (3 500 000 рублей) коэффициента физического износа (40%) и функционального износа (5%). При этом оценщиком также не обоснована правомерность применения максимального коэффициента физического износа в размере 40 %, несмотря на то, что к данным транспортным средства применяется степень износа от 20 до 40 % (лист 29 отчета об оценке).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техно-Трейд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров