Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2022 г. N Ф10-2873/20 по делу N А23-5518/2018

г. Калуга

04 февраля 2022 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Андреева А.В.
при участии в заседании: от представителя бывших работников ФГУНПП "Аэрогеология" Поздняковой Е.П.: от конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкина А.Ф.: от АО "Росгеология": от иных лиц, участвующих в деле:		лично, паспорт, лично, паспорт, Петровского А.Г. - представителя по доверенности от 12.10.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя бывших работников федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Поздняковой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А23-5518/2018,

УСТАНОВИЛ:

представитель бывших работников должника Позднякова Елена Петровна (далее - Позднякова Е.П., представитель бывших работников) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении Асташкина Алексея Федоровича (далее - конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (далее - ФГУНПП "Аэрогеология"), ссылаясь на положения статей 20, 20.2, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя бывших работников - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель бывших работников, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, отстранить Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология".

Кассатор указывает, что поскольку арбитражный управляющий Асташкин А.Ф., наряду с деятельностью в качестве арбитражного управляющего, осуществляет предпринимательскую деятельность, что недопустимо для конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 21 Закона N 161-ФЗ, а также является заинтересованным лицом по отношению к одному из конкурсных кредиторов - ООО "АСК", что в силу положений статьи 53.2 ГК РФ, статьи 3 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктов 1, 4 статьи 19, абзацем 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве исключает возможность осуществления таким лицом функций конкурсного управляющего, то у судов не имелось оснований для отклонения ходатайства заявителя об отстранении Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология".

Конкурсный управляющий, АО "Росгеология" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2021, судебное заседание откладывалось до 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Андреева А.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель бывших работников поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, представитель АО "Росгеология" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) в отношении ФГУНПП "Аэрогеология" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Ссылаясь на то, что на Асташкина А.Ф. распространяются требования, установленные пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в виде запрета для руководителя унитарного предприятия заниматься предпринимательской деятельностью, а также фактическую аффилированность Асташкина А.Ф. с кредитором - ООО "АС и Компания", представитель бывших работников обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология".

Рассмотрев данное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 20.3, 129, 145 Закона о банкротстве, статьи 21 Закона N 161-ФЗ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению Асташкина А.Ф. конкурсным управляющим должника, равно как и возникновение таких обстоятельств на момент рассмотрения настоящего ходатайства, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не доказано.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Судами на основании материалов дела установлено, что Асташкин А.Ф. не является правообладателем доли участия в ООО "АСК", не входит в состав его органов управления, не находится с Музыкой И.С. в отношениях родства и свойства, в связи с чем формально он не является аффилированным лицом по отношению к ООО "АСК" в соответствии с признаками, установленными статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", равно как не входит с ООО "АСК" в одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АСК".

Также судами учтено, что ООО "АСК" не является конкурсным кредитором, которому принадлежит большинство голосов на собрании кредиторов ФГУНПП "Аэрогеология" (более 50%) от общего размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, а, следовательно, он не может влиять на деятельность конкурсного управляющего посредством единолично им принятых решений на собрании кредиторов. Права требования к должнику приобретены ООО "АСК" через перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора (уступка, погашение обязательных платежей).

Кроме того, суды из протокола первого собрания кредиторов установили, что на момент его проведения в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух конкурсных кредиторов - АО "Росгеология" и ООО "АСК", первому из которых принадлежало 52,87%, то есть большинство голосов для голосования на собрании кредиторов.

При этом, ни АО "Росгеология", ни ООО "АСК" на первом собрании кредиторов не голосовали за кандидатуру Асташкина А.Ф. для его утверждения конкурсным управляющим ФГУНПП "Аэрогеология", а голосовали за саморегулируемую организацию - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", которая представила суду кандидатуру Асташкина А.Ф. как управляющего, отвечающего не только общим требованиям для утверждения в деле о банкротстве, но и требованиям для утверждения на стратегическое предприятие.

Судами также справедливо отмечено, что со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ООО "АСК" совершало с ФГУНПП "Аэрогеология" сделки, тем более основанные на нерыночных, невыгодных для должника условиях, причинившие должнику и его кредиторам имущественный вред.

Судами учтено, что Асташкин А.Ф. в настоящем деле о банкротстве не осуществлял никаких преимущественных платежей в пользу ООО "АСК", которое может получить удовлетворение своих требований только в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод о том, что Музыка И.С. в судебных заседаниях по другим делам о банкротстве представлял интересы Асташкина А.Ф., как конкурсного/финансового управляющего, также не принят судами во внимание, поскольку, как верно отметили суды, указанное обстоятельство не свидетельствует о фактической заинтересованности последнего по отношению к ООО "АСК" и наличии у этого кредитора возможности влиять на действия (бездействие) Асташкина А.Ф. при проведении им настоящей процедуры банкротства.

При этом, как обоснованно посчитали суды, предпринимательская деятельность Музыки И.С. в 2015-2018 годах по оказанию юридических услуг в других делах о банкротстве не влияет на действия (бездействие) Асташкина А.Ф. при проведении им настоящей процедуры банкротства, так как принимая участие в качестве представителя конкурсного управляющего в обособленных спорах по делам о банкротстве, а также в других делах, участником которых является должник, Музыка И.С. действовал не в личных интересах конкурсного управляющего, а в интересах должника и его кредиторов.

В этой связи, по справедливому указанию судов, один лишь факт оказания Музыкой И.С. в 2015-2018 годах юридических (представительских) услуг в других делах о банкротстве, не является достаточным обоснованием фактической заинтересованности Асташкина А.Ф. по отношению к ООО "АСК". Заявителем не приведено аргументированных объяснений того, каким образом вышеприведенное судебное представительство поставило Асташкина А.Ф. в зависимость от ООО "АСК" в лице Музыки И.С.

Суды двух инстанций также верно указали, что участие Асташкина А.Ф. в двух третейских делах, как стороны и представителя стороны, соответственно, не означает, что рассматривавший эти дела в статусе третейского судьи Музыка И.С., в нарушение установленного статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа независимости и беспристрастности третейских судей выражал некую заинтересованность при принятии решений.

При этом правильность принятых третейским судьей Музыкой И.С. решений подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-116880/15 и Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-47403/15, которыми выданы исполнительные листы на принудительное исполнение принятых Музыкой И.С. решений.

Судами также не установлено и обстоятельств ненадлежащего исполнения Асташкиным А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология", возложенных на него Законом N 127-ФЗ.

Кроме того, суд округа учитывает, что ООО "АСК" выбыло из состава кредиторов ФГУНПП "Аэрогеология" вследствие его процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО УК "ГУ ЖФ", что подтверждается определениями Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2021 и от 12.01.2022.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно отклонили довод заявителя о фактической заинтересованности Асташкина А.Ф. по отношению к ООО "АСК" как основание для отстранения Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология".

Суды также справедливо заключили, что отсутствуют основания для отстранения Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в связи со следующим.

Так, с 01.01.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных этим Законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суды справедливо посчитали, что арбитражный управляющий, утвержденный конкурсным управляющим в деле о банкротстве унитарного предприятия, вправе заниматься предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве.

Судами на основании материалов дела установлен факт добросовестного и компетентного осуществления конкурсным управляющим защиты вещных прав должника в отношении его имущества, которым взыскивается дебиторская задолженность, оспариваются сделки должника, в том числе с заявителем Поздняковой Е.П., осуществляется продажа имущества должника, производятся расчеты с кредиторами по текущим платежам и так далее.

При этом доказательств осуществления Асташкиным А.Ф. предпринимательской деятельности, которая бы мешала ему надлежащим образом осуществлять его профессиональную деятельность арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено, а регистрация в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, как справедливо посчитали суды, таким доказательством не является.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства представителя бывших работников об отстранении Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология".

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что конкурсный кредитор - АО "Росгеология", обладающий большинством голосов для голосования на собрании кредиторов, возражает относительно отстранения арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева А.В. Андреев