Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2022 г. N Ф10-4311/21 по делу N А84-7219/2020

г.Калуга

13 июля 2022 г.

Дело N А84-7219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панькова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А84-7219/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Остряково" (банкротство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве) Паньков Александр Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления Панькова А.А. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Паньков А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержащие подпись главного бухгалтера и печать должника, должны считаться надлежащим доказательством внесения заявителем в кассу должника денежных средств в счет оплаты договора. Считает, что у судов не имелось оснований принимать во внимание письменные пояснения от Студецкого С.В., представленные не им, а конкурсным управляющим. Настаивает на правомерности заявленных требований, ссылаясь на наличие на договоре переуступки прав (цессии) от 22.02.2017 подписей Панькова А.А., Студецкого С.В., председателя ЖСК "Остряково" Гончаренко Р.А., а также печати ЖСК "Острякового", не признанных сфальсифицированными.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Паньков А.А., обращаясь в суд с заявлением об установлении своего требования в реестр требований кредиторов должника, сослался на факт приобретения на основании договора переуступки прав (цессии) от 22.02.2017 у Студецкого С.В. (цедент) прав и обязанностей по договору N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N 9а/1 по ул. Степаняна в г. Севастополе.

Согласно пункту 1.2 договора переуступки прав за уступаемые права и обязанности по данному договору Паньков А.А. выплачивает за Студецкого С.В. сумму в размере 2 750 000 руб. Данная сумма считается взносом "Цессионария", уплаченным в качестве паевого взноса.

В пункте 3.2 договора установлено, что цессионарий выплачивает цеденту стоимость пая в соответствии с п. 1.2 договора в полном объеме на момент подписания договора.

Все расчеты по настоящему договору производятся с ЖСК "Остряково" (пункт 1.3 договора).

Представленный Паньковым А.А. договор переуступки прав содержит подписи от имени Панькова А.А., Студецкого С.В., представителя ЖСК "Остряково" Гончаренко Р.А. и оттиск печати ЖСК "Остряково".

Ссылаясь на описанные обстоятельства и внесение в кассу ЖСК "Остряково" в счет оплаты по договору денежных средств в общем размере 1 750 000 руб. и неисполнение должником встречного обязательства, Паньков А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 1 750 000 руб.

В подтверждение оплаты приобретенного права заявитель представил квитанции к приходно-кассовым ордерам N 22/2 от 22.02.2017 на сумму 250 000 руб., N 05/05 от 05.05.2017 на сумму 250 000 руб., N 03/06 от 03.06.2017 на сумму 250 000 руб., N 15/04 от 15.04.2017 на сумму 250 000 руб., N 30 от 30.10.2017 на сумму 250 000 руб., N 01/09 от 01.09.2017 на сумму 250 000 руб., N 12/10 от 12.10.2017 на сумму 250 000 руб. Всего на сумму 1 750 000 руб.

В обоснование предъявления денежного требования Паньковым А.А. представлено заявление об одностороннем отказе в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве от исполнения договора.

Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 100, 201.1, 201.5 Закона о банкротстве и исходили из того, что требование кредитора к застройщику подлежит включению в реестр только при наличии документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по соответствующим договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Кроме того, судами учтены особенности доказывания обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, основанных на наличных расчетах (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки доводам кассатора о неправомерности применения повышенного стандарта доказывания, законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Требования Панькова А.А. заявлены в качестве требований участника долевого строительства, основанных на договоре N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013 о совместном паевом участии в строительстве.

Несмотря на указанное обстоятельство и принятые судами меры по получению сведений о существовании данного договора, его текст, равно как и соответствующие сведения в материалы дела ни заявителем, ни Студецким С.В., ни конкурсным управляющим ЖСК "Остряково" представлены не были.

Договор о совместном паевом участии N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013, на котором заявитель основывает свои требования, представлен суду не был, суды не имели возможности установить факта существования обязательств ЖСК "Остряково", возникновение и объем прав у Студецкого С.В. (цедент), а также размер обязанностей Студецкого С.В. перед ЖСК "Остряково".

С учетом указанного обстоятельства суды пришли к выводу о невозможности считать доказанным факт существования и объем прав Студецкого С.В., которые могли быть переданы иному лицу (Панькову А.А.).

Кроме того, суды критически оценили и представленный Паньковым А.А. в подтверждение приобретения прав участника строительства у Студецкого С.В. договор переуступки прав (цессии) от 22.02.2017.

Из содержания пунктов 1.2, 1.3 и 3.2 договора переуступки прав невозможно установить с кем должны были осуществляться расчеты по договору. Так, пунктами 1.2 и 1.3 установлено, что Паньков А.А. выплачивает за Студецкого С.В. в пользу ЖСК "Остряково" стоимость пая в размере 2 750 000, 00 руб. (в прописном варианте расшифровки суммы - два миллиона семьсот тридцать тысяч руб.), а в пункте 3.2 договора установлено, что цессионарий выплачивает цеденту (Студецкому С.В.) стоимость пая в соответствии с пунктом 1.2 договора в полном объеме на момент подписания договора.

Конкурсный управляющий, возражая против обоснованности требований Панькова А.А., заявлял о фальсификации подписей Гончаренко Р.А. (указанного в договоре N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013 в качестве представителя ЖСК "Остряково", а также, по утверждению Панькова А.А., подписавшего квитанции к приходно-кассовые ордерам), просил провести экспертизу принадлежности подписей на документах указанному лицу.

При этом Паньков А.А. возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на отсутствие пригодных образцов для ее проведения, на отсутствие оснований считать оспариваемые документы сфальсифицированными при наличии на них оттиска печати должника.

Спорные требования осложнены рядом обстоятельств, установление которых затруднено давностью событий, субъектным составом участников правоотношений - физических лиц, отсутствием документов, основанностью требования на документах о наличных расчетах.

Несмотря на указанные обстоятельства, требующие особенно тщательного выяснения деталей событий, в которых могли формироваться спорные правоотношения, позиция Панькова А.А. в ходе рассмотрения спора настойчиво построена на формальных доводах о достаточности установления факта наличия на документах всех требуемых реквизитов (печати, подписей).

В таких условиях, поставленных под сомнение объективными фактами, заявитель не раскрывает суду значимых для установления истины обстоятельств, в которых заключался договор, сведений о том, откуда заявителю стало известно о намерении Студецкого С.В. продать права по договору N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013, о причинах отсутствия в наличии у заявителя договора N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013, о причинах непринятия с 2017 года мер по получению указанного договора от Студецкого С.В., обстановки, в которой происходило подписание договора уступки, причинах, по которым Паньков А.А. не заявлял о вызове в суд Гончаренко Р.А. (при этом настаивая, что именно его подписи содержатся в оспариваемых документах), напротив, процессуально отстраняясь от проверки соответствующего факта, в то время как его подтверждение могло повлиять на выводы суда (при разрешении вопроса о проведении экспертизы Паньков А.А. просил не ставить перед экспертом вопрос о принадлежности подписей лицам, указанным в договоре и квитанциях, а просил проверить только оттиск печати).

Судом проверка заявления о фальсификации путем проведения экспертизы подписей не проведена в связи с отсутствием достоверных свободных образцов подписи Гончаренко Р.А.

Таким образом, фактически требования заявителя основаны на утверждении о внесении в кассу должника наличных денежных средств, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера.

Между тем, специфика дел о банкротстве не позволяет при наличии сомнений в правомерности требования считать безусловным основанием для включения в реестр требования, основанного на одних только квитанциях к приходному кассовому ордеру. Подтверждение реальности существования соответствующих правоотношений, осложненных банкротством участвующего в них лица, требует представления дополнительных доказательств (например, снятия заявителем со счета денежных средств для внесения в кассу должника, расходования должником денежных средств, сведений об обращении к цеденту или к ЖСК "Остряково" за самим договором N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013 и пр.). Судом исследована кассовая книга ЖСК "Остряково" за периоды, указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, и установлено, что в ней не отражено поступление от заявителя денежных средств.

Оценив изложенные обстоятельства, установив отсутствие договора, на котором заявитель основывает требования, достоверных для целей доказывания в делах о банкротстве доказательств фактического внесения в кассу должника спорных денежных средств, суды пришли к выводу о том, что Паньковым А.А. не доказано существование права требования к должнику, подлежащего защите путем включения в реестр требуемой задолженности, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления Паньковым А.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатом оценки судами перечисленных обстоятельств, однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Убедительных доводов о несоответствии перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам спора кассационная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А84-7219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова И.Н. Ипатов