Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2021 г. N С01-1140/2021 по делу N А40-143129/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2021 г. N С01-1140/2021 по делу N А40-143129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОКСИС" (ул. Гайдара, д. 99, кв. 7, г. Калининград, Калининградская обл., 236029, ОГРН 1123926012330), общества с ограниченной ответственностью "Хоуммаркет" (ул. Больничная, д. 7, пом. I из литеры А, г. Калининград, 236006, ОГРН 1133926013539), общества с ограниченной ответственностью "Амберхолл" (ул. Яблочная, д. 9, пос. Горбатовка, Зеленоградский р-н, Калининградская обл., 238552, ОГРН 1053909030086), индивидуального предпринимателя Симукова Михаила Александровича (г. Калининград, ОГРНИП 304391211000046), индивидуального предпринимателя Симукова Олега Михайловича (г. Калининград, ОГРНИП 305391303900012), индивидуального предпринимателя Песоцкой Ю.В. (Москва, ОГРНИП 317774600516631) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-143129/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества "Доминанта-Сервис" (ул. Комсомольская, д. 1, стр. 49, пом. 1, комн. 223, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1027739427462) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКСИС", обществу с ограниченной ответственностью "Хоуммаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Амберхолл", индивидуальному предпринимателю Симукову Михаилу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Симукову Олегу Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Песоцкой Юлие Валерьевне и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр. Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Доминанта-Сервис" - Малыгина О.А. и Степанян А.Ж. (по доверенности от 23.10.2020);

от индивидуального предпринимателя Песоцкой Юлии Валерьевны - Васильенко А.В. (по доверенности от 31.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ФОКСИС", общества с ограниченной ответственностью "Хоуммаркет", общества с ограниченной ответственностью "Амберхолл", индивидуального предпринимателя Симукова Михаила Александровича, индивидуального предпринимателя Симукова Олега Михайловича, индивидуального предпринимателя Песоцкой Юлии Валерьевны - Кунинец И.А. и Джабраилова М.Э. (по доверенностям).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Доминанта-Сервис" (далее - общество "Доминанта-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКСИС" (далее - общество "ФОКСИС"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоуммаркет" (далее - общество "Хоуммаркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Амберхолл" (далее - общество "Амберхолл"), индивидуальному предпринимателю Симукову Михаилу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Симукову Олегу Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Песоцкой Юлие Валерьевне со следующими требованиями:

- взыскать с общества "ФОКСИС" 450 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 392453, N 267837/1, N 344408, N 381079;

- взыскать с общества "Хоуммаркет", общества "Амберхолл", предпринимателей Симукова О.М. и Симукова М.А. 400 000 рублей компенсации солидарно за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки;

- взыскать с предпринимателя Песоцкой Ю.В. 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются не недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя Симукова М.А. и общества "Амберхолл" к солидарной ответственности. Обращают внимание на то, что основным видом их деятельности является производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Заявители кассационной жалобы также считают, что суды переложили на ответчиков обязанность доказывания отрицательного факта, а именно отсутствия у них товара в количестве 150 единиц.

При этом ответчики отмечает, что существование договора от 10.03.2020 N 22669_10.03 и счета от 05.03.2020 N 65-44664 не является доказательством существования конкретных товаров и безусловной гарантией исполнения такого договора его стороной (поставщиком).

По мнению ответчиков, суды не оценили условия для снижения заявленного к взысканию размера компенсации. В частности, ответчики указывают на то, что в предварительном отзыве на иск от 15.09.2020, обращали внимание суда на возможность применения к рассматриваемому делу положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление 28-П) и снижения заявленного к взысканию размера компенсации ниже низшего предела.

Так, ответчики полагают, что основаниями для снижения заявленного к взысканию размера компенсации являются следующие обстоятельства: нарушение допущено впервые; истцом не зафиксировано нарушений его исключительных прав за пределами срока обращения к ответчикам с претензиями, то есть нарушение прекращено по факту досудебного урегулирования спора и не возобновлялось; нарушение не является грубым и не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков; нарушение не является длящимся; незначительны вероятные имущественные потери истца; отсутствуют подтверждения расходов истца на рекламу спорных товарных знаков и её результативности; расчет истцом вероятных убытков носит произвольный характер.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Доминанта-Сервис" в отзыве и его представители в ходе судебного заседания оспорили изложенные в кассационной жалобе требования, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, является обществу "Доминанта-Сервис" принадлежат исключительные права на следующие словесные товарные знаки:

- словесный "" по свидетельству Российской Федерации N 267837/1 (дата приоритета - 21.08.2000, дата регистрации - 09.06.2004), зарегистрированного для следующих товаров 3-го класса "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки, пасты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды";

- словесный "" по свидетельству Российской Федерации N 344408 (дата приоритета - 05.02.2001, дата регистрации - 10.11.2002), зарегистрированного для следующих товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды";

- "" по свидетельству Российской Федерации N 381079 (дата приоритета - 08.06.2007, дата регистрации - 08.06.2009), зарегистрированного для следующих товаров 5-го класса МКТУ "гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детской питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения паразитов и вредных животных; фунгициды, гербициды".

На основании лицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 05.02.2020 под номером N РД0060046 Вьетнамская фармацевтическая корпорация предоставила обществу "Доминанта-Сервис" исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации объемного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 392453, зарегистрированного для товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтический препарат, а именно бальзам".

Обществу "Доминанта-Сервис" стало известно, что в сети Интернет на сайтах amberholl.ru и amberkosmeo.ru обществом "Хоуммаркет", предпринимателем Симуковым М.А., обществом "Амберхолл" и предпринимателем Песоцкой Ю.В. предлагается к продаже товар "Янтарное масло с прополисом и янтарной пудрой Янтарная ЗВЕЗДОЧКА".

Общество "Доминанта-Сервис" произвело закупку спорного товара через названные сайты. На упаковке приобретенных товаров указан его изготовитель - общество "Фоксис".

Полагая, что предлагая к продаже товар, упаковка которого сходна до степени смешения с перечисленными выше товарными знаками, общество "ФОКСИС", общество "Хоуммаркет", общество "Амберхолл", предприниматель Симуков М.А., предприниматель Симуков О.М. предприниматель Песоцкая Ю.В. нарушили исключительные права общества "Доминанта-Сервис" на товарные знаки, последнее направило в их адреса претензии от 20.03.2020 с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков, а также о выплате компенсации.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены общество "Доминанта-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества "Доминанта-Сервис" исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права ответчиками при реализации спорных товаров.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его определения в размере, меньшем, чем было заявлено истцом, а также для его снижения ниже низшего размера, установленного законом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также о нарушении этих прав обществом "ФОКСИС", обществом "Хоуммаркет", предпринимателем Песоцкой Ю.В., предпринимателем Симуковым О.М.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в предусмотренных названным Кодексом случаях также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 названного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан иск, и факт нарушения этого права ответчиками, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет довод ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания компенсации с четырех ответчиков, поскольку, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами установлено нарушение названными ответчиками исключительных прав истца совместными и сонаправленными действиями аффилированных лиц.

Не может быть приняты во внимание также доводы ответчиков о том, что суды переложили на ответчиков бремя доказывания отрицательного факта, поскольку они противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции установил наличие между обществом "Хоуммаркет" (поставщик) и индивидуального предпринимателя Чуриковой Анны Анатольевны (покупатель) договора поставки от 10.03.2020 N 22669_10.03 косметических средств, в том числе янтарного масла с прополисом и янтарной пудрой в количестве 150 единиц.

Аргументы ответчиков, что заключение названного договора и выставление счета не свидетельствуют об исполнении договора и фактического наличия в указанном количестве спорного товара не опровергаю вывода суда первой инстанции о количестве спорного товара, вводимого (введенного) ответчиками в гражданский оборот.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителей кассационной жалобы на то, что оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении доводов ответчиком, сводящихся к несогласию с взысканным с них солидарно размером компенсации, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать 450 000 рублей компенсации с общества "ФОКСИС"; солидарно взыскать 450 000 рублей компенсации с общества "Хоуммаркет", общества "Амберхолл", предпринимателей Симукова О.М. и Симукова М.А. и 150 000 рублей компенсации с предпринимателя Песоцкой Ю.В.

Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера компенсации суды учитывали характер и длительность правонарушения, объем контрафактного товара, находящегося в распоряжении ответчиков, широкую известность потребителю товарных знаков истца, что исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что требования истца направлены на защиту серии принадлежащих ему товарных знаков (абзац второй пункта 68 Постановления N 10).

Коллегия судей кассационной инстанции также полагает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из Постановления N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Ответчикам, заявляющим о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие совокупности этих критериев, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Как было отмечено выше, исходя из материалов дела суд первой инстанции установил, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Указанные выводы содержательно не опровергнуты в кассационной жалобе.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу, суд отмечает, что именно на ответчиков относилась обязанность по представлению соответствующих доказательств при рассмотрении спора по существу, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций об основаниях и мере ответственности ответчиков перед истцом.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчиков с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 приостановлено исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-143129/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу до момента принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-143129/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОКСИС", общества с ограниченной ответственностью "Хоуммаркет", общества с ограниченной ответственностью "Амберхолл", индивидуального предпринимателя Симукова Михаила Александровича, индивидуального предпринимателя Симукова Олега Михайловича, индивидуального предпринимателя Песоцкой Ю.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-143129/2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хоуммаркет", общества с ограниченной ответственностью "Амберхолл", индивидуального предпринимателя Симукова Михаила Александровича и индивидуального предпринимателя Симукова Олега Михайловича в пользу акционерного общества "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" 400 000 рублей компенсации и 11 250 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев