Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2022 г. N Ф10-3150/19 по делу N А68-5963/2016

г.Калуга

10 октября 2022 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Еремичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А68-5963/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервисПроект" (банкротство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве) Адамович Александр Владимирович обратился с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, дер. Варваровка, стр. 1а, корп. 16, кв. 38, кадастровый номер 71:14:030601:2655.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, заявление Адамовича А.В. удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, единственный участник ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что не получала от заявителя копии требования, что лишило кассатора возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Указывает, что договор уступки прав требования от должника квартиры не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, считает надлежащим заявителем правопредшественника Адамовича А.В. (Острикова М.М.). Ссылается на отсутствие доказательств перечисления Остриковым М.М. или ОО АН "Палладиум" в пользу должника денежных средств по спорному договору участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСервисПроект" Семин И.В. в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему просил отказать в ее удовлетворении.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и Остриковым Михаилом Михайловичем (дольщик) заключен договор от 12.08.2014 N 4182 о долевом участии в строительстве жилого дома, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N 38, расположенная на 3 этаже 3 блок секции жилого дома, общей площадью с учетом холодных помещений 32,2 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область. Ленинский район, сельское поселение Ильинское, деревня Варваровка, строение 1-а.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 25.08.2014.

Согласно пункту 4.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства в доме и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика составляет 1 094 800 руб. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика.

Срок передачи квартиры не позднее 16.07.2015 (пункты 3.5, 5.1.1 договора).

По договору уступки права требования от 13.08.2014 ООО "СтройСервисПроект" (кредитор) уступило ООО Агентство недвижимости "Палладиум" (новый кредитор) принадлежащее на основании договора от 12.08.2014 N 4182 о долевом участии в строительстве жилого дома право требования денежных средств от Острикова М.М. в сумме 1 094 800 руб.

За уступаемое кредитором право требования денежных средств новому кредитору у последнего возникает долговое денежное обязательство перед кредитором в сумме 1 094 800 руб. (пункт 2.2 договора).

Остриковым М.М. произведена оплата ООО АН "Палладиум" в сумме 1 094 800 руб. по чек-ордеру от 13.08.2014.

Впоследствии между Остриковым Михаилом Михайловичем (цедент) и Адамовичем Александром Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.10.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору от 12.08.2014 N 4182 о долевом участии в строительстве жилого дома жилого дома N 16 по адресу: Тульская обл., Ленинский район, сп Ильинское, ул. Г. Маргелова, г. Тулы от 04.10.2016 в части передачи объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 38, расположенную на 3 этаже 3 блок секции жилого дома, общей площадью с учетом холодных помещений 32,2 кв. м, площадью в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, общей площадью 47 518 кв. м, кадастровый номер 71:14:030601:396, разрешенное использование: для жилой застройки, почтовый адрес ориентира: Тульская область. Ленинский район, сельское поселение Ильинское, деревня Варваровка, строение 1-а; к ООО "СтройСервисПроект" исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 850 000 руб.

Цессионарий оплачивает цеденту, указанную сумму за счет собственных средств до подачи настоящего договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, наличными денежными средствами. (пункт 2.2. договора).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 02.10.2020 представлена расписка от 02.10.2020, из которой следует, что Остриков М.М. получил по договору уступки права требования денежную сумму в размере 850 000 руб.

Жилой дом, расположенный по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинский сельский округ, деревня Варваровка, строение 1-а. корпус 16 окончен строительством и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU71326000-13414 от 16.12.2014, выдано Администрацией города Тулы).

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.01.2021 по гражданскому делу N 2-72/2021за Адамовичем А.В. признано право собственности на спорное жилое помещение.

Однако впоследствии на основании заявления конкурсного управляющего должника указанное заочное решение отменено, определением Ленинского районного суда Тульской области производство по гражданскому делу N 2-72/2021 по исковому заявлению Адамовича А.В. к ООО "СтройСервисПроект" о признании права собственности на квартиру прекращено со ссылкой на требования статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, неисполнение ООО "СтройСервисПроект" обязательств, предусмотренных договором от 12.08.2014 N 4182, по передаче квартиры в установленном порядке, а также невозможность иным способом защитить свои права на указанное имущество, Адамович А.В. обратился с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, дер. Варваровка, стр. 1а, корп. 16, кв. 38, кадастровый номер 71:14:030601:2655.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 201.4, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и исходили из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования участников строительства о передаче жилых помещений, а также других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований претендующих на получение от застройщика исполнения (как денежного, так и натурального) должна быть подтверждена документами об оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Представление указанных документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 стать 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию 16.12.2014.

Применительно к обозначенному регулированию суды, установив, что правом требования оплаты по договору о долевом участии от 12.08.2014 N 4182 для Острикова М.М. являлось ООО АН "Палладиум" (в силу приобретения соответствующего права у должника по договору уступки), которому Остриковым М.М. произведена оплата в оговоренной сумме, а право требования квартиры впоследствии уступлено в пользу Адамовича А.В., также оплатившему приобретенное право требования, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований считать, что заявителем полностью подтверждено исполнение обязательств перед застройщиком по спорному договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, оценивая действительность совершения Адамовичем А.В. оплаты приобретенного права требования к должнику, суды установили наличие финансовой возможности Адамовича А.В. (остаток по счету за период с 30.11.2020 по 01.11.2020 с остатком 1 043 486 руб. 26 коп.).

Обращение заявителя с данным требованием в рамках дела о банкротстве застройщика вызвано отказом суда общей юрисдикции в легализации права собственности гражданина на имущество в связи с банкротством застройщика.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Регулирование охраны прав добросовестных приобретателей построено на обеспечении возможности таких лиц рассчитывать при соблюдении со своей стороны всех требований закона и прав других лиц на получение защиты вне зависимости от пороков поведения своих правопредшенственников.

В материалах дела отсутствуют сведения, вызывающие сомнения в добросовестности намерений заявителя при приобретении прав требования спорного имущества, либо требующие наиболее углубленной проверки сложившихся правоотношений (например, аффилированности или отклонений поведения Адамовича А.В. от обычного поведения участника оборота при приобретении права требования).

Иных лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется.

В обстоятельствах данного дела единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение, и, учитывая, что строительство объекта недвижимости, в состав которого входит спорное жилое помещение, завершено и объект введен в эксплуатацию, а также исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, суды пришли к справедливому выводу о возможности признания в таком порядке права собственности Адамовича А.В. на спорный объект.

Доводы кассатора об отсутствии должной регистрации состоявшейся уступки не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав заявителя жалобы. Из правовой позиции кассатора не следует, что он, либо должник имеют правопритязания на спорное имущество. Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (или договора уступки прав по нему) не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12).

Фактическим смыслом оспаривания кассатором (единственным учредителем должника) судебных актов по данному делу является реализация намерения избежания субсидиарной ответственности по обязательствам должника или минимизации ее размера. Из позиции кассатора не следует, что обжалование судебных актов имеет место в связи с обозначенной спецификой защищаемого права единственного учредителя должника.

Наличие сомнений в правомерности распоряжения должником в пользу ООО АН "Палладиум" права требования с Острикова М.М. (правопредшественника Адамовича А.В.) оплаты по договору не отменяет правомерности требований Адамовича А.В., имевшего основания рассчитывать на законность совершенных до приобретения им прав требования спорной квартиры (исходя из правил добросовестного возмездного приобретения имущества).

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено. Принятие судами судебных актов обусловлено наличием доказательств добросовестного исполнения заявителем своих обязательств, а также невозможностью в сложившихся обстоятельствах иного способа легализации права Адамовича А.В. на приобретенное имущество.

Доводы кассатора являлись предметом исследования судов, получили оценку.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.В. Еремичева