Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2022 г. N Ф10-4612/19 по делу N А83-16174/2018

г.Калуга

31 октября 2022 г.

Дело N А83-16174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Григорьевой М.А. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А83-16174/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Посашков А.Н.

Конкурсный управляющий АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий совершенных между ООО "Сварог" и АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай":

1) акта зачета взаимных требований от 01.04.2017 на сумму 3 444 703 руб. 38 коп.;

2) акта зачета взаимных требований от 01.08.2017 на сумму 648 376 руб.;

3) акта зачета взаимных требований от 01.09.2017 на сумму 467 471 руб. 51 коп.;

4) акта зачета взаимных требований от 10.01.2018 на сумму 378 000 руб.;

5) акта зачета взаимных требований от 19.03.2018 на сумму 1 176 000 руб.;

6) акта зачета взаимных требований от 04.04.2018 на сумму 1 911 500 руб.;

7) акта зачета взаимных требований от 01.05.2018 на сумму 1 444 000 руб.;

8) акта зачета взаимных требований от 01.06.2018 на сумму 606 320 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 отменено, требования конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова А.Н. удовлетворены:

признаны недействительными акты зачета взаимных требований между ООО "Сварог" и АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" от 01.04.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 10.01.2018, 19.03.2018, 04.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018;

применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств:

ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (по договору поставки N 25-09/2015 от 25.09.2015 в размере 10 076 371 руб. 67 коп.;

АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору поставки N 19-09/2016 от 19.09.2016 в сумме 3 444 703 руб. 38 коп.;

АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2015 в сумме 1 115 847 руб. 73 коп.;

АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору оказания услуг N 01 - 03/16 от 01.03.2016 в сумме 5 515 820 руб. 56 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сварог" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на реальности зачтенных обязательств, отмечая изначальное намерение сторон при заключении договора поставки и договора об оказании услуг на реализацию цели поставки должником ответчику алкогольной продукции и осуществление ответчиком услуг по реализации и продвижению товара. Указывает на возмездность сделок зачета, в результате которых прекращены взаимные неисполненные обязательства сторон. Считает, что оформление оспариваемых актов зачета следует расценивать как сальдо взаимных обязательств. Возражает против вывода суда об осведомленности ООО "Сварог" о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности, обращает внимание на отсутствие взаимосвязи ответчика с должником.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (поставщик) и ООО "Сварог" (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2015 N 25-09/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю напитки (товар) партиями, в соответствии с заказом последнего, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Впоследствии между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" заключено дополнительное соглашение 01.06.2017 N 1 к договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015, в соответствии с которым, стороны установили, что при выполнении покупателем в отчетном периоде согласованного сторонами объема закупок, поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере не более 5% от соответствующего товарооборота.

При этом согласованный объем закупок, при соблюдении которого, у покупателя возникает право на премию должен превышать 5 000 000 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Премия выплачивается покупателю на основании подписанного сторонами акта путем перечисления суммы премии на расчетный счет покупателя, либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству. При этом, поставщик вправе придержать выплату премии, если покупатель имеет просрочку оплаты за поставленный товар свыше 5 дней.

Также в материалы дела представлена товарная накладная N ЦСС-000629 от 20.09.2016, из содержания которой следует, что ООО "Сварог" (поставщик) поставляет в пользу АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (покупатель) коньяк "Жатон" (3 года) 0,5 л (Jatone) RU на сумму 2 643 444 руб. 58 коп. и коньяк "Жатон" (4 года) 0,5 л (Jatone Legend) RU на сумму 801 258 руб. 80 коп., всего на общую сумму 3 444 703 руб. 38 коп.

Основанием поставки указан договор поставки от 19.09.2016 N 19-09/2016.

Договор поставки от 19.09.2016 N 19-09/2016 в виде отдельного документа у обеих сторон отсутствует.

Кроме того, между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (заказчик) и ООО "Сварог" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2016 N 01-03/16 об оказании услуг, по условиям которого ООО "Сварог" обязалось оказать комплекс услуг, а именно исследование и анализ реализации товаров; изучение и систематизация цен товаров; анализ качественных характеристик товара, учет поступающих пожеланий и претензий потребителей; учет и анализ, передача данных о проверках, производимых уполномоченными органами/лицами в магазинах исполнителя в отношении товара заказчика; привлечение внимания покупателей к товару (в том числе, но не ограничиваясь - путем размещения товара определенным образом на полках в залах магазина или на дополнительных местах (мини паллеты, паллеты, холодильники, стойки, дисплеи) с последующим сбором сведений об изменении спроса на товар; размещение в местах продажи, согласованных с заказчиком, справочно-информационных и аналитических материалов и материалов имиджевого и/или рекламного характера в отношении товара выпускаемым заказчиком в объемах, согласованных сторонами в задании заказчика; услуги по организации и проведению мероприятий по продвижению товара на рынке.

Договор действует до 31.12.2016, а в части неисполненных денежных обязательств - до их надлежащего исполнения (пункт 7.1 договора).

Впоследствии применительно к оформленным обозначенными договорами правоотношениям между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" совершены сделки зачета:

1) акт зачета взаимных требований от 01.04.2017 на сумму 3 444 703 руб. 38 коп., в соответствии с которым АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" согласились произвести взаимозачет по договору поставки алкогольной продукции от 19.09.2016 N 19-09/2016 в размере 3 444 703 руб. 38 коп. и по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 в размере 9 219 163 руб. 47 коп. на сумму 3 444 703 руб. 38 коп.

После проведения зачета ООО "Сварог" имеет обязательство перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 в размере 5 774 460 руб. 09 коп, а обязательства АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору поставки алкогольной продукции от 19.09.2016 N 19-09/2016 считаются выполненными полностью.

2) зачеты обязательства должника по уплате бонуса (премии) к обязательству ответчика по оплате поставленного товара:

- акт зачета взаимных требований от 01.08.2017 на сумму 648 376 руб.

По обозначенным в нем условиям задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" по дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к договору поставки N 25-09/2015 от 25.09.2015 составляет 648 376 руб. 22 коп.

Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки от 25.09.2015 N 25-09/2015 составляет 13 404 789 руб. 12 коп.

В связи с этим, стороны пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 648 376 руб. 22 коп., вследствие чего задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составила 12 756 412 руб. 90 коп.

- акт зачета взаимных требований от 01.09.2017 на сумму 467 471 руб. 51 коп.

По обозначенным в нем условиям задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по дополнительному соглашению от 01.04.2017 N 1 к договору поставки от 25.09.2015 N 25-09/2015 составляет 467 471 руб. 51 коп.

Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки от 25.09.2015 N 25-09/2015 перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 17 069 725 руб. 23 коп.

В связи с этим, стороны пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 467 471 руб. 51 коп., вследствие чего задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составила 16 602 253 руб. 72 коп.

3) зачеты обязательств должника по оплате услуг по продвижению товара к обязательству ответчика по оплате поставленного товара:

- акт зачета взаимных требований от 10.01.2018 на сумму 378 000 руб.

По обозначенным в нем условиям задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору об оказании услуг от 01.03.2016 N 01-03/16 составляет 378 000 руб.

Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 17 647 991 руб. 47 коп.

В связи с этим, стороны пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 378 000 руб., вследствие чего задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составила 17 269 991 руб. 47 коп.

- акт зачета взаимных требований от 19.03.2018 на сумму 1 176 000 руб.

По обозначенным в нем условиям задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору об оказании услуг от 01.03.2016 N 01-03/16 составляет 1 176 000 руб.

Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 3 156 808 руб. 60 коп.

В связи с этим, стороны пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 1 176 000 руб., вследствие чего задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составила 1 980 808 руб. 60 коп.

- акт зачета взаимных требований от 04.04.2018 на сумму 1 911 500 руб.

По обозначенным в нем условиям задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору об оказании услуг от 01.03.2016 N 01-03/16 составляет 1 911 500 руб.

Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 4 355 192 руб. 60 коп.

В связи с этим, стороны пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 1 911 500 руб., вследствие чего задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составила 2 443 692 руб. 60 коп.

- акт зачета взаимных требований от 01.05.2018 г. на сумму 1 444 000 руб.

По обозначенным в нем условиям задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору об оказании услуг от 01.03.2016 N 01-03/16 составляет 1 444 000 руб.

Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 27 189 418 руб. 40 коп.

В связи с этим, стороны пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 1 444 000 руб., вследствие чего задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составила 25 745 418 руб. 40 коп.

- акт зачета взаимных требований от 01.06.2018 на сумму 606 320 руб. 56 коп.

По обозначенным в нем условиям задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору об оказании услуг от 01.03.2016 N 01-03/16 составляет 606 320 руб. 56 коп.

Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 34 541 764 руб. 52 коп.

В связи с этим, стороны пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 606 320 руб. 56 коп., вследствие чего задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составила 33 935 443 руб. 96 коп.

Вследствие осуществленных зачетов, АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" погасили обязательства друг к другу в размере 10 076 371 руб. 67 коп.

Считая, что в результате совершенных в предбанкротный период зачетов ООО "Сварог" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, а также, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" совершением безвозмездного отчуждения актива должника - права требования по договору поставки, конкурсный управляющий АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании зачетов недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что совершенные зачеты являются сальдо встречных обязательств, которое не влечет ни преимущественного удовлетворения кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве), ни вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Суд исходил из того, что акты взаимозачета в силу правовой природы не могут быть неравноценными, поскольку прекращают встречные обязательства сторон.

Из судебного акта суда первой инстанции следует, что суд счел недоказанным довод конкурсного управляющего о наличии на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности должника, установленной постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021 (страница 8 второй абзац снизу). Далее суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что на тот же момент должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021 (страница 12 второй абзац снизу). Тем не менее, несмотря на указанное обстоятельство, суд не усмотрел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых зачетов.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, не установив разумных оснований для осуществления ответчиком поставки должнику алкогольной продукции (в отношении зачета обязательств должника по оплате поставки должнику алкогольной продукции по товарной накладной от 19.09.2016), оснований для начисления премии в отсутствие доказательств приобретения и оплаты ответчиком согласованного объема покупок (в отношении зачета обязательств должника по выплате премии по дополнительному соглашению от 01.04.2017 N 1 к договору поставки от 25.09.2015 N 25-09/2015), а также доказательств реального оказания ответчиком должнику услуг по договору об оказании услуг от 01.03.2016 N 01-03/16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые зачеты, совершенные ко всему прочему на фоне признаков несостоятельности должника, являются безвозмездным отчуждением актива должника (права требования от ответчика оплаты реальных поставок), чем причинили вред кредиторам должника и подлежат признанию недействительными.

Законом о банкротстве определены обстоятельства, совокупное существование которых выявляет подозрительность сделки, совершенной лицом, признанной впоследствии банкротом. Набор таких обстоятельств зависит от того насколько сделка отдалена во времени от момента, когда признаки объективного банкротства стороны сделки обнародованы путем обращения в суд с соответствующим заявлением и его принятия к производству суда. Чем меньше временной разрыв между указанными событиями, тем критичнее воспринимаются намерения должника, отчуждающего актив в условиях накопившихся долгов перед кредиторами.

Недействительной является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившая такой вред (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые зачеты совершены 01.04.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 10.01.2018, 19.03.2018, 04.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, то есть в пределах как одного года (зачеты обязательств должника по оплате ответчику поставки по товарной накладной и выплате премии по дополнительному соглашению), так и трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.10.2018) (зачеты обязательств должника по оплате ответчику услуг по продвижению товаров).

Различие состоит в объеме обстоятельств, формирующих подозрительность сделки.

При этом ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

В обстоятельствах данного спора вследствие осуществленных зачетов прекращены обязательства ООО "Сварог" по оплате реально поставленного должником товара на общую сумму 10 076 371 руб. 67 руб.

Прекращенными же обязательствами должника (возмездность зачета) являются обязательства по оплате встречной поставки от ООО "Сварог" должнику алкогольной продукции, выплате ответчику премии за осуществление ответчиком определенного объема закупок товара у должника, а также по оплате услуг по продвижению ответчиком алкогольной продукции должника.

Первая группа зачтенных обязательств на стороне ответчика основана на товарной накладной от 20.09.2016 (акт зачета взаимных требований от 01.04.2017).

Как следует из материалов дела сложившиеся между должником (производитель алкогольной продукции) и ООО "Сварог" (ОКВЭД - оптовая торговля напитками) правоотношения построены на условиях, соответствующих виду их деятельности, в которых должник поставляет производимую алкогольную продукцию ответчику, занимающемуся оптовой торговлей.

Между тем, из содержания товарной накладной от 20.09.2016 следует, что ООО "Сварог" поставило должнику коньяк на сумму 3 444 703 руб. 38 коп. по договору поставки алкогольной продукции от 19.09.2016 N 19-09/2016.

Таким образом, обязательства должника по оплате ответчику указанного алкоголя зачтены в счет обязательства ответчика по оплате должнику алкогольной продукции, поставляемой должником ответчику по договору поставки от 25.09.2015.

Указанная разовая поставка, оформленная вопреки сложившимся правоотношениям сторон, предполагает, что должнику как производителю алкогольной продукции (вино-коньячный завод) от лица, приобретающего у него такую продукцию, поставлена партия коньяка.

Разумного обоснования покупки заводом производителем коньячной продукции готовой алкогольной продукции (конька), а не сырья для ее изготовления, кроме того, от лица, которое закупает данную (или аналогичную) продукцию у этого же завода сторонами суду не раскрыто.

Наряду с этим в материалы дела не представлен договор поставки алкогольной продукции от 19.09.2016 N 19-09/2016, на который имеется ссылка в товарной накладной, иная первичная документация, подтверждающая реальность поставки (документы о закупке, транспортировке товара и пр.).

В таких противоречивых условиях у суда отсутствуют объективные основания считать, что зачтенные актом от 01.04.2017 обязательства должника перед ответчиком по оплате указанной продукции возникли из реального правоотношения. В материалах дела не имеется документов, обосновывающих целесообразность приобретения должником коньяка у своего покупателя, равно как и позволяющих установить судьбу товара.

Второй группой зачтенных обязательств являются обязательства должника по выплате ответчику премии выполнении покупателем за выполнение ответчиком в отчетном периоде согласованного сторонами объема закупок по дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 (акты зачета от 01.08.2017 и от 01.09.2017).

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения поставщик вправе придержать выплату премии, если покупатель имеет просрочку оплаты за поставленный товар свыше 5 дней.

Из буквального смысла указанного условия следует, что премирование покупателя подлежит выплате после полной оплаты покупателем стоимости товара, учитываемого при определении выкупленного объема продукции.

Между тем, из оспариваемых актов зачета следует, что ответчик (покупатель) имеет значительную задолженность по оплате должнику приобретенной у него продукции.

Доказательств того, что зачтенный спорными актами бонус начислен ответчику за оплаченный им товар, в материалы дела не представлено. В отсутствие же таких доказательств у суда имеются основания для вывода, что оспариваемыми зачетами прекращены не возникшие обязательства должника по выплате ответчику премии, которая не подлежала начислению за полученный ответчиком от должника, но неоплаченный товар.

В связи с этим, возмездность для должника зачетов от 01.08.2017 и от 01.09.2017 не подтверждена.

Третья группа зачетов от 10.01.2018, 19.03.2018, 04.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018 направлена на прекращение обязательств должника по оплате ответчику услуг по договору от 01.03.2016 N 01-03/16.

Зачеты совершены в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.10.2018), в связи с чем, порочность сделок характеризует неравноценное встречное предоставление по сделке в худшую для должника сторону (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Стандарты проверки судом правоотношений банкрота, вследствие которых происходит уменьшение актива должника, требуют углубленного изучения вопроса о реальности получения таким лицом встречного предоставления. В связи с этим, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Из предмета договора оказания услуг следует, что оказываемыми должнику ответчиком услугами являются исследование и анализ реализации товаров; изучение и систематизация цен товаров; анализ качественных характеристик товара, учет поступающих пожеланий и претензий потребителей; учет и анализ, передача данных о проверках, производимых уполномоченными органами/лицами в магазинах исполнителя в отношении товара заказчика; привлечение внимания покупателей к товару (в том числе, но не ограничиваясь - путем размещения товара определенным образом на полках в залах магазина или на дополнительных местах (мини паллеты, паллеты, холодильники, стойки, дисплеи) с последующим сбором сведений об изменении спроса на товар; размещение в местах продажи, согласованных с заказчиком, справочно-информационных и аналитических материалов и материалов имиджевого и/или рекламного характера в отношении товара выпускаемым заказчиком в объемах, согласованных сторонами в задании заказчика; услуги по организации и проведению мероприятий по продвижению товара на рынке.

В обоснование реальности существования обязательств должника по обозначенному договору ООО "Сварог" представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), из содержания которых следует, что оказанными ответчиком услугами являются транспортно-экспедиционные услуги.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг неразрывно сопряжено с наличием у исполнителя соответствующего транспорта, работников. Их существование, в свою очередь, неизбежно сопровождается документами: путевые листы, трудовые договоры, документы о закупке расходных материалов, выплате заработной платы и т.д.

Между тем, такие документы представлены не были. В отсутствие первичных документов о деятельности исполнителя, с учетом специфики природы правоотношений по оказанию услуг, не имеющих овеществленного результата, а также применительно к стандарту доказывания в делах о банкротстве, у суда не имелось оснований считать доказанным факт оказания услуг лишь на основании актов.

В совокупности изложенных обстоятельств правоотношения, предполагающие встречное предоставление для должника, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

В этой связи, из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемыми зачетами прекращены обязательства ответчика перед должником по оплате реально поставленного товара, при этом, встречным для должника предоставлением являлось прекращение обязательств, реальность существования которых не подтверждена.

Иными словами, стороны оформили документы о безвозмездном прекращении права требования от ответчика реального исполнения за полученный товар.

По смыслу положения статьи 2 Закона о банкротстве даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Отсутствие содержательной составляющей спорных правоотношений является очевидным обстоятельством для обеих сторон сделок.

При этом, как установлено судами обеих инстанций, прекращение права требования должника имело место на фоне возрастающей значительной задолженности АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" по уплате налога.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 345 748 606 руб. 89 коп. Указанным судебным актом установлено, что накопление задолженности в связи с неисполнением требований уполномоченного органа об уплате налога, сбора, штрафа, пени началось с 21.11.2016.

Должнику доначислены акцизы более 130 млн. руб., взысканные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу N А83-8889/2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу N А83-8890/2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу N А83-9037/2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу N А83-9036/2016).

Таким образом, прекращение должником исполнения обязательств по уплате налогов в период осуществления оспариваемых зачетов, было опубличено.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств реальности существования обязательств должника перед ответчиком, суд округа признает допустимым вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности прекращения прав требования должника к ответчику оплаты поставленного товара.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался общими положениями (пункт 2 статьи 167 ГК РФ и статья 61.6 Закона о банкротстве), предусматривающими двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 656-О, от 23.04.2015 N 804-О).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В части применения судами последствий недействительности сделок судебные акты не обжалуются, оснований для проверки их законности у суда округа не имеется.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым особо подчеркнуть, что восстановленные судом апелляционной инстанции требования ответчика к должнику в случае их предъявления для включения в реестр подлежат обязательной проверке обоснованности и реальности применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и пунктов 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судом обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А83-16174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.А. Григорьева М.Ю. Иванова