Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2022 г. N Ф10-1410/18 по делу N А54-5201/2016

г.Калуга

21 ноября 2022 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от Банк ВТБ (ПАО)

Гладышевой Е.В. Гнездовкого С.Э. Ивановой М.Ю. представителя Ширяева А.Л. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Клемансо" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А54-5201/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 принято к производству заявление ООО "Финанс Групп" о вступлении в дело о признании ООО "Сфера" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по заявлению ООО "Хрусталь и Ко" (принято к производству 10.10.2016) в отношении ООО "Сфера" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Сфера" в пользу ООО "Фирма "Клемансо" денежных средств в сумме 19 506 136 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фирма "Клемансо" указанных денежных средств и восстановления задолженности должника перед ООО "Фирма "Клемансо".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено, сделки по перечислению должником ООО "Сфера" в пользу ООО "Фирма "Клемансо" денежных средств в сумме 19 506 136 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Фирма "Клемансо" в конкурсную массу ООО "Сфера" денежных средств в сумме 19 506 136 руб., восстановлена задолженность ООО "Сфера" перед ООО "Фирма "Клемансо" в сумме 19 506 136 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Фирма "Клемансо" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, настаивая на неправомерности отказа судами в проведении судебной экспертизы для определения финансового состояния должника в соответствующие периоды. Ссылается на наличие оснований для отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель АО Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, в период с 24.03.2016 по 14.11.2016 должником ООО "Сфера" произведены платежи в пользу ООО Фирма "Клемансо" с назначением платежей во исполнение договоров займа N 06-19/13 от 19.06.2013, N 25-08/2015 от 25.08.2015, N 31/12-2013 от 31.12.2013 на общую сумму 19 506 136 руб.

Ссылаясь на получение ООО Фирма "Клемансо" в результате совершенных должником платежей преимущественного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, кредитор Банк ВТБ (ПАО) (более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) обратился в суд с рассмотренным заявлением о признании их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Наступление в финансовом состоянии лица критического этапа, приведшего к банкротству, предполагает, что совершаемые таким лицом действия в зависимости от их приближенности к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве, должны в максимальной степени обостренно иметь упорядоченную и прозрачную направленность.

Для периодов, в течение которых судом осуществляется проверка соответствия действий должника и его контрагентов обозначенному требованию (периоды подозрительности), законодателем определены соответствующие критерии проверки.

Таким образом, периоды подозрительности сделок должника поставлены в зависимость от момента признания судом заявления о банкротстве должника соответствующим формальным критериям для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Процессуальной формой такого признания является принятие судом заявления к производству.

В настоящем деле ООО "Хрусталь и Ко" обратилось с заявлением о признании ООО "Сфера" несостоятельным (банкротом), оставленным судом без движения, и принятым к производству суда после устранения соответствующих препятствий 10.10.2016.

До принятия судом заявления ООО "Хрусталь и Ко", с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" также обратился кредитор ООО "Финанс Групп", которое принято к производству суда 15.09.2016.

Суды, разрешая в данном споре вопрос о том, с какого момента подлежат исчислению периоды подозрительности сделок должника, исходили из того, что таковым является момент принятия к производству судом заявления, поступившего в суд первым, то есть заявления ООО "Хрусталь и Ко", принятого к производству суда 10.10.2016.

Однако вопреки указанной позиции в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом (определение ВС РФ от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201(2,3).

Соответствующий подход воспринят судебной практикой как наиболее отвечающий целям законодательного регулирования периодов подозрительности сделок (Рекомендации Научно-консультативных советов при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа "Проблемы рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)", 05.07.2019, г. Казань) и недопущения возможности манипулирования датой возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применительно к обозначенной позиции, а также учитывая, что первым принято к производству суда заявление ООО "Финанс Групп", датой с которой в данном деле подлежит исчислению период подозрительности сделок должника, является 15.09.2016.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 24.03.2016 по 14.11.2016, то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 24.03.2016 до 15.08.2016 на сумму 7 047 136 руб.), так и в период подозрительности, охватываемый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 15.08.2016 по 14.11.2016 на сумму 12 459 000 руб.).

Платежи, осуществленные в период с 15.08.2016 по 14.11.2016 на сумму 12 459 000 руб. применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежали проверке исходя из того, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судами установлено, что у должника на момент совершения обозначенных платежей имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника:

- ООО "Хрусталь и Ко" в размере 600 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-22916/2016 (обязательства по возврату основного долга 500 000 руб. и процентов по договору займа от 07.06.2011 N 07-06/С-11 в сумме 100 000 руб. не исполнены ранее 29.04.2016 - дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Московской области);

- ООО "Финанс Групп" в размере 370 774 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-5649/2016 (обязательства по возврату основного долга в сумме 350 000 руб. и процентов по договору займа в сумме 20 774 руб. возникли на основании договора поручительства N П-1 от 31.08.2015, срок возврата суммы займа и начисленных процентов - 01.10.2015);

- ООО "Коломна Инвест" в размере 6 041 500 руб., подтвержденное решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N 2-5707/2016 (обязательства по возврату основного долга в размере 5 620 000 руб. и процентов по договору займа в размере 421 500 руб. возникли на основании договора займа N 21-01/15 от 21.01.2015);

- ООО "ОввО" в размере 360 000 руб., подтвержденное решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.04.2016 N 2-2652/16 (обязательства по возврату долга возникли на основании договора купли-продажи от 20.10.2015 N 1-Г-2015);

- ООО "Управляющая компания "Регион-Эксперт" в размере 41 506 596 руб. 18 коп. (обязательства возникли на основании договора N 26/11 на оказание услуг по управлению торгово-развлекательным комплексом от 26.09.2011 и на основании соглашения о новации обязательств от 01.04.2016 заменены в заемные обязательства в сумме 40 000 000 руб.);

- ОАО "Торговый дом "Москворецкий рынок" (правопреемник ООО "ФинансГрупп") в размере 375 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-15595/16-61-127 (обязательства возникли из договора аренды N А-1/15 от 01.04.2015, задолженность за период с 01.04.2015 по 31.10.2015);

- ООО "Райвл" в размере 18 823 000 руб. (обязательства возникли на основании договоров займа, заключенных в период с 01.03.2010 по 18.03.2015);

- ООО "Атлант" в размере 12 100 000 руб. (обязательства возникли на основании трех договоров займа от 30.01.2015)

- ООО "Минутка" в размере 7 699 000 руб. (обязательства возникли из договоров займа, заключенных в период с 25.01.2011 по 15.05.2014, сроки возврата которых истекли в 2011-2015 годах);

- ПАО Банк ВТБ в сумме в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп. (обязательства возникли на основании договора поручительства от 19.07.2013 N 3391-П/2; требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 31.10.2013 N 3213/1-П/2 направлено поручителю 24.11.2015).

Применительно к указанному обстоятельству, получение ООО Фирма "Клемансо" в период с 15.08.2016 по 14.11.2016 от должника денежных средств в качестве оплаты задолженности по договорам займа, которая подлежала конкурированию с остальными кредиторами только в установленной законом очередности, минуя указанную очередность, привело к преимущественному удовлетворению соответствующих требований ООО Фирма "Клемансо".

В связи с этим у судов имелись основания для вывода о том, что совершенные должником платежи в пользу ООО Фирма "Клемансо" в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и в течение месяца до указанного события (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) подлежали признанию недействительными. С учетом определенной судом округа даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Сфера" (15.09.2016) охватываемый указанной нормой период составляет с 15.08.2016 по 14.11.2016, а сумма преимущественно полученного ответчиком исполнения - 12 459 000 руб.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания платежей, совершенных в пределах шестимесячного периода подозрительности (в настоящем случае с 24.03.2016 до 15.08.2016 на сумму 7 047 136 руб.), недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что таковой является сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к критерию, формирующему состав недействительности сделки по преимущественному удовлетворению, обозначенный в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами установлен описанный ранее факт наличия у должника в момент совершения обозначенных платежей обязательств перед иными кредиторами, существовавшими до совершения сделок, в том числе, по обязательствам абсолютно аналогичной природы (заемным).

Так, спорные платежи осуществлены должником в пользу ООО Фирма "Клемансо" с назначением платежей по договорам займа N 06-19/13 от 19.06.2013, N 31/12-2013 от 31.12.2013, N 25-08/2015 от 25.08.2015.

При этом, должником в период с 2010 до 2013 года (до возникновения обязательств перед ООО Фирма "Клемансо", погашенных спорными платежами) получены займы от ООО "Минутка", ООО "Райвл". Из установленных судами при включении требований указанных кредиторов в реестр обстоятельств (определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018) следует, что должник, не исполнив обязательства по возврату займов 2010-2013 годов, продлив дополнительными соглашениями сроки их возврата, принял на себя заемные обязательства и перед ООО "Коломна Инвест", ООО "Финанс Групп", а также перед ответчиком ООО Фирма "Клемансо". Однако действия по планомерному погашению заемных обязательств должник осуществлял лишь перед ООО Фирма "Клемансо" (в том числе, спорными платежами).

Наряду с этим, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Управляющая компания "Регион-Эксперт" в размере более 40 млн. руб., обязательства перед которой возникли на основании договора от 26.09.2011 N 26/11 на оказание услуг по управлению торгово-развлекательным комплексом, а впоследствии новированы в заемные соглашением от 01.04.2016, увеличившим срок возврата накопленной за значительный период задолженности (учитывая, что ежемесячный платеж по договору от 26.09.2011 N 26/11 составлял 300 000 руб., а задолженность ООО "Сфера" составила 40 млн. руб.).

При этом, судами установлено, что в период с 19.11.2010 по 09.02.2017 функции исполнительного органа должника ООО "Сфера" выполняла управляющая компания ООО "УК "СФЕРА ГРУПП" (ОГРН 1077761647468), генеральным директором которой с 09.11.2010 по 17.03.2016 являлась Борисова Дина Викторовна.

Наряду с этим, в период с 07.09.2010 по 28.03.2016 функции исполнительного органа ООО "Фирма "Клемансо" выполняла ООО "УК "СФЕРА ГРУПП", а с 28.03.2016 - ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1067746177311), генеральным директором которой с 20.02.2016 является Борисова Д.В.

Таким образом, в период осуществления спорных платежей, а также значительный предшествовавших этому период (с 2010 года) должник ООО "Сфера" и ООО "Фирма "Клемансо" находились под управлением обществ, контролируемых одним и тем же лицом (Борисовой Д.В.).

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО "Фирма "Клемансо" получало от должника регулярное исполнение заемных обязательств с одновременным игнорированием должником обязательств перед иными кредиторами, ожидающими исполнения. Из общей массы событий следует, что основными мерами, принимаемыми должником в отношении иных кредиторов кроме ответчика, являлось подписание разного рода соглашений, отдаляющих срок исполнения обязательств перед ними.

Также, факт нахождения должника и ответчика в одновременном управлении одного лица сам по себе означает, что финансовое состояние обществ известно каждому из них (через лицо, несущее материальную и корпоративную ответственность за финансовое состояние каждого из управляемых обществ).

Не ограничившись установлением обстоятельств, предусмотренных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды также пришли к выводу, что в описанных обстоятельствах планомерного формирования задолженности ООО "Сфера" перед кредиторами, структура и размер имевшейся задолженности, принимаемые должником меры по отсрочке накапливаемой задолженности, а также незамедлительно наступившие негативные последствия в виде признания ООО "Сфера" банкротом, в полной мере давало ответчику (управляемому одним с должником лицом) основания считать, что ООО "Сфера" прекратило в 2016 году исполнение обязательств перед кредиторами вследствие отсутствия финансовой способности их исполнения.

Наряду с этим, из выписки по счету должника в ПАО "БИНБАНК" следует, что платежи в пользу ООО Фирма "Клемансо" на регулярной основе осуществлялись и по иным обязательствам должника перед ним (договоры аренды). При том, что, как было отмечено ранее, обязательства по оплате услуг по содержанию помещений должника перед ООО "Управляющая компания "Регион-Эксперт" не исполнялись.

Довод кассатора об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения платежей не опровергает описанных условий, в которых каждый усреднено внимательный и разумный контрагент должника, осведомленный о них, имеет основания сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что соответствующий вывод по смыслу закона не требует от такого контрагента точного арифметического или иного какого бы то ни было досканального вычисления соотношения размера активов должника с фактом прекращения исполнения им обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, в которых судами установлено, что оспариваемые платежи в пользу ООО Фирма "Клемансо", совершенные должником в период, непосредственно предшествующий своему банкротству, в условиях нахождения финансовой сферы должника и ответчика в управлении одного лица, у судов имелись основания для вывода о том, что регулярное перечисление должником в пользу ООО Фирма "Клемансо" денежных средств на фоне наличия значительного объема неисполняемых обязательств перед иными кредиторами, имело характер сделок по преимущественному удовлетворению одного кредитора перед иными, порочность которой охватывается положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассатор, находившийся в сфере ведения одного с должником управленца, заявляя о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не раскрывает причин, по которым должник, прекратив исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, исправно исполняет обязательства перед ООО Фирма "Клемансо" (сведений об ином суду не представлено).

Оспаривая выводы судов, ООО Фирма "Клемансо" заявляло о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на регулярность совершения должником соответствующих действий по исполнению обязательств.

В настоящее время сформирована правовая позиция, в соответствии с которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки по передаче денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения ВС РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-22089 (4), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3), N 304-ЭС17-13201 (2,3), от N 310-ЭС15-12396).

В обстоятельствах данного дела оспариваемыми сделками являются платежи, совершенные между лицами с единым исполнительным органом, принимаемые ООО "Фирма "Клемансо" в условиях достоверной осведомленности о наличии у должника значительного объема неисполняемых должником обязательств.

В таких условиях ссылки со стороны заявителя жалобы на регулярность заемных правоотношений между ним и должником не являются достаточными для признания оспариваемых платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вопреки такому распределению бремени доказывания, кассатор не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорные платежи в данном конкретном случае совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о регулярном характере заемных правоотношений с должником не нашла подтверждения в материалах дела. Напротив, договоры займов, ссылки на которые имеются в назначениях оспариваемых платежей (в частности, договоры займа N 06-19/13 от 19.06.2013, N 31/12-2013 от 31.12.2013), ответчиком (как займодавцем) не представлены.

Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя, что представление сведений о регулярном длительном характере заемных правоотношений, обязательства по которым исполняются должником преимущественно перед иными кредиторами, провоцирует новые обстоятельства, придающие таким правоотношениям корпоративный характер. Однако из буквального смысла правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования может быть рассмотрено судом как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Доказательств несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено. Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

С.Э. Гнездовский М.Ю. Иванова