Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1117/2021 по делу N А73-16339/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку по существу ответчик не заявлял о фальсификации видеозаписи процесса реализации товаров и проведении экспертизы по установлению ее достоверности и подлинности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1117/2021 по делу N А73-16339/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоркина Николая Юрьевича (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 304270329900323) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу N А73-16339/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства по иску иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT, UK, N 2265225) о взыскании с индивидуального предпринимателя Егоркина Николая Юрьевича компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егоркину Николаю Юрьевичу (далее - Егоркину Н.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа Медвежонка "Tatty Teddy" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 862892 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 862888 в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестой арбитражный Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценке, представленных в материалы дела доказательств, в частности, кассового чека, видеозаписью процесса реализации товаров, суды установили, что изображения на товаре, являются сходными произведением изобразительного искусства и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь, не давал ответчику своего разрешения на их использование.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, и не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Егоркин Н.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 09.06.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и истцу было предоставлено время для направления отзыва до 09.08.2021.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела истцом доказательства не могут служить подтверждением вменяемых ответчику нарушений, поскольку экспертиза подлинности видеозаписи не проводилась, ответчику видеозапись представлена не была, назвать источник появления записи истец отказался.

Егоркин Н.Ю. полагает, что факт совершения сделки между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, а адрес торговой точки указан некорректно, что ставит под сомнение факт сделки. Предмет спора не был представлен в суд.

Ответчик также утверждает, что доверенность, представленная с исковым заявлением, не заверялась, поскольку в доверенности отсутствуют данные о месте рождения поверенных и их регистрация по месту проживания. Суд, приняв иск на основании вышеуказанной доверенности, нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Егоркина Н.Ю. в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - серый мишка с синим носом), что подтверждается заверенной копией апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хилл (Steve Mort-Hill) и компанией трудовым договором от 17.11.2000.

Кроме того, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 855249, N 862892, N 862888, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28-го класса "игрушки; игрушки плюшевые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правовая охрана которых также распространяется на территорию Российской Федерации.

Предложение в торговой точке к продаже товара (плюшевая игрушка), который воспроизводит образ медвежонка "Tatty Teddy" и содержит упомянутые товарные знаки, обладающие, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения Егоркиным Н.Ю. претензии компании, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства - на персонаж медвежонок "Tatty Teddy" и на товарные знаки по международным регистрациям N 855249, N 862892, N 862888, а также факта нарушения этих прав путем реализации предпринимателем контрафактных товаров.

Суд первой инстанции установил, что факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании продавца и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно посчитали доказанным факт реализации товара Егоркиным Н.Ю., поскольку истец не доказал факт продажи спорного товара в торговой точке предпринимателя, товарный чек не содержит необходимых сведений о товаре, а значит не может служить доказательством покупки, а видеозапись процесса реализации товара не отображает факт совершения покупки спорного товара в торговой точке ответчика.

В свою очередь, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тем самым, положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Таким образом, из указанных норм права усматривается, что в предмет доказывания по спорам о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, входят схожие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, проведя собственный анализ купленного истцом у ответчика товара и изображений, находящихся на нем, видеозапись процесса реализации товара, товарный чек, выданный компании за покупку, пришли к выводу о том, что на купленном товаре имеются обозначения, сходные со спорными товарными знаками, а также переработанные произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь, не давал предпринимателю своего разрешения на их использование.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

Выводы судов в части определенного судами размера компенсации заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассовый чек является доказательством заключения договора купли-продажи неопределенного товара, в нем указаны только сумма, данные предпринимателя и дата, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

При этом доказательств того, что согласно представленному чеку ответчик реализовал иной товар, последний суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов жалобы о том, что представленная в материалы дела истцом видеозапись не может служить подтверждением вменяемых ответчику нарушений, поскольку экспертиза подлинности видеозаписи не проводилась, ответчику видеозапись представлена не была, назвать источник появления записи истец отказался, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам исследования видеозаписи суды установили, что она фиксирует момент передачи чека и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи кассовый чек и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. Видеосъемка покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты.

С учетом изложенного, суды посчитали, что в данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, видеосъемка подтверждает, какой именно товар и где был продан, а дата покупки следует из кассового чека, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора по существу предприниматель не заявлял о фальсификации видеозаписи и проведении экспертизы по установлению достоверности и подлинности видеозаписи.

Доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования предпринимателем исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

При этом в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на указанные товарные знаки и произведения.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу не означает судебной ошибки.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе, что ответчиком по данному кассовому чеку был реализован иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом представлена ненадлежащая доверенность, так как в ней не указаны данные о месте рождения и месте проживания поверенных, суд полагает несостоятельными.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Это означает, что в доверенности необходимо указывать конкретное лицо, которое уполномочивает другое конкретное лицо осуществлять определенные действия от имени доверителя.

Указание в доверенности сведений о физическом лице - представителе, в том числе паспортных данных, позволяет его идентифицировать.

При этом законодательство не содержит перечня сведений о представителе, обязательного для включения в доверенность, в том числе нет требования об указании в доверенности конкретных о месте рождения и месте проживания доверенного лица (статьи 185, 186 ГК РФ).

Содержащийся на доверенности на имя Пчелинцева Р.А. апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом. Доверенность переведена переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствовал нотариус.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально удостоверена, сведений о нотариальной отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу http://reestr-dover.ru/ не имеется.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу N А73-16339/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоркина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев