Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1237/2020 по делу N А65-31822/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1237/2020 по делу N А65-31822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Четвертаковой Е.С., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саймахмадова Махмаджона Абдужановича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000101876) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу N А65-31822/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к индивидуальному предпринимателю Саймахмадову Махмаджону Абдужановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саймахмадову Махмаджону Абдужановичу (далее - предприниматель Саймахмадов М.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что вывод об отсутствии вероятности смешения знака обслуживания истца и использованного ответчиком обозначения, сделан без анализа их сходства. Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, товарам, реализуемым ответчиком в розницу с использованием спорного обозначения, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, поскольку суды при оценке вопроса об однородности товаров и услуг учли не все услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана знакам обслуживания истца, ошибочно сравнивали реализуемые товары (одежда и обувь) в магазине с услугой 35-го класса "оптовая и розничная торговля" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), не приняв во внимание, что истцом в рассматриваемом случае осуществляется защита исключительных прав на знаки обслуживания, правовая охрана которым предоставлена в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, в том числе в отношении услуг "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность; розничная продажа непродовольственных товаров; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа", в отношении идентичности либо однородности которых деятельности ответчика оценка не давалась.

Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение, также указывал, что исходя из предмета данного спора, в бремя доказывания истца не входит доказывание факта использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск. Кроме того, довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя Ибатуллина А.В. по обращению в арбитражный суд с исковыми требованиями не был заявлен ответчиком в ходе производства по настоящему делу, рассмотрение данного довода в отсутствие соответствующего заявления ответчика нарушает предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности арбитражного процесса.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2021, апелляционная жалоба предпринимателя Саймахмадова М.А. возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Саймахмадов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Предприниматель Саймахмадов М.А. полагает, что осуществляемая им деятельность не является однородной услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы принадлежащие истцу знаки обслуживания.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком знаков обслуживания при оказании услуг по продаже товаров третьим лицам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Являются недобросовестными и не подлежащими судебной защите такие действия правообладателя товарного знака (знака обслуживания), которые направлены на создание препятствий к использованию обозначения в случае неиспользования обозначения самим правообладателем; у истца, не использующего товарный знак, отсутствует нарушенное право. Предприниматель Саймахмадов М.А. отмечает, что предприниматель Ибатуллин А.В. является истцом по ряду дел в арбитражных судах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности и взысканием компенсации, ответчиками по которым являются лица, реально занимающиеся предпринимательской деятельностью. Злоупотребление правом со стороны истца состоит в том, что он осуществляет аккумулирование товарных знаков без их использования с целью получения необоснованных преимуществ.

Предприниматель Саймахмадов М.А. также считает, что размер взысканной компенсации нельзя признать обоснованным и соразмерным нарушению.

Предпринимателем Ибатуллиным А.В. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Ибатуллин А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду нарушения ответчиком срока на кассационное обжалование.

Поскольку срок на кассационное обжалование ответчиком был соблюден, а доводы Ибатуллина А.В. основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказано.

Предприниматель Ибатуллин А.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Саймахмадов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность" и знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские".

В обоснование иска предприниматель Ибатуллин А.В. указал, что данные знаки обслуживания используются им при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиатов для индивидуализации торгового центра "Планета", находящегося по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, д. 43.

Предпринимателем Ибатуллиным А.В. был обнаружен факт использования предпринимателем Саймахмадовым М.А. обозначения "Планета" в качестве названия магазина, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 90, без заключения лицензионного договора на использование знаков обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения со знаками обслуживания истца.

Полагая, что указанные действия предпринимателя Саймахмадова М.А. нарушают исключительные права предпринимателя Ибатуллина А.В., последний обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение о мирном урегулировании спора, однако данная претензия была оставлена им без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ибатуллина А.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, выполняя обязательные для него указания суда кассационной инстанции, пришёл к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании 600 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и 647502. Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, сравнив используемое ответчиком обозначение "ПЛАНЕТА одежда обувь" с принадлежащими истцу знаками обслуживания с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10, установил высокую степень сходства данных обозначений за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологию установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена, выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение. При этом выводы суда первой инстанции достаточным образом мотивированы.

В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания истца и осуществляемой ответчиком деятельности, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

На основании указанных методологических подходов суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу об однородности деятельности ответчика услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

При этом в отсутствие возражений ответчика относительно предъявленного к взысканию размера компенсации суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в заявленном истцом размере 600 000 рублей.

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Определение о назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2021 направлялось по адресу ответчика, и было получено им 29.12.2020, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 3, л. д. 15). Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен об арбитражном процессе по делу, а также о дате и времени судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия однородности услуг, для которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания и деятельности ответчика, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя Саймахмадова М.А. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также об оспаривании размера компенсации являются новым доводами, которые, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в целях реализации принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был заявить соответствующие доводы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств. С учетом изложенного в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса, риск несовершения процессуальных действий (в виде подготовки отзыва на иск и представления в материалы дела процессуальной позиции относительно заявленных требований) лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу N А65-31822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саймахмадова Махмаджона Абдужановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова