Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2023 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

г. Калуга

15 февраля 2023 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гнездовского С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивема" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" кредитор ООО "Вивема" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р., в которых просил признать не соответствующим статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве бездействие и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р., выразившееся в:

- в непринятии мер по рассмотрению требования ООО "Вивема" об обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника;

- непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в установленные законом сроки;

- непринятии мер по пополнению конкурсной массы денежными средствами, которые могли поступить в случае своевременного обращения с заявлением о признании недействительной сделки должника в установленные законом сроки.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаев Ф.Р. утвержден решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 и освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении жалобы ООО "Вивема" на действия (бездействие) бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р. отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор ООО "Вивема" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению в период с октября 2017 года по март 2018 года в пользу УФНС по Калужской области налогов. Считает, что судами неверно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории споров. Указывает, что требование кредитора ООО "Вивема" об оспаривании указанных сделок до настоящего времени не рассмотрено и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаеввым Ф.Р.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Суды, оценивая доводы и обстоятельства, на которых основана жалоба кредитора на действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, руководствовались положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы. При этом, результативность соответствующего процесса напрямую связана с эффективностью и своевременностью принятия конкурсным управляющим соответствующих мер.

В числе таких механизмов пополнения конкурсной массы законодатель называет возможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника при наличии соответствующих оснований полагать, что такие сделки причинили вред должнику и его кредиторам или совершены с оказанием предпочтения одним кредиторам перед другими.

При этом, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Считая, что и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаевым Ф.Р. неправомерно не исполняет обозначенной обязанности по оспариванию сделок должника по перечислению в период с октября 2017 года по март 2018 года в пользу УФНС по Калужской области налогов, в том числе, по требованию кредитора ООО "Вивема", последний обратился в суд с данной жалобой.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаевым Ф.Р. по результатам рассмотрения требования кредитора ООО "Вивема" об оспаривании сделок должника с уполномоченным органом, 23.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по уплате обязательных платежей, совершенных следующими платежными поручениями: N 543 от 12.10.2017 на сумму 44 руб.; N 537 от 12.10.2017 на сумму 561 руб.; N 542 от 12.10.2017 на сумму 2 601 руб.; N 544 от 12.10.2017 на сумму 8 934 руб.; N 546 от 12.10.2017 на сумму 20 522 руб.; N 547 от 12.10.2017 на сумму 30 000 руб.; N 545 от 12.10.2017 на сумму 36 786 руб.; N 536 от 12.10.2017 на сумму 46 690 руб.; N 535 от 12.10.2017 на сумму 57 022 руб.; N 539 от 12.10.2017 на сумму 140 769 руб.; N 540 от 12.10.2017 на сумму 160 125 руб.; N 538 от 12.10.2017 на сумму 321 834 руб.; N 541 от 12.10.2017 на сумму 1 127 213 руб.; N 534 от 12.10.2017 на сумму 12 110 045 руб.; N 558 от 30.10.2017 на сумму 69 462 руб.; N 557 от 30.10.2017 на сумму 200 771 руб.; N 7104 от 12.12.2017 на сумму 15 252 руб. N 7103 от 12.12.2017 на сумму 7 628.95 руб.; N 32 от 12.02.2018 на сумму 119 руб.; N 36 от 12.02.2018 на сумму 667 руб.; N 35 от 12.02.2018 на сумму 1 173 руб.; N 37 от 12.02.2018 на сумму 2 990 рублей; N 34 от 12.02.2018 на сумму 5 060 рублей; N 45 от 07.03.2018 на сумму 667 руб.; N 44 от 07.03.2018 на сумму 1 173 руб.; N 46 от 07.03.2018 на сумму 2 990 руб.; N 43 от 07.03.2018 на сумму 5 060 руб., а всего на сумму 14 361 059 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано.

Как следует из судебного акта отказ в удовлетворении заявления Абдуллаева Ф.Р. об оспаривании обозначенных перечислений обусловлен как пропуском срока исковой давности для их оспаривания, так и наличием установленных пунктами 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих признанию сделок недействительными. В частности, суд пришел к выводу, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности а также в условиях отсутствия у уполномоченного органа осведомленности о существовании у должника на момент совершения спорных платежей просроченных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ суда в признании банковских операций по уплате обязательных платежей недействительными сделками не находится в причинно-следственной связи с промедлением арбитражного управляющего Абдуллаева Ф.Р. в подаче соответствующего заявления, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие оснований для признания недействительными сделок по существу, суды пришли к выводу, что непринятие Абдуллаевым Ф.Р. мер по оспариванию сделок, на необходимости оспаривания которых продолжает настаивать кассатор, до истечения срока исковой давности, не нарушало прав кредиторов должника, поскольку не имело правового и фактического потенциала для пополнения конкурсной массы должника.

Сведений об ином кассатор не представил. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильности оценки судом, рассматривавшим заявление об оспаривании сделок, обозначенных кредитором пороков. Однако, в данном споре предметом исследования и оценки являлись иные обстоятельства.

С учетом отсутствия у оспариваемого бездействия последствия в виде нарушения прав кредиторов должника, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора ООО "Вивема" на непринятие Абдуллаевым Ф.Р. мер по оспариванию сделок должника, в том числе, по требованию кредитора, и пополнению конкурсной массы.

Доказательств несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено. Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский