Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2023 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

г. Калуга

20 марта 2023 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Андреева А.В.
	Ивановой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,
при участии в заседании: от ООО "Пятовское карьероуправление": от ООО "Карьероуправление": от ООО "Чувашстрой": от ООО "Торговый дом "Пятовское": от АО Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ: от и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Горбатовского А.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		Токарев П.А. - представитель по доверенности от 30.12.2021 с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания); Ильченко Т.Ю. - представитель по доверенности от 15.12.2022 с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания); Бурлуцкая И.А. - представитель по доверенности от 17.06.2022 с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания); Малинин А.А. - представитель по доверенности от 20.07.2022 явился; Душко О.Г. - представитель по доверенности от 24.08.2022 с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания); Берсенев А.С.. - представитель по доверенности от 14.02.2023 с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания); не явились, извещены надлежаще;

в судебном заседании присутствует публика;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационные жалобы ООО "Карьероуправление", ООО "Лизинговая компания "ЛИНК", ООО "Пятовское карьероуправление", ООО "Чувашстрой", ООО "Промактивы" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А23-8191/2017, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ПАО "Пятовское карьероуправление" конкурсный кредитор - ООО "Торговый дом "Пятовское" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 06.10.2016 по внесению в уставный капитал ООО "Промактивы" следующих объектов недвижимости:

1. земельный участок с кадастровым номером: 40:04:040301:694, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский;

2. земельный участок с кадастровым номером: 40:04:230701:20, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с. Совхоз им. Ленина, ул. Советская, д. 1,

3. земельный участок с кадастровым номером: 40:04:040301:692, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский;

4. земельный участок с кадастровым номером: 40:04:040301:693, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский;

5. земельный участок с кадастровым номером: 40:04:040301:490, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский;

6. земельный участок с кадастровым номером: 40:04:040301:695, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский;

7. здание с кадастровым номером: 40:04:230701:429, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; с. Совхоз им. Ленина, ул. Советская, д. 1,

8. здание с кадастровым номером: 40:04:040301:487, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский;

9. здание с кадастровым номером: 40:04:040301:215, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский;

10. здание с кадастровым номером: 40:04:040301:581, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский;

11. здание с кадастровым номером: 40:04:040302:743, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский;

12. здание с кадастровым номером: 40:04:040302:734, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский;

13. здание с кадастровым номером:40:04:040301:486, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский;

14. здание с кадастровым номером: 40:04:040301:485, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский;

15. здание с кадастровым номером: 40:04:040302:736, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский;

16. помещение с кадастровым номером: 40:04:040303:1162, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский; ул. Советская, д. 9, пом. 5,

17. помещение с кадастровым номером: 40:04:040303:1171, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский; ул. Советская, д. 9, пом. 7,

18. помещение с кадастровым номером: 40:04:050105:2057, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Товарково, ул. Строителей; д. 3, кв. 15,

19. сооружение с кадастровым номером: 40:04:040301:672, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский;

20. сооружение с кадастровым номером: 40:04:040302:741, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский; п. Пятовский.

Заявлено о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "Промактивы" в пользу должника рыночной стоимости указанных выше двадцати объектов недвижимого имущества.

Заявлено об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Карьероуправление", ООО "Пятовское карьероуправление" в пользу должника указанных выше двадцати объектов недвижимого имущества и земельного участок с кадастровым номером: 40:04:233101:38, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, д. Васильевское.

Заявлено о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенного между ООО "Карьероуправление" и ООО "Чувашстрой" в отношении двадцати одного указанного выше объекта недвижимого имущества (включая земельный участок с кадастровым номером: 40:04:233101:38, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, д. Васильевское).

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, привлечены к участию в рассмотрении заявления: ООО "Промактивы", ООО "Карьероуправление", ООО "Чувашстрой", ООО "Пятовское карьероуправление", Управление Росреестра по Калужской области, ООО "Вектор", ООО "Пятовский карьер".

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и.о. конкурсного управляющего также обратился в арбитражный суд с заявлением (согласно штампу суда, поступило 17.02.2020) о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 06.10.2016 по внесению в уставный капитал ООО "Промактивы" указанных выше двадцати объектов недвижимого имущества (в данный перечень не входит земельный участок с кадастровым номером: 40:04:233101:38, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, д. Васильевское).

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 заявление принято к производству привлечены к участию в рассмотрении заявления: ООО "Промактивы", Управление Росреестра по Калужской области, ООО "Вектор", ООО "Пятовский карьер", ООО "Карьероуправление", ООО "Чувашстрой", ООО "Пятовское карьероуправление". Определением суда от 14.05.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечен Скачков Евгений Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 вышеуказанные заявления и.о. конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ООО "Торговый дом "Пятовское" объединены в одно производство.

Определением от 16.09.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечен Пугачев Сергей Владимирович.

Определением от 22.10.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО "Лизинговая компания "Линк".

Определением суда от 28.03.2022 по ходатайству и.о. конкурсного управляющего должника судом приняты обеспечительные меры - МИФНС N 46 по г. Москве запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Промактивы" по любым основаниям (ликвидация, исключение из ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 (судья Денисенко И.М.) заявления и.о. конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ООО "Торговый дом "Пятовское" удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи от 06.10.2016 по внесению в уставный капитал ООО "Промактивы" указанных выше двадцати объектов недвижимого имущества, согласно перечню. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Промактивы" в пользу должника взыскана рыночная стоимость указанных выше двадцати объектов недвижимого имущества, согласно перечню, в размере 110 663 300 рублей; суд обязал должника возвратить ООО "Промактивы" долю в уставном капитале в размере 10,97%.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Карьероуправление и ООО "Пятовское карьероуправление" двадцать один объект недвижимого имущества, согласно перечню. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенному между ООО "Карьероуправление" и ООО "Чувашстрой" в отношении двадцати одного объекта недвижимого имущества, согласно перечню.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Карьероуправление", ООО "Лизинговая компания "ЛИНК", ООО "Пятовское карьероуправление", ООО "Чувашстрой", ООО "Промактивы" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

ООО "Промактивы" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность оценки судами определения Арбитражного суда Калужский области от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017, как основополагающего доказательства для принятия обжалуемого судебного акта. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в результате оспариваемой сделки по внесению ПАО "Пятовское карьероуправление" недвижимого имущества в его уставной капитал был причинен ущерб должнику и его кредиторам, поскольку в результате сделки должник получил долю в уставном капитале ООО "Промактивы". Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед ООО "Торговый дом Пятовское". Считает не доказанным вывод суда о том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "Промактивы" не имела экономической целесообразности и была направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника. Считает, что суд необоснованно установил недействительность сделки от 06.10.2016 и наличие признаков неплатежеспособности ПАО "Пятовское карьероуправление" на дату ее совершения. Считает недоказанным, что оспариваемая сделка привела к невозможности осуществления деятельности ПАО "Пятовское карьероуправление". Полагает, что суды неверно оценили в качестве относимого и допустимого доказательства показания бывшего акционера ПАО "Пятовское карьероуправление" Скачкова Е.А. от 13.01.2021. Указывает на то, что выводы суда о том, что ПАО "Пятовское карьероуправление", имея 10,97% доли в уставном капитале ООО "Промактивы", не имело возможности влиять на принятие корпоративных решений не имеет значения для настоящего спора. Считает недоказанным вывод суда о том, что в строке "уставный капитал" на конец 2018 года в бухгалтерской отчетности ООО "Промактивы" значится "0", а также о невозможности пополнения конкурсной массы путем продажи доли ПАО "Пятовское карьероуправление" в уставном капитале ООО "Промактивы". Считает необоснованным вывод судов о том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "Промактивы" являлась частью цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для квалификации сделки, оформленной актом приема-передачи по внесению имущества в уставный капитал в качестве недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

ООО "Карьероуправление" в обоснование доводов своей кассационной жалобы заявляет о неверном установлении совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав недействительной сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 ГК РФ. Считает, что судом неверно установлена недобросовестность ООО "Карьероуправление" и сделан вывод о виндицировании у него имущества. Полагает ошибочными выводы суда об аффилированности должника и ООО "Карьероуправление" через Копчикова А.И., Василевского А.И., Кушнареву Л.Ю., об аффилрованности ООО "Чувашстрой" и ООО "Карьероуправление" через Василевского А.И. Указывает на то, что ООО "Карьероуправление" полностью рассчиталось за приобретенное недвижимое имущество, в связи с нет оснований для его истребования у него.

ООО "Чувашстрой" в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Чувашстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также о его недобросовестности, как залогодержателя. Указывает на то, что суд руководствовался положениями статьи 354 ГК РФ, которая исключена из ГК РФ с 2013 года, поэтому не подлежат применению. Также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Пятовское карьероуправление" в обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о возможности истребования у него спорного имущества. Ссылается на то, что ссылка суда на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017 является необоснованной, полагает, что судом не дана надлежащая оценка письму ООО "Карьероуправление" от 08.09.2020, представленному по запросу суда. Считает, что обжалуемое определение суда не обладает признаками исполнимости при отсутствии спорного имущества у ООО "Пятовское карьероуправление". По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ООО "Пятовское карьероуправление", так как последнее не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

ООО Лизинговая компания "Линк" в своей кассационной жалобе оспаривает вывод об отсутствии полномочий у Романик Е.Ю. на подписание договора займа от 24.07.2017, заключенного между ООО Лизинговая компания "Линк" и ООО "Карьероуправление", а также актов приема-передачи векселей от 17.08.2017 и 27.07.2017. Выражает несогласие с оценкой судами доказательств, представленных лизинговой компанией. Полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО Лизинговая компания "Линк".

В своих кассационных жалобах заявители также выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа и.о. конкурсного управляющего должника, ООО "Торговый дом "Пятовское", АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационных жалоб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Иванову М.Ю.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Представители ООО "Карьероуправление", ООО "Пятовское карьероуправление", ООО "Чувашстрой" в судебном заседании 15.03.2023 поддержали доводы своих кассационных жалоб, изложили занимаемую правовую позицию. В том же судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего должника и ООО "Торговый дом "Пятовское" заявили возражения против доводов кассационных жалоб, изложили занимаемые правовые позиции.

В судбное заседание суда округа явились представители ООО "Пятовское карьероуправление", ООО "Карьероуправление", ООО "Чувашстрой", ООО "Торговый дом "Пятовское", АО Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ, и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Вместе с тем, с одним из пяти представителей, участвующих в судебном заседании 15.03.2023 с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) - представителем АО Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ соединение прервалось. Технических проблем с оборудованием в суде округа, а также с оборудованием иных (четырех) участников процесса с использованием систем веб-конференции не установлено. Суд и лица, участвующие в деле, ожидали восстановления подключения представителя АО Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ в течение нескольких минут. В этот период, помощником судьи, ведущим протокол судебного заседания, предпринято несколько попыток связаться с данным представителем по телефону, указанному в соответствующем ходатайстве о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Ответа со стороны представителя банка в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ не последовало.

По результатам совещания состава суда на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание продолжено без участия представителя АО Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ.

После завершения выступлений лиц, участвующих в деле, их ответов на заданные вопросы, по результатам совещания на месте, суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, принимающих участие в судебном заседании, вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалоб по существу в условиях произошедшего разрыва онлайн-подключения с использованием систем веб-конференции с представителем банка в лице ГК АСВ в настоящем судебном заседании. Лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии возражений (в частности, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда или полагая возможным рассмотрение кассационных жалоб).

Судом было предоставлено лицам, участвующим в деле, право реплики.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано 07.11.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по настоящему делу заявление ООО "Торговый дом "Пятовское" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Указанным определением от 14.06.2019 установлено, что в сентябре 2015 года финансовое состояние общества было стабильным, общество получало прибыль, расширяло производственные мощности (возведен новый цех, балансовая стоимость которого вместе с оборудованием составила 194 853 000 рублей; что подтверждено пояснениями к годовому отчету ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2014 год).

В указанный период акционерами ПАО "Пятовское карьероуправление" являлись Журавлев А.А. - 3 078 акций; Журавлева Л.А. - 1 539 акций и Садыгов С.А. - 1 539 акций.

Впоследствии Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. на основании договоров купли-продажи акций от 29.03.2016 произвели отчуждение своих пакетов акций Скачкову Евгению Анатольевичу по цене соответственно 370 000 000 и 50 000 000 рублей.

Таким образом, Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. с 29.03.2016 перестали являться акционерами ПАО "Пятовское карьероуправление" и с этого момента не могли влиять на деятельность ПАО "Пятовское карьероуправление".

Согласно списку зарегистрированных лиц от 01.04.2016 акционерами ПАО "Пятовское карьероуправление" являлись Скачков Е.А. - 4 617 акций; Садыгов С.А. - 1 539 акций.

Судом установлено что, признаки банкротства появились у должника после смены состава акционеров, то есть уже после продажи Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А. принадлежащих им акций Скачкову Е.А. и утраты корпоративного контроля над ПАО "Пятовское карьероуправление" вследствие проведения поэтапной реорганизации общества и действий новых акционеров по выводу активов должника.

Судом также установлено, что ПАО "Пятовское карьероуправление" передало лицензию на пользование недрами ООО "Пятовское карьероуправление", впоследствии выйдя из состава его участников, тем самым утратив возможность осуществлять основной вид хозяйственной деятельности. Деятельность, ранее осуществлявшаяся ПАО "Пятовское карьероуправление", перешла к ООО "Пятовское карьероуправление".

Вводя в отношении должника наблюдение, суд, учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 N 306-ЭС18-21922 и иные материалы, пришел к выводу о том, что имели место согласованные действия должника и аффилированных ему кредиторов по сохранению задолженности в целях инициирования управляемого должником ПАО "Пятовское карьероуправление" собственного банкротства и лишения независимого кредитора ООО "Торговый дом Пятовское" права первым обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление".

Требование заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) кредитора ООО "Торговый дом "Пятовское" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016, согласно которому исковые требования ООО "Торговый дом "Пятовское" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Пятовское карьероуправление" взыскана задолженность по договорам займа N 2/15 и N 4/15 в сумме 17 411 014 рублей, проценты за период с 22.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 183 128,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 411 014 рублей со 02.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности. В связи с допущенной просрочкой по возврату сумм займов ООО "Торговый дом "Пятовское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него наблюдения, включении в реестр требований кредиторов 17 411 014 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 128,80 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 20.12.2019 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Пятовское" и и.о. конкурсного управляющего должника обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего объединенного обособленного производства.

ПАО "Пятовское карьероуправление" (должник) являлось собственником недвижимого имущества (земельных участков, зданий и сооружений) с кадастровыми номерами: 40:04:040301:694; 40:04:233101:38; 40:04:230701:20; 40:04:040301:692; 40:04:040301:693; 40:04:040301:490; 40:04:040301:695; 40:04:230701:429; 40:04:040301:487; 40:04:040301:215; 40:04:040301:581; 40:04:040302:743; 40:04:040302:734; 40:04:040301:486; 40:04:040301:485; 40:04:040302:736; 40:04:040303:1162; 40:04:040303:1171; 40:04:050105:2057; 40:04:040301:672; 40:04:040302:741; что подтверждается представленными выписками из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением от 03.10.2016 N 356000А принято решение о государственной регистрации ООО "Промактивы" в качестве юридического лица. ООО "Промактивы" создано на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Промактивы" от 29.09.2016 N1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2020 и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 29.09.2016, учредителями ООО "Промактивы" являются: ПАО "Пятовское карьероуправление" (10,97%), ООО "Экоклинкер" (25,97%), ООО "Щербинкавторцветмет" (19,63%), ООО "СК Керамика" (28,26%), ООО "Диалвест" (15,17%). В пункте 2 статьи 4 устава ООО "Промактивы" установлено, что уставный капитал ООО "Промактивы" сформирован путем внесения неденежных вкладов учредителей.

Через три дня после даты создания ООО "Промактивы" на основании акта приема-передачи от 06.10.2016 должник внес все объекты недвижимости, за исключением земельного участка с кадастровым номером 40:04:233101:38, в уставный капитал ООО "Промактивы". 20.10.2016 за ООО "Промактивы" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (20 объектов, то есть все спорные объекты имущества за исключением земельного участка с кадастровым номером 40:04:233101:38) на основании акта приема-передачи от 06.10.2016, что следует из выписок из ЕГРН.

В частности, согласно выпискам ЕГРН о переходе прав 20.10.2016 ПАО "Пятовское карьероуправление" внесло в уставный капитал ООО "Промактивы" (ИНН 7726387897) следующие объекты недвижимости: здание (столярнозаготовительный электроцех) с кадастровым номером 40:04:040302:743, здание (жилой дом) с кадастровым номером 40:04:230701:429, здание (нежилое здание) с кадастровым номером 40:04:040301:487, земельный участок с кадастровым номером 40:04:040301:694, земельный участок с кадастровым номером 40:04:230701:20, земельный участок с кадастровым номером 40:04:040301:693, земельный участок с кадастровым номером 40:04:040301:490, земельный участок с кадастровым номером 40:04:040301:695, земельный участок с кадастровым номером 40:04:040301:692, здание (нежилое здание) с кадастровым номером 40:04:040301:485, здание (цех по производству минерального порошка) с кадастровым номером 40:04:040301:672, цех по производству минерального порошка с кадастровым номером 40:40:040301:9:25 (том 5 листы 38-64).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Партнер" создано 23.03.2017. Участниками ООО "Партнер" являлись должник (41,658%), ООО "СК Керамика" (58,342%).

11.04.2017 должник внес в уставный капитал ООО "Партнер" земельный участок с кадастровым номером 40:04:233101:38.

Вышеуказанным определением от 14.06.2019 в отношении данного объекта недвижимого имущества установлено, что согласно пунктам 1.1 Договора займа N 2/15 (том 1 лист 23) и Договора займа N 4/15 (том 1 лист 25) Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. предоставили займы для оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2015, заключенному ПАО "Пятовское карьероуправление" с Акоевой Т.М. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2015 (том 4 лист 58) и выписке из ЕГРН о переходе прав от 15.06.2018 (том 5 лист 62) ПАО "Пятовское карьероуправление" по указанному договору купли-продажи в состав своего имущества приобрело у продавца Акоевой Т.М. земельный участок с кадастровым номером 40:04:233101:38. Материалами дела подтверждается, что приобретение земельного участка было обусловлено экономической целесообразностью, а именно примыканием купленного земельного участка к границе горного отвода ПАО "Пятовское карьероуправление". Согласно лицензии ПАО "Пятовское карьероуправление" на пользование недрами КЛЖ N 80178 (том 5 лист 24) земельный участок был включен должнику в границы горного отвода, что позволяло использовать его согласно основному виду деятельности должника "Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня" - код ОКВЭД 08.11.2.

Согласно ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принималось 20.08.2018 (в отношении недействующего юридического лица) и 22.08.2018 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 12.12.2018 N 95515И ООО "Партнер" исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем.

ООО "Вектор" создано на основании протокола общего собрания учредителей от 10.05.2017 N 1. Учредителями ООО "Вектор" выступают ООО "Промактивы" (99,74%) и ООО "Партнер" (0,26%).

08.06.2017 все объекты недвижимости ООО "Промактивы" (20 объектов) и ООО "Партнер" (1 объект) внесены в уставный капитал ООО "Вектор".

Через 12 дней, 20.06.2017 ООО "Вектор" продало объекты недвижимости ООО "Карьероуправление" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017.

Между ООО "Вектор и ООО "Карьероуправление" оформлен договор купли-продади от 20.06.2017 в отношении спорных объектов имущества. Согласно выпискам из ЕГРН 03.08.2017 право собственности на объекты зарегистрировано за ООО "Карьероуправление".

ООО "Карьероуправление" сослалось на оплату приобретенных объектов недвижимого имущества векселями. Обосновывая приобретение векселей (правомерность владения) данным обществом был представлен договор займа от 24.07.2017, заключенный с ООО "ЛК "Линк", согласно которому ООО "Карьероуправление" получило спорные векселя в качестве займа, а также акты приема-передачи векселей от 17.08.2017 и 27.07.2017.

ООО "Карьероуправление" передало объекты недвижимости в залог ООО "Чувашстрой" по договору залога датированному 01.02.2019, оформленного между данными юридическими лицами. Однако регистрация договора залога от 01.02.2019 была произведена в ЕГРН значительно позднее - 23.12.2019, то есть после пришествия более чем 10 месяцев с указанной в нем даты его составления.

В отношении юридических и физических лиц, прямо и косвенно участвующих в совершении указанной выше последовательности сделок установлено следующее.

В акционерном и уставном (соответственно) капиталах должника (74% акций), ООО "Экоклинер (75,5%) и ООО "СК Керамика" (75,5%) контролирующими долями обладал Скачков В.Е.

В свою очередь, контролируемые Скачковым В.Е. ООО "Экоклинер и ООО "СК Керамика" обладали совокупной контролирующей долей в размере 51,23% в уставном капитале ООО "Промактивы", а в уставном капитале ООО "Партнер" контролирующая доля ООО "СК Керамика" составляла 58,342%.

Соответственно, 100% уставного капитала ООО "Вектор" контролировалось ООО "Промактивы" " (99,74%) и ООО "Партнер" (0,26%).

Определением от 14.06.2019 также установлено, что материалами дела подтверждается фактическая аффилированность Скачкова Е.А. с АО Банк "ВПБ". Скачков Е.А. является учредителем и собственником 76% долей участия в уставном капитале ООО "ВПБ-Стройинвест" (том 5 лист 88). Согласно интервью Скачкова Е.А. и председателя совета директоров АО "Банк ВПБ" Ю. Колтока, данных газете "Российская газета" 03.07.2014, АО "Банк ВПБ" выступал инвестором, а ООО "ВПБ-Стройинвест" девелопером жилого комплекса "Высокие жаворонки" (том 5 лист 89). Согласно интервью Скачкова Е.А. и председателя совета директоров АО "Банк ВПБ" Ю. Колтока, данных газете "Комсомольская правда" 14.07.2014, АО "Банк ВПБ" являлся инвестором, а Скачков Е.А. руководителем проекта по строительству завода по производству клинкерной плитки (том 5 лист 91).

ООО "Карьероуправление" является лицом, аффилированным с должником через своего учредителя и бывшего генерального директора Копчикова А.И., а также с должником и ООО "Чувашстрой" через Василевского А.И.

Должник и Федоров С.В. являлись учредителями ООО "Пятовское карьероуправление", что следует из сведений ЕГРЮЛ и было установлено определением суда от 14.06.2019. Генеральным директором ООО "Пятовское карьероуправление" является Василевский А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 14.06.2019 было установлено, что 18.06.2018 ООО "Пятовский карьер" выдана лицензия КЛЖ 80366 ТЭ в отношении Ново-Пятовского участка Пятовского месторождения строительных известняков, расположенного в 1,5 км к северо-западу от ж/д станции Пятовская. То есть лицензия, ранее принадлежавшая должнику, переоформлена на ООО "Пятовский карьер".

ООО "Пятовское карьероуправление" и ООО "Торговый дом Пятовское карьероуправление" являются учредителями ООО "Пятовский карьер".

Учредителями ООО "Торговый дом Пятовское карьероуправление" являются Ямщиков М.Н. и ООО "Фалери". Генеральным директором ООО "Фалери" является Василевский А.И.

Василевский А.И. также является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Чувашстрой" - общества, у которого в залоге находятся спорные объекты недвижимости.

Учредителем ООО "Карьероуправление" (в период с 02.06.2017 по 09.02.2021) являлся Копчиков А.И., который также являлся генеральным директором ООО "Карьероуправление" с 02.06.2017 по 17.08.2017.

Копчиков А.И. (с 11.08.2017 по 15.02.2021) и ООО "Фалери" (с 15.02.2021) являлись учредителями ООО "ДСК". В настоящее время генеральным директором ООО "ДСК" является Копчиков А.И.

Ссылаясь на положения норм главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор и и.о. конкурсного управляющего должника обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"12, 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст.ст. 10, 49, 166, 167, 168, 301, 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего, признании сделки от 06.10.2016 недействительной, применении последствий ее недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

По результатам изучения, анализа и оценки в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, судами обоснованно установлено, что в результате передачи объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Промактивы" должник лишился возможности осуществлять основной вид экономической деятельности, стал отвечать признаку неплатежеспособности, то есть сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

На дату совершения оспариваемой сделки по внесению в уставный капитал ООО "Промактивы" объектов недвижимости (20.10.2016) должник имел признаки неплатежеспособности, в частности: неисполненные обязательства на сумму 171 940 052 руб. перед ООО "Торговый дом Пятовское", из них: на сумму 17 411 014 руб. - срок исполнения обязательств наступил 21.09.2016 и 25.09.2016, обязательство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016; на сумму 154 529 038 руб. - срок исполнения обязательств наступил 31.12.2016, обязательство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23271/2017.

Согласно письму заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от 19.10.2018, представленному в материалы дела, денежные средства, транспортные средства и недвижимое имущество у ПАО "Пятовское карьероуправление" отсутствуют.

Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление", подготовленным арбитражным управляющим и имеющимся в материалах дела, подтверждается, что имеются признаки преднамеренного банкротства должника, в том числе связанные со сделкой по передаче имущества в уставный капитал ООО "Промактивы". Из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ПАО "Пятовское карьероуправление" усматривается, что совершение сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Промактивы" привело к невозможности осуществлять должником свою хозяйственную деятельность, что само по себе свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку должник утратил возможность вести экономическую деятельность.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-8191/2017 о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом) банкротом, восстановление платежеспособности должника невозможно, применение реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления) в отношении должника также невозможно, в результате совершения сделки по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Промактивы" должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и утратил возможность удовлетворить требования кредиторов за счет отчужденного имущества.

В дальнейшем все недвижимое имущество, из которого формировался уставный капитал ООО "Промактивы" отчуждено третьим лицам (ООО "Вектор", ООО "Завод ДСК", ООО "ФТЛ", ООО "Сантехника", ООО "Завод Экоклинкер"), что следует из выписок из ЕГРН. Доказательств наличия иного ликвидного имущества ООО "Промактивы" не представлено. Также не приведено обоснования цели отчуждения всего недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Промактивы", в пользу третьих лиц.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Промактивы", представленной в материалы дела, в Форме N 3 "Отчет об изменении капитала" на конец 2017 года в строке "Уставный капитал" значится 1 008 663 тыс. рублей; а на конец 2018 года в той же строке указано значение "0". Величина уставного капитала означает стоимость активов компании, внесенных учредителями при ее открытии, что также означает неликвидность доли в уставном капитале ООО "Промактивы".

Данные обстоятельства при рассмотрении спора по существу были изучены и проанализированы судами в целях проверки дальнейшей судьбы принадлежащей ПАО "Пятовское карьероуправление" доли в уставном капитале ООО "Промактивы" и объектов недвижимости, чтобы определить являлась ли спорная сделка для должника по итогу ее совершения убыточной или выгодной, утрачена ли после ее совершения возможность обращения взыскания на ликвидное имущество, мог ли фактически должник использовать долю в уставном капитале в качестве обеспечения хозяйственной деятельности или иным образом реально распорядиться таким активом. По результатам анализа представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суды пришли к выводу об итоговой убыточности спорной сделки для должника.

Судами установлено, что в настоящее время должник также не имеет возможности реально распорядиться ни долей уставного капитала, ни недвижимым имуществом или извлечь прибыль из них, также утрачена возможность обратить взыскание на недвижимое имущество, поскольку оно отчуждено третьим лицам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 по делу N 306- ЭС19-19734 изложена правовая позиция о том, что при внесении имущества в уставный капитал о наличии вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

В указанном определении отмечено также, что при исследовании объема корпоративных прав необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного спора и отличать ситуации, когда имущество было передано в уставный капитал вновь созданного общества, где должник стал являться единственным учредителем, и ситуации, где учредителями выступают несколько лиц.

Должнику принадлежит наименьший размер доли в уставном капитале ООО "Промактивы" в сравнении с иными учредителями, а значит и наименьший объем корпоративных прав, в связи с чем, ПАО "Пятовское карьероуправление" фактически было лишено возможности влиять на принятие решений ООО "Промактивы", осуществлять корпоративный контроль.

Согласно пункту 8 статьи 13 Устава ООО "Промактивы" для голосования на общем собрании учредителей участников применяется следующая пропорция: размер доли, соответствующий 1% уставного капитала, равен 1 голосу. Принятие вопросов о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п. п. 16 - 17 п. 2 ст. 13 Устава) возможно большинством голосов участников.

Таким образом, ПАО "Пятовское карьероуправление", обладая только 10 голосами на общем собрании ООО "Промактивы", фактически было лишено возможности принятия корпоративных решений.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу было установлено, что согласно представленной в материалы дела о банкротстве выпиской из ЕГРН от 20.04.2018 подтверждается, что недвижимое имущество у ПАО "Пятовское карьероуправление" отсутствует (том 17 лист 44). Доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о введении наблюдения в отношении должника суд определениями от 12.12.2018, от 18.01.2019, от 18.02.2019 и от 13.03.2019 обязывал Скачкова Е.А. представить пояснения относительно экономической целесообразности отчуждения недвижимого имущества. Указанное требование арбитражного суда Скачковым Е.А. не исполнено.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 18.01.2017 N 1 (том 6 лист 12) ПАО "Пятовское карьероуправление" учредило ООО "Пятовское карьероуправление".

Согласно ответу Министра природных ресурсов и экологии Калужской области от 25.05.2018 N 2977-18 (том 5 лист 30) в порядке абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" ООО "Пятовское карьероуправление" выдана лицензия на пользование Ново-Пятовским участком Пятовского месторождения в целях добычи строительных известняков.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту в случае передачи права пользования участком недр основным обществом юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом.

ПАО "Пятовское карьероуправление" вышло из состава участников ООО "Пятовское карьероуправление", что подтверждено заявлением по форме N Р14001 от 09.06.2017 (том 7 лист 6).

Согласно письму Администрации Муниципального района Дзержинский Калужской области от 18.09.2018 N 5772 (том 5 лист 65) договоры аренды земельных участков от 20.12.2004 N 341 и от 24.101.2014 N 6933, заключенные между ПАО "Пятовское карьероуправление" и Администрацией, расторгнуты по соглашению от 21.06.2017. С 16.03.2018 оплата арендной платы по указанным земельным участкам производится ООО "Пятовское карьероуправление".

Согласно сертификату соответствия от 27.02.2018 (том 5 лист 37) ООО "Пятовское карьероуправление" производит порошок минеральный неактивированный МП-1, месторождение "Нов-Пятовский участок Пятовское месторождение известняков".

Таким образом, ПАО "Пятовское карьероуправление" передало лицензию на пользование недрами ООО "Пятовское карьероуправление", впоследствии выйдя из состава его участников, тем самым утратив возможность осуществлять основной вид хозяйственной деятельности. Деятельность, ранее осуществлявшаяся ПАО "Пятовское карьероуправление", перешла к ООО "Пятовское карьероуправление".

Данное обстоятельство также установлено определением арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия по отчуждению имущества общества, необходимого ему для осуществления основного вида деятельности, являются действиями, совершаемыми явно в ущерб интересам общества.

При рассмотрении о введении в отношении должника наблюдения суд определениями от 18.02.2019 и от 13.03.2019 обязывал ПАО "Пятовское карьероуправление" и Скачкова Е.А. представить пояснения относительно экономической целесообразности отчуждения лицензии на пользование недрами. Указанное требование арбитражного суда ПАО "Пятовское карьероуправление" и Скачковым Е.А. не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40- 140799/18 обращено взыскание на движимое имущество должника стоимостью 268 691 500 рублей. Согласно указанному решению, ПАО "Пятовское карьероуправление" 31.03.2016, то есть спустя 2 дня с даты приобретения Скачковым Е.А. акций ПАО "Пятовское карьероуправление", заключило договор залога N ЗМА1-1106/2015, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "Строй Траст" по кредитному договору с АО "Банк ВПБ". Экономическое обоснование передачи имущества в залог ПАО "Пятовское карьероуправление" не представлено.

Как установлено определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.06.2019 о введении наблюдении, материалами дела подтверждается, что после смены акционеров ПАО "Пятовское карьероуправление" напрямую и опосредованно от АО "Банк ВПБ" получены денежные средства в форме кредитов и займов на сумму свыше 2 миллиардов рублей.

ПАО "Пятовское карьероуправление" получило от АО "Банк ВПБ" по кредитному договору N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016 кредит в размере 840 000 000 рублей (том 5 лист 66).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-6934/2017 (том 5 лист 71) установлено, что ПАО "Пятовское карьероуправление" 05.05.2016 получило от ООО "Гранит" заем в размере 870 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-6929/2017 (том 5 лист 78) установлено, что ПАО "Пятовское карьероуправление" 05.05.2016 получило от ООО "МРСУ Резерв" заем в размере 460 000 000 рублей.

Денежные средства займодавцы ООО "МРСУ Резерв" и ООО "Гранит" также получили в качестве кредита в АО "Банк ВПБ", что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-100483/17 (том 5 лист 76) и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-178639/18 (том 5 лист 81). Денежные средства, перечисленные АО Банк "ВПБ" в адрес ООО "Гранит" и ООО "МРСУ Резерв", незамедлительно были перечислены ПАО "Пятовское карьероуправление", что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Судебными актами установлено, что ООО "Гранит" и ООО "МРСУ Резерв" не возвратили денежные средства АО Банк "ВПБ".

Согласно ответу заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от 19.10.2018 (том 4 листы 18-19) денежные средства, транспортные средства и недвижимое имущество у ПАО "Пятовское карьероуправление" отсутствуют.

Судом установлено, что по состоянию на конец 2012 года деятельность ПАО "Пятовское карьероуправление" приносила прибыль, что подтверждается протоколом от 12.02.2013 N 1-13 внеочередного общего собрания акционеров (том 4 лист 64) согласно которому по состоянию на 30.09.2012 нераспределенная чистая прибыль ПАО "Пятовское карьероуправление" составила 96 512 211,75 рублей, а также протоколом годового общего собрания акционеров от 25.06.2013 N 2/13, согласно которому прибыль ПАО "Пятовское карьероуправление" за 4 квартал 2012 года составила 3 944 080 рублей (том 4 лист 66). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в указанный период ПАО "Пятовское карьероуправление" осуществлено строительство цеха по производству 60 т/час минерального порошка с кадастровым номером 40:04:040301:672. Ввод в эксплуатацию нового цеха подтверждается выпиской из ЕГРН (том 5 лист 29). Балансовая стоимость нового цеха вместе с оборудованием составила 194 853 000 рублей, что подтверждается пояснениями к годовому отчету ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2014 год (том 16 лист 144).

Цех по производству минерального порошка (1956 года постройки с кадастровым номером 40:40:040301:9:25) в период владения акциями Скачковым Е.А. был продан ООО "МРСУ Резерв" по договору от 17.05.2016 N ПКУ/001 за 495 000 000 рублей. Суд установил, что денежные средства в размере 495 000 000 рублей поступили на расчетный счет ПАО "Пятовское карьероуправление". Вместе с тем, 24.06.2016 между ООО "МРСУ Резерв" и ПАО "Пятовское карьероуправление" был заключен договор новации, в соответствии с которым обязательства по купле-продаже цеха заменены заемными обязательствами по ставке 20% годовых.

Затем цех с кадастровым номером 40:40:040301:9:25 в результате цепочки сделок перешел в собственность ООО "Карьероуправление", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате аналогичных цепочек сделок был отчужден цех с кадастровым номером 40:04:040301:672, введенный в эксплуатацию в 2014 году.

При рассмотрении спора по существу судами по результатам подробного анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, был сделан обоснованный вывод в отношении лиц, входящих в одну группу с должником (лица, которым было утрачено спорное недвижимое имущество), ООО "Карьероуправление" (лица, за которым зарегистрировано право (титул) собственности), ООО "Пятовское карьероуправление" (лица, которое продолжило осуществление деятельности должника с необходимыми лицензиями на ведение соответствующей хозяйственной деятельности, фактически владеет спорным имуществом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу было обоснованно установлено, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает существование у них общих экономических интересов.

С учетом изложенного, ООО "Карьероуправление" является лицом, аффилированным, в том числе, с ПАО "Пятовское карьероуправление", ООО "Промактивы", ООО "Чувашстрой" и должником.

При рассмотрении спора по существу с целью исследования вопроса о возмездности приобретения недвижимого имущества, Арбитражным судом Калужской области определениями от 23.04.2021, от 26.05.2021, от 07.07.2021, от 15.09.2021, 22.10.2021 у ООО "Карьероуправление", ООО "Вектор", ПАО "СБЕРБАНК" и ПАО "ВТБ БАНК" истребованы дополнительные документы.

ООО "Вектор" с учетом позиции в письменных пояснениях от 01.07.2021 об отсутствии у них оригиналов всех векселей, суд обязал представить документы, подтверждающие отчуждение ООО "Вектор" этих векселей в пользу 3 -их лиц (с доказательством оплаты в пользу ООО "Вектор" денежных средств за данные векселя); бухгалтерский баланс ООО "Вектор" за 2017 год с отметкой налогового органа о сдаче баланса или с извещением о вводе сведений в электронной форме, а также с пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу и расшифровкой статей баланса, из которых явно следует факт отражения в бухгалтерском учете ООО "Вектор" получения от ООО "Карьероуправление" векселей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017 по актам приема-передачи векселей от 17.08.2017 и от 27.07.2017 (копии, заверенные подписью генерального директора, а также оригиналы на обозрение); расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (детализация величины дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе отдельных оснований, а также отражение динамики по каждому контрагенту (основанию) за 2017 год (копии, заверенные подписью генерального директора, а также оригинал на обозрение); книги покупок и продаж за 2017 год (копии, заверенные подписью генерального директора, а также оригиналы на обозрение).

21.10.2021 ООО "Вектор" направлены письменные пояснения о невозможности предоставления истребуемых документов. В качестве доказательств отчуждения векселей ООО "Вектор" представлен инвестиционный договор N 1/17 от 10.07.2017 с ООО "ГлобалСнаб".

ООО "Вектор" отказалось предоставлять бухгалтерский баланс, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности со ссылкой на коммерческую тайну, а также не представило книги покупок и продаж за 2017 год.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны.

В пункте 1 Постановления Правительства РСФСР от 05.12.1991 N 35 указано, что коммерческую тайну не могут составлять сведения по установленным формам отчетности о финансово - хозяйственной деятельности, а также документы о платежеспособности.

Определением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, суд взыскал с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1000 рублей за неисполнение определений суда от 23.04.2021, от 26.05.2021, от 07.07.2021, от 15.09.2021, от 22.10.2021 о предоставлении сведений и документов.

На ООО "Карьероуправление" суд возлагал обязанность представить следующие копии документов за подписью генерального директора (оригиналы запрошенных документов представить в судебном заседании), а именно: оригинал акта приема-передачи векселей от 17.08.2017, копия которого ранее была представлена в суд; оригинал акта приема-передачи векселей от 27.07.2017, копия которого ранее была представлена в суд; - документы (оригиналы на обозрение суда), подтверждающие приобретение ООО "Карьероуправление" всех векселей, указанных в акте приема-передачи векселей от 17.08.2017, акте приема-передачи векселей от 27.07.2017; документы (с отметкой налогового органа о сдаче), подтверждающие факт отражения в учете ООО "Карьероуправление" купли-продажи либо иной сделки, связанной с приобретением векселей, указанных в акте приема-передачи векселей от 17.08.2017, акте приема- передачи векселей от 27.07.2017.

ООО "Карьероуправление" в письменных пояснениях от 21.10.2021 сообщило суду о невозможности предоставления документов (с отметкой налогового органа о сдаче), подтверждающих факт отражения в учете ООО "Карьероуправление" купли-продажи либо иной сделки, связанной с приобретением векселей, указанных в акте приема- передачи векселей от 17.08.2017, акте приема-передачи векселей от 27.07.2017, поскольку судом не конкретизирован перечень документов и не указано, какие именно документы должны быть представлены.

Суд обоснованно счел, что поведение ООО "Карьероуправление" направлено на уклонение от раскрытия доказательств, поскольку судом неоднократно, начиная с 23.04.2021 у ООО "Карьероуправление" запрашивались документы, которые бы отражали сделку с векселями, однако последним возражения относительно того, что судом не конкретизированы требования о запрашиваемых документах, представлены только 21.10.2021 (спустя 6 месяцев).

В настоящем случае, документы (с отметкой налогового органа о сдаче), которые бы подтверждали факт отражения в учете ООО "Карьероуправление" сделки, связанной с приобретением векселей, представляют собой бухгалтерскую отчетность ООО "Карьероуправление", поскольку именно в ней фиксируются и отражаются подлежащие исследованию при рассмотрении спора по существу сведения.

Суд обосновано указал, что возлагая на сторону обязанность представить какие-либо документы, он не связан указанием на конкретное наименование каждого документа или перечень документов, в связи с чем истребование беспредметного (неиндивидуализированного) перечня документов не является основанием к непредставлению их по запросу суда. Предполагая добросовестность стороны, суд истребовал у ООО "Карьероуправление" документы, в которых должна содержаться информация о сделке с векселями. Перечень таких документов, сторона, у которой они истребуются, вправе определить самостоятельно.

В качестве обоснования приобретения векселей (правомерности владения) ООО "Карьероуправление" представлен договор займа от 24.07.2017, заключенный с ООО "ЛК "Линк", согласно которому ООО "Карьероуправление" получило спорные векселя в качестве займа, а также акты приема-передачи векселей от 17.08.2017 и 27.07.2017.

Суды, оценив представленные ООО "Карьероуправление" доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отнеслись к ним критически по следующим причинам.

Договор займа и акты приема-передачи векселей, датированные в период с

по 17.08.2017, подписаны со стороны ООО "ЛК "Линк" генеральным директором Романик Еленой Юрьевной.

Однако Романик Е.Ю. стала генеральным директором ООО "ЛК "Линк" спустя три месяца после подписания указанных документов, а именно 24.10.2017. В период с 22.02.2017 по 24.10.2017 генеральным директором ООО "ЛК "Линк" являлась Рудиченко Г.М., что подтверждается сведениями из системы "КонтурФокус", выписками из ЕГРЮЛ на даты 24.07.2017, 27.07.2017, 17.08.2017, и согласуется с датами внесения изменений в ЕГРЮЛ, отраженными в актуальной выписке от 22.06.2022.

Следовательно, Романик Е.Ю. никак не могла подписать договор займа и акты приема-передачи, на которые ссылается ООО "Карьероуправление" как на основание приобретения векселей.

К судебному заседанию от ООО "ЛК "Линк" поступили письменные пояснения, в которых общество указывает, что Романик Е.Ю. исполняла обязанности генерального директора с 14.07.2017 в соответствии с решением единственного учредителя ООО "ЛК "Линк" от 13.07.2017, которое не регистрировалось в ФНС России в связи с внутренним конфликтом между ООО "ЛК "Линк" и Рудиченко Г.М. и непредоставлением уставных документов Рудиченко Г.М. по требованию Романик Е.Ю.

Судом правомерно были отклонены указанные доводы, поскольку в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о том, что Романик Е.Ю. являлась генеральным директором ООО "ЛК "Линк" на даты заключения договора займа с ООО "Карьероуправление" и передачи последнему векселей, документы, подтверждающие полномочия Романик Е.Ю. действовать от имени ООО "ЛК "Линк", должны быть приложены к договору и актам приема-передачи векселей, а не представлены в суд спустя длительный период времени и только после соответствующих возражений кредитора. Кроме этого, представленные в материалы дела документы (требование о передаче документов общества в адрес Рудиченко Г.М., заявление Рудиченко Г.М. о незаконности увольнения в адрес ООО "ЛК "Линк") не содержат доказательств действительного направления адресатам (почтовые квитанции, оттиск входящего штампа, подпись адресата о получении и т.д.). На основании частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ суд обоснованно признал данные доказательства недостоверными, в том числе, учитывая порядок их раскрытия, избранный ООО "ЛК "Линк".

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" указано, что данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр. Таким образом, во взаимоотношениях сторон, достоверными считаются те данные, которые включены в ЕГРЮЛ.

В данном случае, аключение договора займа с ООО "ЛК "Линк" от имени Романик Е.Ю., то есть лица, полномочия которого не следовали ни из договора займа, ни из открытых данных ЕГРЮЛ, подтверждает доверительные отношения между сторонами сделки - ООО "ЛК "Линк" и ООО "Карьероуправление", поскольку добросовестная и незаинтересованная сторона сделки в такой ситуации должна была убедиться в наличии полномочий у Романик Е.Ю. действовать от имени займодавца, чтобы исключить предпринимательские риски.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "ЛК "Линк" и ООО "Карьероуправление".

Акты приема-передачи векселей, датированные 17.08.2017, со стороны ООО "Карьероуправление" подписаны двумя разными генеральными директорами - Копчиковым А.И. и Кушнаревой Л.Ю.

Генеральным директором ООО "Карьероуправление" со 02.06.2017 являлся Копчиков А.И., с 17.08.2017 - Кушнарева Л.Ю.

Следовательно, 17.08.2017 Копчиков А.И. уже не являлся генеральным директором ООО "Карьероуправление" и не имел полномочий на подписание акта приема-передачи векселей (т.е. получение векселей от ООО "ЛК "Линк").

К судебному заседанию от ООО "Карьероуправление" поступили письменные пояснения, согласно которым в первую половину дня 17.08.2017 обязанности генерального директора ООО "Карьероуправление" исполнял Копчиков А.И., а во вторую половину дня 17.08.2017 - Кушнарева Л.Ю. ООО "Карьероуправление" также сообщает, что протоколом общего собрания участников на Копчикова А.И. возложена обязанность подписать договор займа с ООО "ЛК "Линк", акты приема-передачи и совершить иные формальности.

Суд правомерно дал критическую оценку указанным доводам ООО "Карьероуправление", поскольку они представлены спустя длительный промежуток времени и только после возражений ООО "Торговый дом Пятовское", а поведение сторон сделки - ООО "ЛК "Линк" и ООО "Карьероуправление" свидетельствует о фактической аффилированности, поскольку, как указывалось ранее, стороны при заключении договора займа не проверили наличие полномочий у подписанта действовать от имени общества, хотя, согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках ЕГРЮЛ, у Копчикова А.И. и Романик Е.Ю. такие полномочия отсутствовали.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Карьероуправление" не могло получить от ООО "ЛК "Линк" векселя, которыми ООО "Карьероуправление" подтверждает факт оплаты объектов недвижимости в пользу ООО "Вектор", то есть ООО "Карьероуправление" не подтвердило правомерность владения векселями, как следует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05.09.2019 N 305-ЭС19- 11654).

Учитывая, что ООО "Карьероуправление" является аффилированным к должнику лицом, то именно ООО "Карьероуправление" обязано раскрыть всю цепочку оснований приобретения векселей (доказать правомерность и реальность владения векселями), а также факт реальной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, чего им не сделано.

ПАО "Сбербанк" представило в материалы дела сведения о движении векселей ВГ N 0277229, ВГ N 0277320, ВГ N 0277231, ВГ N 0277232, ВГ N 0247668, ВГ N 0247669, ВГ N 0247671, ВГ N 0247670, ВГ N 0247663, ВГ N 0247672, ВГ N 0247664, ВГ N 0247665, из которых следует, что ни ООО "ЛК "Линк", ни ООО "Карьероуправление", ни ООО "Вектор" не являлись участниками вексельной схемы (держателями векселей).

Банком ВТБ (ПАО) представлены сведения о движении векселей N 000210013373, N 000210013229, N 000210013365, из которых усматривается, что ни ООО "ЛК "Линк", ни ООО "Карьероуправление", ни ООО "Вектор" не являлись участниками вексельной схемы (держателями векселей).

Бухгалтерская отчетность, из которой бы усматривался факт отражения полученных векселей в хозяйственном учете ООО "Вектор" и ООО "Карьероуправление" в материалы дела не представлена.

Вывод судов о том, что при названных обстоятельствах ООО "Карьероуправление" не может являться добросовестным приобретателем, поскольку получило объекты недвижимости по безвозмездной сделке является обсонвованным. Обратного ООО "Карьероуправление", в порядке установленном ст. 65 АПК РФ не доказано. В условиях наличия установленных корпоративных связей, которые не могут являться простым совпадением, обстоятельств отчуждения спорного имущества и его дальнейшей судьбы, ООО "Карьероуправление" во всяком случае не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Недобросовестность ООО "Пятовское карьероуправление" также подтверждается тем, что ООО "Пятовское карьероуправление" ведет деятельность, ранее осуществлявшуюся должником (добыча и переработка известняка и гипсового камня), использует имущество, ранее принадлежавшее должнику (цеха и земельные участки), пользовалось лицензией на право добычи строительных известняков, что с очевидностью свидетельствует о его заинтересованности в совершении оспариваемых сделок и, как следствие, недобросовестности.

С учетом изложенного выше, вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности является обоснованным.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 441-ПЭК16 отказано в передаче дела N А32-29459/2012 в Президиум Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора данного определения), действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым завершено рассмотрение конкретного спора по существу.

С учетом изложенной в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции (отказано в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора данного определения), истребование обжалуемыми в порядке кассационного производства судебными актами спорного недвижимого имущества у ООО "Карьероуправление" (лица, за которым зарегистрировано право (титул) собственности), ООО "Пятовское карьероуправление" (лица, которое продолжило осуществление деятельности должника с необходимыми лицензиями на ведение соответствующей хозяйственной деятельности, фактически владеет спорным имуществом) с учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, в том числе недобросовестности ряда заинтересованных лиц, непредставления ими необходимых документов, непредставления и (или) сокрытия сведений о фактическом нахождении имущества у того или иного лица, в настоящем случае допустимо и обосновано, соответствует цели достижения правовой определенности, применено в отношении аффилированных лиц, занимающих в данном обособленном производстве, по существу, консолидированную позицию.

Наличие записи об обременении объектов недвижимости ипотекой является препятствием в реализации должником в полном объеме прав собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН соответствующей регистрационной записи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 N 9555/11, для прекращения ипотеки не имеет значения добросовестным или недобросовестным является залогодержатель.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Статьей 42 Закона об ипотеке предусмотрены последствия виндикации заложенного имущества, согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Возможность предъявления требования о признании обременения отсутствующим, не поставлена во взаимосвязь с обязательным предварительным признанием договора залога недвижимости недействительным.

Учитывая, изложенные вывшее по тексту обстоятельства аффилированности ООО "Чувашстрой" с должником, к нему применяется повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении спора по существу суды верно указали на обоснованность довода конкурсного кредитора о том, что финансовое положение ООО "Чувашстрой" не позволяло выдать денежные средства в качестве займа третьему лицу. В частности, согласно выписке из системы КонтурФокус, за 2017 год чистая прибыль компании составила 0 рублей; за 2018 год - 14 тыс. рублей; за 2019 год - 6 тыс. рублей. Данные обстоятельства в суде округа ООО "Чувашстрой" не оспорены со ссылкой на представлегные при рассмотрении спора по существу доказательства.

Сторона, выдавшая займ, должна представить доказательства финансовой возможности для выдачи займа и его фактического расходования в случае возникновения сомнений в действительности сделки (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 302-ЭС18-6127 (2,3).

ООО "Чувашстрой" не представило доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа ООО "ЛК "Линк".

Суд также учитывает, что ООО "Чувашстрой" не проявило должной осмотрительности при заключении сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 305-ЭС19-13577 указывается, что для соблюдения обычной осмотрительности и разумности от покупателя не требуется изучать все сделки с приобретаемым объектом, за исключением сделок, совершенных в пределах общего срока исковой давности.

Сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Промактивы" совершена 20.10.2016. Сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Партнер" совершена 08.06.2017. Сделка по отчуждению имущества ООО "Вектор" в пользу ООО "Карьероуправление" совершена 20.06.2017.

Таким образом, все перечисленные сделки совершены в пределах срока исковой давности по отношению к приобретению ООО "Карьероуправление" недвижимого имущества.

В целях подтверждения должной осмотрительности и разумности, учитывая логичные правила о возможности оспаривания сделок в пределах срока исковой давности, ООО "Чувашстрой" обязан был проверить не только сделку предшествующую, но и все сделки, совершенные в пределах срока исковой давности.

Добросовестность стороны сделки оценивается судом на момент совершения сделки, когда у приобретателя возникают права в отношении спорного имущества, но никак не на момент судебного разбирательства, в связи с чем к настоящим правоотношениям нельзя применить пункт 6 статьи 8.1. ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ, пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ дополнен абзацем следующего содержания: приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно статье 2 названного выше Федерального закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 01.01.2020, что исключает распространение пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости признания обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенному между ООО "Карьероуправление" и ООО "Чувашстрой", отсутствующим в отношении объектов недвижимости (21 объект).

Ссылки ООО "Чувашстрой" о том, что статья 354 ГК РФ исключена из ГК РФ с 2013 года не соответствуют действительности.

Доводы кассационных жалоб с учетом приведенных выше норм права, их официальных разъяснений, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А23-8191/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова