Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16074 по делу N А45-6320/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16074 по делу N А45-6320/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45-6320/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Соломичев Константин Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (далее - общество) о взыскании 52 181,37 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 29.02.2020; 1 176,16 руб. расходов по содержанию нежилого помещения за период с 20.12.2019 по 31.12.2019.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 336 280 руб. неосновательного обогащения и 9 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онишкова Наталья Валерьевна, индивидуальные предприниматели Белых Марина Сергеевна, Лысенко Ирина Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав действия сторон при заключении и исполнении договора аренды, установив факт заключения договора аренды и передачи по акту помещений в аренду обществу, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за аренду за февраль 2020 года и возмещению затрат по содержанию помещения за период с 20.12.2019 по 31.12.2019, обоснованно отклонив заявление общества о фальсификации акта приема-передачи, суды, руководствуясь статьями 182, 433, 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворили исковые требования предпринимателя и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.