Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-11752/20 по делу N А45-6320/2020

г. Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А45-6320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (N 07АП-11752/2020(4)) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6320/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (454014, Челябинская область, город Челябинск, проспект Комсомольский, дом 66б, квартира 24, ОГРН 1197456054091, ИНН 7448221573) о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу по иску индивидуального предпринимателя Соломичева Константина Николаевича (ОГРНИП 313547630100283, ИНН 541003840538) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (454014, Челябинская область, город Челябинск, проспект Комсомольский, дом 66б, квартира 24, ОГРН 1197456054091, ИНН 7448221573) о взыскании 52 181 руб. 37 коп. задолженности, 4 551 руб. 22 коп. расходов по содержанию помещения,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (454014, Челябинская область, город Челябинск, проспект Комсомольский, дом 66б, квартира 24, ОГРН 1197456054091, ИНН 7448221573) к индивидуальному предпринимателю Соломичеву Константину Николаевичу (ОГРНИП 313547630100283, ИНН 541003840538) о взыскании 336 280 руб. неосновательного обогащения, 6 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Белых Марина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Лысенко Ирина Алексеевна, Онишкова Наталья Валерьевна,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Хлызова А.О. по доверенности от 14.04.2020, паспорт, диплом;

от истца и третьих лиц- не явились (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломичев Константин Николаевич (далее - ИП Соломичев К.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (ООО "Маркетплейс-аренда") о взыскании задолженности 52 181 руб. 37 коп. задолженности за период с 21.02.2020 по 29.02.2020, 1 176 руб. 16 коп. расходов по содержанию помещения за период с 20.12.2019 по 31.12.2019.

ООО "Маркетплейс-аренда" предъявило уточненный, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, встречный иск о взыскании 336 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9 860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белых Марина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Лысенко Ирина Алексеевна, Онишкова Наталья Валерьевна.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6320/2020: по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" в пользу ИП Соломичева Константина Николаевича: 52 181 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 29.02.2020; 1 176 руб. 16 коп. расходов по содержанию нежилого помещения за период с 20.12.2019 по 31.12.2019; 2 134 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвращено ИП Соломичеву Константину Николаевичу из федерального бюджета 135 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" в доход федерального бюджета 155 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением от 25.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26.04.2021 ООО "Маркетплейс-аренда" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А45-6320/2020 по вновь открывшим обстоятельствам.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Маркетплейс-аренда" возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Маркетплейс-аренда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на 20.12.2019 (дата составления Акта приема - передачи помещения истцом ответчику) в спорном помещении производились ремонтные работы, что подтверждается имевшимися у ИП Соломичева К.Н., но не представленными им при рассмотрении дела N А45-6320/2020 доказательствами.

ИП Соломичев К.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были и не могли быть известны заявителю. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО "Маркетплейс-аренда" обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенными для настоящего дела, не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Так, податель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на наличие у ИП Соломичева К.Н. на момент рассмотрения дела первой и апелляционной инстанции, но не представленных в материалы дела, доказательств, которые свидетельствуют о проведении ремонтных работ в спорном помещении, что исключает передачу помещения в арену по состоянию на 20.12.2019.

По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела N А45-6320/2020 и повлияли бы на исход спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что по существу доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ссылки в апелляционной жалобе на наличие доказательств у ИП Соломичева К.Н., но не представленных в суд первой и апелляционной инстанции, а именно: договор подряда N 181ФЛ от 16.12.2019, акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.12.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.12.2019, 25.12.2019 не являются бесспорными, к установленным по делу N А45-6320 обстоятельствам и являются предметом судебного разбирательства в рамках дела N А45-3927/2021.

В рамках дела N А45-6320/2020 ИП Соломичев К.Н. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Маркетплейс-аренда" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019. Данный договор является предметом спора и рассмотрения по делу N А45-6320/2020.

Решением от 19.10.2020 по делу N а45-6320/2020 установлено, что ООО "Маркетплейс-аренда" приняла помещения 20.12.2019. Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 20.12.2020 свидетельствует о том, что работы были выполнены и сданы ИП Соломичеву К.Н. 20.12.2019 и переданы ООО "Маркетплейс-аренда" 20.12.2019.

Представление новых обстоятельств, имевших место на день рассмотрения дела по существу, не может служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Решение от 19.10.2020 принято по первоначальному и встречному искам.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре не указано требование касательно решения от 19.10.2020 применительно к первоначальному и встречному искам.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возвращение ответчику заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков