Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2021 г. N 07АП-11752/20 по делу N А45-6320/2020

город Томск

10 июля 2021 г.

Дело N А45-6320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соломичева Константина Николаевича (ОГРНИП 313547630100283, ИНН 541003840538) о возмещении судебных издержек по делу N А45-6320/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соломичева Константина Николаевича (ОГРНИП 313547630100283, ИНН 541003840538) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (454014, Челябинская область, город Челябинск, проспект Комсомольский, дом 66б, квартира 24, ОГРН 1197456054091, ИНН 7448221573) о взыскании 52 181 руб. 37 коп. задолженности, 4 551 руб. 22 коп. расходов по содержанию помещения, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" (454014, Челябинская область, город Челябинск, проспект Комсомольский, дом 66б, квартира 24, ОГРН 1197456054091, ИНН 7448221573) к индивидуальному предпринимателю Соломичеву Константину Николаевичу (ОГРНИП 313547630100283, ИНН 541003840538) о взыскании 336 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Белых Марины Сергеевны (ОГРНИП 314547631100388, ИНН 540442530081), индивидуальный предприниматель Лысенко Ирины Алексеевны (ОГРНИП 319547600113366, ИНН 540430152269), Онишкова Наталья Валерьевна.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Соломичева К.Н. - Долуденко К.Ю. по доверенности от 14.08.2020,

от ООО "Маркетплейс-аренда" - Хлызова А.О. по доверенности от 14.04.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соломичев Константин Николаевич (далее - истец, ИП Соломичев К.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" ( (далее - ответчик, общество, ООО "Маркетплейс-аренда") о взыскании 52 181 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 29.02.2020; 1 176 руб. 16 коп. расходов по содержанию нежилого помещения за период с 20.12.2019 по 31.12.2019 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Онишкова Наталья Валерьевна, индивидуальные предприниматели Белых Марина Сергеевна, Лысенко Ирина Алексеевна.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ООО "Маркетплейс-аренда" предъявило встречный иск о взыскании 336 280 руб. неосновательного обогащения и 9 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день возврата неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.02.2021 ИП Соломичев К.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с зарегистрированным канцелярией суда 03.02.2021 заявлением о взыскании с ООО "Маркетплейс-аренда" в пользу ИП Соломичева К.Н. связанных с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Маркетплейс-аренда" в пользу ИП Соломичева К.Н. взыскано 73 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Маркетплейс-аренда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и снизить сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает нарушение права ответчика на участие в заседании, поскольку заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика при наличии технических неполадок в системе "Мой арбитр". Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения несения расходов и их разумности, несоответствия установленным требованиям расходного кассового ордера, представленного истцом, увеличения количества заседаний по вине истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Данные положения направлены на обеспечение реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на непосредственное участие в судебном заседании, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел обеспечивается соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов было назначено на 10.03.2021.

Ответчик о заседании был извещен, направил до заседания ходатайство об отложении заседания, отзыв на заявление.

Также 03.03.2021 ответчик подал по системе "Мой Арбитр" ходатайство о онлайн-заседании, в котором просил допустить представителя к участию в онлайн заседании по делу, назначенному на 10.03.2020.

Ходатайство об онлайн-заседании было разрешено судом 05.03.2021, одобрено в системе "Мой Арбитр".

Указанные данные отражены в Картотеке арбитражных дел.

В протоколе судебного заседания от 10.03.2021 указано проверку полномочий представителя истца, далее указано, что в связи с техническим сбоем в системе "Мой Арбитр", невозможностью обеспечить участие представителя ответчика посредством онлайн-заседания, судебное заседание ведется в обычном режиме.

Каких-либо сведений о том, что технические неполадки имели место именно со стороны представителя ответчика, ходатайство которого было одобрено, в протоколе судебного заседания не содержится.

В отсутствие представителя ответчика суд рассмотрел по существу заявление в судебном заседании, не выяснив, что причины невозможности участия в онлайн-заседании зависели от ответчика. Вместе с тем, технический сбой оборудования либо системы, не зависящий от участвующего в деле лица, не является основанием для лишения его возможности участия в заседании, в том числе организованном посредством веб-конференции, при том, что ходатайство было подано заблаговременно, за неделю заседания, соответствовало требования, было судом удовлетворено. В этой связи сторона имела возможность обоснованно рассчитывать на возможность участия в заседании именно таким способом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика без достаточной информации о причинах его неподключения к онлайн-заседанию при отсутствии со стороны суда необходимых действия по обеспечению участия представителя ответчика, что влечет нарушение предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав стороны.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, апелляционный суд определением от 15.06.2021 перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, назначил судебное заседание.

ИП Соломичевым К.Н. представлены дополнительные письменные объяснения, в которых предприниматель настаивает на заявлении, ссылаясь на подтверждение расходов квитанцией к ПКО, отвечающей всем установленным требованиям, и чеками Сбербанк, которые позволяют идентифицировать отправителя и получателя, но для устранения сомнений ответчика в чеках истец просит дополнительно приобщить копии банковских карт с указанием имен и фамилий, справки по операциям Сбербанк-онлайн, корреспондирующие чекам. Истец настаивает на разумности взысканных судом расходов 73 000 рублей, которые просит взыскать, с учетом рассмотрения не только первоначального, но и встречного иска, количества составленных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, увеличение количества таких заседаний в результате затягивания рассмотрения дела другой стороной.

Также ИП Соломичев К.Н. просит разрешить о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, подтверждаемых договором от 01.02.2021, чеком Сбербанк от 18.06.2021 и справкой по операции, актом от 18.06.2021.

ООО "Маркетплейс-аренда" представило отзыв на заявление, в котором указывает, что представленными документами не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя и их разумность, наличие оснований полагать, что договор от 05.02.2020 был подписан позднее указанной даты, в связи с чем расходы подлежат снижению до 50 000 руб., при приеме наличных средств нарушаются положения действующего законодательства, чеки по операциям Сбербанк не содержат необходимых идентифицирующих признаков,,количество заседаний увеличилось по вине истца, большинство заседаний по времени занимали менее 30 мин. В этой связи ООО "Маркетплейс-аренда" просит снизить сумму расходов до 10 00 рублей с учетом ранее представленных письменных объяснений.

Также ООО "Маркетплейс-аренда" изложило в отзыве ходатайство о привлечении к участию в деле подразделение налогового органа по месту регистрации Долуденко К.Ю. для проверки задекларированных доходов и ходатайство об истребовании от ИП Долуденко К.Ю. документа об утверждении лимита кассы с целью подтверждения о праве осуществлять кассовые расчеты без применения ККТ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Соломичева К.Н. настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по изложенным письменно основаниям, при этом уточнила, что в акт от 18.06.2021 ошибочно было включено заседание в первой инстанции, в которое представитель не успела, в связи с чем уточняет требования и просит взыскать расходы за рассмотрение дела в размере 73 000 рублей, за рассмотрение заявление в размере 13 000 рублей. Ходатайства другой стороны, изложенные в отзыве, считает необоснованными.

Представитель ООО "Маркетплейс-аренда" поддержала доводы письменного отзыва о недоказанности и необходимости снижения расходов, а также настаивала на удовлетворении заявленных ходатайств.

Представленные письменные объяснения, дополнительные документы и отзыв на жалобу приобщены к материалам дела.

Рассмотрев по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства о привлечении подразделения налогового органа в качестве третьего лица для проведения проверки и об истребовании у представителя лимита кассы апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежат установлению факты оказания и оплаты за услуги представителя. Вопросы, касающиеся соблюдения участвующими в деле лицами и их представителями кассовой и налоговой дисциплины, не подлежат включения в предмет исследования арбитражного суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, необходимость совершения таких процессуальных действий для рассмотрения заявления подателем ходатайства не обоснована.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции заявление суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ИП Соломичевым К.Н. в обоснование судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2020 с и ИП Долуденко К.Ю. (Исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению заказчика, являющегося арендодателем, в отношениях с арендатором - ООО "Маркетплейс-Аренда" (ИНН 7448221573, ОГРН 1197456054091) в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 17, этаж 1.

Юридические услуги по настоящему Договору включают в себя: - правовой анализ документов Заказчика, необходимых для предъявления требований к арендатору, подготовку и направление претензии; - при неудовлетворении претензии в досудебном порядке - подготовку искового заявления; - правовой анализ процессуальных и иных документов, представленных в материалы лицами, участвующими в деле; -подготовку всех необходимых в ходе рассмотрения дела процессуальных документов (дополнений, пояснений, ходатайств, заявлений и т.п.), - при необходимости - подготовку апелляционной или кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную или кассационную жалобу; - обеспечение участия представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу в арбитражных судах любых инстанций.

18.05.2020 между заказчиком и исполнителем заключено Дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2020, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о расширении предмета Договора, путем дополнения перечня оказываемых Исполнителем юридических услуг формированием правовой позиции и подготовкой процессуальных документов по предъявленным к Заказчику встречным исковым требованиям.

Стоимость данных услуг в соответствии с п.п.3.1-3.3 договора составляет: -правовой анализ документов Заказчика, относящихся к предмету спора, подготовка и направление претензии - 5 000 рублей; -при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: подготовка искового заявления, правовой анализ процессуальных и иных документов, представленных в материалы лицами, участвующими в деле, подготовка всех необходимых в ходе рассмотрения дела процессуальных документов (дополнений, пояснений, ходатайств, заявлений и т.п.) - 20 000 рублей; - участие представителя в судебном заседании - 7 000 рублей за участие в 1 судебном заседании. При объявлении в судебном заседании перерыва на несколько минут/часов в пределах того же дня, участие представителя в заседании, продолженном после такого перерыва, дополнительно не оплачивается. Участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва в любой иной день, кроме дня объявления перерыва, тарифицируется как участие в отдельном судебном заседании и подлежит оплате в размере 7 000 рублей. При рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций: - подготовка апелляционной или кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную, или кассационную жалобу - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании - 15 000 рублей за участие в 1 судебном заседании.

Сторонами подписан акт от 26.01.2021, в котором стороны подтвердили оказание и стоимость услуг:

- правовой анализ документов Заказчика, необходимых для предъявления требований к ООО "Маркетплейс-Аренда", подготовлена и направлена претензия от 06.02.2020 Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1.1. Договора составляет: 5 000 рублей.

- подготовлено и предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО "Маркетплейс-Аренда" задолженности по арендной плате задолженности по договору аренды от 16.12.2019, расходов по содержанию нежилого помещения (дело N А45-6320/2020), осуществлен правовой анализ процессуальных и иных документов, представленных в материалы дела ООО "Маркетплейс-Аренда", ИП Белых М.С., ИП Лысенко И.Л., Онишковой Н.В., подготовлены все необходимые при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции процессуальные документы. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1.2. Договора составляет: 20 000 рублей;

- обеспечено участие представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу N А45-6320/2020, состоявшихся: 03.06.2020, 05.08.2020, 17.08.2020, 31.08.2020, 06.10.2020, 12.10.2020. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1.2. Договора составляет: 35 000 рублей (6 заседаний х 7 000 руб.).

- подготовлен и представлен в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО "Маркетплейс-Аренда" по делу N А45-6320/2020. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1.3. Договора составляет: 10 000 рублей.

- обеспечено участие представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6320/2020, состоявшемся 25.01.2021. Стоимость услуги в соответствии с п. 3.1.3. Договора составляет: 15 000 рублей. При этом, с учетом того, что участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции осуществлялось без выезда представителя в т. Томск (в онлайн-формате), Стороны Актом пересмотрели стоимость данной услуги в меньшую сторону, определив ее в размере 5 000 рублей.

Общая стоимость оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком в соответствии с настоящим Актом услуг составила 75 000 рублей, из которых предприниматель с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции просит взыскать 73 000 рублей (за исключением указанных судом первой инстанции таких услуг как правовой анализ документов - 1 000 руб., правовой анализ процессуальных и иных документов - 1 000 руб.).

Документально факт несения расходов истцом подтвержден.

Представленные предпринимателем квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 03.06.2020 на сумму 25 000 рублей, чеки Сбербанк, справки по операциям ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей апелляционный суд считает надлежащими доказательствами факта оплаты услуг и, соответственно, несения расходов.

Указания общества об отсутствии необходимой идентификации не соответствуют содержанию представленных документов, содержащих достаточные признаки для идентификации и отвечающих обычно сложившейся деловой практике при оплате между физическими лицами. Кроме того, для исключения любых сомнений предпринимателем представлены копии банковских карт с указанием имен и фамилий, справки по операциям Сбербанк-онлайн, корреспондирующие чекам.

Ссылки представителя общества на неподтверждение оплаты данными документами подлежат отклонению. Осуществление предпринимателем расходов со своей банковской карты не является основанием для вывода об отсутствии расходов, несение которых подтверждено, и не является основанием для отказа во взыскании таких расходов. Квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая получение исполнителем денежных средств от предпринимателя, вопреки доводам общества, подтверждает и расходование их предпринимателем. Кроме того, порядок осуществления расчетов, при подтверждении содержанием документов факта оплаты, не влияет на гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем и не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Рассмотрев данные материалы в совокупности с обстоятельствами спора апелляционный суд находит сумму судебных расходов за представление интересов по делу подлежащей уменьшению с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, категории и сложности рассмотренного спора, проделанной представителями работы, и иных факторов, включая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

В том числе апелляционный суд считает, что расходы подлежат уменьшению с учетом следующего. После предъявления искового заявления, принято в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с действиями не только общества, предъявившего встречный иск и заявившего о фальсификации, но и с учетом действий истца.

Так, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2021 указано, что истцом 16.04.2020 еще до отзыва ответчика и встречного иска подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части, требующее уточнения, в связи с чем суд указал на необходимость представить письменное уточнение заявления о частичном отказе от иска путем указания размера каждого искового требования от которого заявлен отказ, и пояснений по вопросу распределения государственной пошлины по требованиям, от которых заявлен отказ, а также представить обоснованный расчет взыскиваемых денежных сумм, содержащий механизм расчета, с указанием календарного периода образования задолженности, со ссылкой на доказательства. Из содержания заявления о частичном отказе от требований следует, что он основан на выставленном истцом ответчику счете, приложенном к иску, договоре истца с управляющей компанией и дате документов, то есть на документах, имевшихся у истца и не связан в поведением ответчика. Вместо ранее заявленных требований о взыскании расходов на содержание в размере 4 551,22 руб. истец заявил о взыскании только 1 176,16 руб., указав на принятие решения об отказе от остальных требований в связи с затруднениями в сборе документов об остальных расходов.

В заседании 27.05.2020 суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о невозможности продолжения судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными истцом и не направленными в адрес ответчика, а также для изучения в должной мере судом документов, поступивших в материалы дела накануне судебного заседания в нарушение установленного срока, объявил перерыв, указав истцу на необходимость представить надлежащие доказательства незамедлительного направления в адрес ответчика по электронной почте документов, представленных в суд 26.05.2020.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

С учетом изложенного, исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что конкретные обстоятельства дела, в том числе изложенные выше, подлежат учету при определении разумной и обоснованной стоимости услуг по подготовке искового заявления и процессуальных документов, которые включают и порядок их подачи в суд. В связи с изложенным апелляционный суд уменьшает заявленную истцом стоимость соответствующих услуг по подготовке искового заявления и процессуальных документов до общей суммы 11 000 рублей. Общая сумма судебных расходов по делу в этой связи подлежит уменьшению до 65 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы общества также подлежат отклонению, поскольку подписание искового заявления, как и иных документов самим предпринимателем не является необходимым условием для взыскания судебных расходов и не свидетельствуют об отсутствии услуг, оказание которых именно исполнителем по договору подтверждено актом, подписанным предпринимателем и исполнителем.

Выдача доверенности 26.05.20020 не является доказательством того, что ранее услуги не были оказаны, поскольку первоначально исковое заявление, подписанное самим предпринимателем, было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, после перехода к общему порядку заседание судом было назначено на 27.05.2020.

Доказательств того, что услуги были оказаны иным представителем Васькиным В.А., не представлено. Из материалов дела следует, что такое лицо подавало ходатайство об ознакомлении с материалами дела 21.04.2020, что никак не ставит под сомнение оказание Долуденко К.С. тех услуг, о взыскании стоимости за которые заявлено предпринимателем.

Вопреки доводам жалобы, интерес предпринимателя в данном деле необходимо определять не только исходя из суммы первоначального иска, но и исходя из встречного иска. Причины непредставления оригинала документа были учтены судом первой инстанции при оценке обоснованности исковых требований по существу и отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательства. Иные указанные обществом доводы и возражения против заявления рассмотрены апелляционным судом в совокупности с материалами дела, не свидетельствуют наличии оснований для уменьшения судебных расходов до указанной обществом суммы 10 000 рублей.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Предпринимателем заявлено о взыскании таких расходов в размере 13 000 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании). Представленным предпринимателем договором об оказании юридических услуг от 05.02.2021, чеком по операции Сбербанк от 18.06.2021 на сумму 20 000 рублей, актом от 18.06.2021, подтверждается несения заявленных 13 000 рублей расходов. Расходы включающие расходы на составление заявление 3 000 рублей, письменных объяснений и документов 5 000 рублей, участие в судебном заседании 06.07.2021 5 000 рублей, подтверждены материалами дела, признаны судом разумными и необходимыми для защиты интересов предпринимателя по делу.

Апелляционный суд считает, что имеются основания для отнесения данных расходов на общество в полном объеме исходя из положений статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от результатов рассмотрения заявления.

Суд при этом учитывает заявление явно необоснованных ходатайств о привлечении к участию в деле подразделения налогового органа по месту регистрации ИП Долуденко К.С. для проверки задекларированных полученных доходов при возникновении обоснованных сомнений в искусственном завышении суммы денежных средств, полученных за оказание юридических услуг и об истребовании от ИП Долуденко К.С. документа об утверждении лимита кассы с целью подтверждения о праве осуществлять кассовые расчеты без применения контрольно-кассовой техники. В отношении данных вопросов сложилась стабильная судебная практика, свидетельствующая об отсутствии оснований для совершения таких действий. Такие ходатайства направлены на затягивание рассмотрения спора без необходимых причин, суд расценивает заявление таких ходатайств как злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу N А45-6320/2020 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-аренда" в пользу индивидуального предпринимателя Соломичева Константина Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей за рассмотрение дела, 13 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, всего 78 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева