Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. N С01-1085/2021 по делу N А41-26289/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку истец, являясь правообладателем указанных произведений, доказал факт их незаконного использования ответчиком и установленная судом сумма компенсации является обоснованной, соразмерной характеру допущенного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. N С01-1085/2021 по делу N А41-26289/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-26289/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Карасеву Анатолию Владимировичу (г. Егорьевский, Московская обл., ОГРН 304501125100142) о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Карасеву Анатолию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображения персонажа "Лунтик".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы 16 666 рублей компенсации, а также 666 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 рублей 18 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции по собственной инициативе (произвольно) определили подлежащий взысканию размер компенсации, не приняв во внимания условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора от 01.01.2019 N 05/01/2019.

Общество считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера компенсации ниже нижнего предела, поскольку реализация кондитерских изделий является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали реализацию спорного товара по каталогу как разовую сделку, поскольку данное предложение к продаже обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Кроме того, общество ссылается на свое добросовестное поведение.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он изложенные в кассационной жалобе доводы оспорил, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительного авторского права на изображение персонажа (рисунок) "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации торта с изображением вышеназванного персонажа.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства и нарушения этого права предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции признал неверным рассчитанный истцом размер компенсации.

Так, исследовав условия представленного в материалы дела лицензионного договора от 01.01.2019 N 05/01/2019, суд первой инстанции установил, что данным договором предусмотрено предоставление лицензиату неисключительной лицензии на использование трех групп охраняемых элементов аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья" (название фильма, имена / наименования персонажей, образы / изображения персонажей), тремя способами (воспроизведение, распространение, импортирование продукции с целью распространения), сроком на два года, на территории Российской Федерации, на объем продукции, не менее чем 261 192 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено использование ответчиком только изображения персонажа "Лунтик", лишь одним из предусмотренных лицензионным договором трех способов и лишь на единичном экземпляре продукции.

В связи с этими обстоятельствами суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из сравнимых обстоятельств. При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства и правовые подходы: незаконное использование какого-либо объекта исключительных прав в сети Интернет чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224); суд взял за основу стоимость права использования, предусмотренную представленным истцом лицензионным договором, - за 2 года в размере 50 000 рублей); суд учел количество предоставленных по лицензионному договору способов использования объекта интеллектуальной собственности (три) и количество фактически использованных ответчиком способов (один), количество охраняемых объектов, право использование которых предоставлено истцом по лицензионному договору (три) и количество фактически использованных ответчиком результатов интеллектуальной деятельности (один).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичный доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Из содержания обжалуемых судебных актов, вопреки доводам истца, не следует, что суды произвольно определили размер компенсации. Расчет суда надлежащим образом мотивирован (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака в исключительных случаях на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и от 24 июля 2020 г. N 40-П.

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Таким образом, представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята именно та цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, полагающего, что судами по собственной инициативе установлена иная стоимость права использования спорных объектов, вследствие чего, по его мнению, допущено нарушение принципа равноправия сторон, суды исследовали стоимость этого права не по собственной инициативе, а в порядке проверки соответствующих доводов ответчика, основанных на его несогласии с расчетом компенсации, заявленным истцом.

Довод истца о необоснованном снижении компенсации отклоняется, так как снижение размера заявленной компенсации в рассматриваемом случае обусловлено не установлением судом оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а именно расчетом компенсации по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом установленной судом стоимости права использования произведений, а также обстоятельств и характера допущенного ответчиком нарушения.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, по существу повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По данному основанию отклоняется также ссылка истца на игнорирование судами буквального смысла и действительной воли сторон лицензионного договора. Условия данного договори исследованы судами первой и апелляционной инстанций при определении стоимости права использования спорного результата интеллектуальной деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-26289/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без изменения.

Судья

Р.В. Силаев