Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.,
рассматривая в предварительном судебном заседании исковое заявление Шалаева Виктора Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (ул. Кирова, д. 32, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, 650000, ОГРН 1024200708894) к Сойкину Александру Сергеевичу, Сойкину Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (ул. Пчелобаза, д. 37, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс", 650051, ОГРН 1125476192764) о признании патента Российской Федерации на полезную модель "Огнепреградитель" N 189242 недействительным в части указания автора и патентообладателя, об обязании выдать новый патент на полезную модель; с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от Шалаева Виктора Сергеевича - Долженко Н.А. (по доверенности от 09.11.2018 N 2639571);
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" - Долженко Н.А. (по доверенности от 03.08.2020 N 21/20);
от Сойкина Александра Сергеевича - Зинчика Л.О. (по доверенности от 23.09.2021);
от Сойкина Сергея Ивановича - Зинчика Л.О. (по доверенности от 23.09.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" - Зинчика Л.О. (по доверенности от 23.09.2021),
УСТАНОВИЛ:
Шалаев Виктор Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (далее - общество НПП "Шахпожсервис") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Сойкину Александру Сергеевичу, Сойкину Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - общество "Промышленное оборудование") о признании патента Российской Федерации на полезную модель "Огнепреградитель" N 189242 недействительным в части указания автора и патентообладателя и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на полезную модель N 1892242 "Огнепреградитель" с указанием в качестве автора Шалаева Виктора Сергеевича, а в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
В предварительном судебном заседании лицами, участвующими в деле, изложены правовые позиции, судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения истца на отзыв ответчика.
До судебного заседания в суд поступило ходатайство общества "НПП "Шахтпожсервис" об истребовании из у ФГУП "ВНИИФТРИ" копии документов предоставленных обществом "Промышленное оборудование" в ходе сертификации продукции "Огнепреградитель ОП" на соответствие Техническому регламенту ТР ТС 012/2011, по результатам которой был выдан Сертификат соответствия ТС RU C-RU.BH02.B.00136. от 03.02.2016, а именно Технические условия ТУ 4854-003-16920375-2015, Руководство по эксплуатации и Конструкторские чертежи.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Поскольку истец не имеет невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, суд полагает, что ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд полагает, что бывшего работника ответчика Алтухова Алексея Сергеевича следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и учитывая время, необходимое для получения докум
