Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2023 г. N Ф10-6398/21 по делу N А36-10773/2019

г. Калуга

11 апреля 2023 г.

Дело N А36-10773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Андреева А.В.
	Ивановой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,

при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы - финансового управляющего Шевелева Б.А. - Мальцева Д.В.: от Гайриева В.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации (явился в Арбитражный суд Липецкой области); лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации (явился в Арбитражный суд Липецкой области); Кузнецов Ю.И. - представитель по доверенности от 22.11.2019 (явился в Арбитражный суд Липецкой области); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу финансового управляющего Шевелева Бориса Анатольевича - Мальцева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А36-10773/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Шевелева Бориса Анатольевича 16.02.2022 финансовый управляющий Мальцев Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период 01.09.2017 по 28.11.2019 в общем размере 2 413 500 руб., совершенных должником со счета N 40817810235000814811 на счета Шевелевой Людмилы Евгеньевны, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания всей суммы перечисленных денежных средств - 2 413 500 руб.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 01.09.2017 по 28.11.2019 в размере 2 143 500 руб. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 (судья Немцева О.А.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Шевелева Бориса Анатольевича - Мальцев Дмитрий Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что величина прожиточного минимума в Липецкой области в спорный период для детей установлена в размере 8 885 - 9840 руб., следовательно, с 01.09.2017 по 28.11.2019 минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности несовершеннолетнего ребенка - Шевелева Андрея Борисовича в сумме составляла - 122 731, 50 руб. По мнению заявителя, ежемесячный размер алиментов должен был составить 17 582,57 руб., что существенно меньше фактически перечисляемой суммы в 79 388,88 руб. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя, а также представителем конкурсного кредитора в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с сентября 2017 по ноябрь 2019 года со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Шевелевой Л.Е. были перечислены денежные средства в сумме 2 143 500 руб.

Оспариваемые сделки совершены в отношении супруги должника, которая в спорный период осуществляла уход за несовершеннолетним сыном - Шевелевым А.Б., самостоятельного дохода Шевелева Л.Е. не имела. Денежные средства, полученные от супруга, расходовались на нужды семьи в порядке, определенном статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шевелева Л.Е. являлась супругой Шевелева Б.А. с 24.11.2012. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 06.06.2022. У Шевелева Б.А. и Шевелевой Л.Е. имеется общий ребенок - Шевелев А.Б. (дата рождения: 14.08.2013).

При этом в ходе рассмотрения спора должник указал на то, что спорные денежные средства перечислялись им супруге в целях обеспечения ее и их несовершеннолетнего ребенка, а также дочери Шевелевой К.Б., также проживавшей с ними. В ходе рассмотрения спора по существу данные ссылки не получили опровержения.

Определением суда от 08.10.2019 заявление Шевелева Бориса Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление Шевелева Б.А. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Золотарева Антонина Александровна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) Шевелев Б.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 финансовым управляющим утвержден Дмитрий Викторович.

Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате спорных сделок, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 213.32, 213.39, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 61, 89 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае определением суда от 08.10.2019 заявление Шевелева Б.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Оспариваемые сделки совершены в период с 01.09.2017 по 28.11.2019, то есть в течении установленных п.1 ст. 61.2 (часть перечислений) и п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периодов подозрительности, а также сроков, установленных п.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (часть перечислений).

В соответствии со статьей 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В соответствии с нормами ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, который дает родителям право самостоятельного определения порядка и формы предоставления содержания.

Вместе с тем, расходование на потребности семьи несостоятельным должником денежных средств в суммах, превышающих необходимые на содержание ребенка суммы, нарушает права кредиторов.

В такой ситуации при определении разумного размера средств на содержание ребенка требуется установление соотношения его интересов с интересами кредиторов.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений, необходимо соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, установить между названными ценностями баланс.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что размер перечислений супруге носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера платежей, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных супруге должника и ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика) и, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности жены и ребенка в материальном содержании, то совершенные платежи могут быть признаны недействительными в части такового доказанного превышения, а если признак явного превышения размера таких платежей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей жены и ребенка, не доказан, то такое соглашение не может квалифицироваться в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. Данные сведения также подлежат сопоставлению с размером конкурсной массы и возможности удовлетворения из нее требований кредиторов (их части) для установления дефицита ее стоимости.

В данном случае, финансовым управляющим оспариваются платежи, осуществленные должником в пользу Шевелевой Л.Е. в общей сумме 2 143 500 руб. в период в период с 01.09.2017 по 28.11.2019. Следовательно, их среднемесячный размер составил около 79 388,88 руб.

Согласно сведений, представленных в материалы дела ФНС России, доходы Шевелева Б.А. за 2017-2019 гг. составили 5 161 316,58 руб., то есть их среднемесячный размер составил 143 363,90 руб.

В соответствии с отчетом финансового управляющего должника от 11.11.2022, в конкурсную массу включено имущество, рыночная стоимость которого составляет 9 243 623, 66 руб. + 556,18 EUR (в отчете показатели указаны в тысячах руб.), в том числе:

- 7 056 619,66 руб. (на 19.10.2022) - остаток денежных средств в ПАО Банк ВТБ, за вычетом всех расходов (указано на исключение из них 220 000 руб. - прожиточный минимум на должника и несовершеннолетних детей);

- 436,14 EUR - остаток на счете ПАО "Сбербанк" (об исключении из конкурсной массы не указано);

- 120,04 EUR - остаток на счете ПАО Банк "Зенит" (об исключении из конкурсной массы не указано);

- 233 331 руб. - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0038602:834 (об исключении из конкурсной массы не указано);

- 3 750 000 руб. - рыночная стоимость квартиры (площадь 78,6 кв.м.) с кадастровым номером 48:20:0045405:1297(об исключении из конкурсной массы не указано);

- 3 339 175 руб. - рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение жилое (78 % готовности) с кадастровым номером 48:13:1170116:13 и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 200 кв.м.) с кадастровым номером 48:13:1170116:9 (об исключении из конкурсной массы не указано);

- 73 200 руб. - рыночная стоимость доли (20%) в уставном капитале ООО "АВТОГРАД", ИНН 4826048099, ОГРН 1054800447250 (об исключении из конкурсной массы не указано);

- 3 330 руб. - рыночная стоимость доли (33,3%) в уставном капитале ООО "ВНЕШЭКОНОМТОРГ", ИНН 4825091158, ОГН 1124823016713 (об исключении из конкурсной массы не указано).

Следовательно, с учетом исключения из конкурсной массы 220 000 руб., рыночная стоимость имущества должника, не исключенного из конкурсной ассы составила 9 023 623,66 руб.

Из того же отчета следует, что на счет должника регулярно поступают денежные средства, в том числе, заработная плата в существенных суммах. Общий размер поступивших за период с 29.05.2020 по 13.12.2021 денежных средств составил 11 658 713,50 руб. + 556,18 EUR.

Согласно отчета финансового управляющего от 11.11.2022 у должника имеются права требования дебиторской задолженности к трем лицам в общем размере 3 871 000,00 руб. из которых от одного из них она получена в полном объеме (330 000 руб.).

Обстоятельства сохранения на счетах должника значительных сумм денежных средств в размере, кратно превышающим спорные перечисления на содержание супруги и ребенка, а также дорогостоящего имущества при отсутствии в указанном отчете информации об оспаривании сделок, свидетельствуют в пользу того, что поведение должника, в частности, спорные перечисления, не было направлено на уклонение от расчетов с кредиторами, вывод имущества из под взыскания, или на достижение какой-либо иной противоправной цели.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.11.2022, общая сумма расходов на проведение реализации имущества гражданина ставила 823 862,86 руб. (сведения о погашении не указаны), требования кредиторов по текущим платежам в размере 204 468 руб. погашены в полном объеме.

Согласно представленному финансовым управляющим в электронное дело реестру требований кредиторов должника на ту же дату (11.11.2022), кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требовании кредиторов третьей очереди составили: 7 630 771,99 руб. - совокупный размер основного долга, 1 972,11 руб. - штрафные санкции.

Таким образом, согласно этих сведений, по состоянию на 11.11.2022 текущая и включенная в реестр задолженность в общей размере 8 456 606,96 руб. могла быть погашена за счет указанного в том же отчете имущества должника (об исключении которого из конкурсной массы не указано) на общую сумму 9 023 623,66 руб. + 556,18 EUR.

Поскольку целью и смыслом конкурсного оспаривания является последующий расчет с кредиторами должника, наличие возможности расчета за счет имеющегося у должника имущества (большую стоимостную часть которого составляют, согласно отчету управляющего, денежные средства на счетах в банках), удовлетворение настоящих требований об оспаривании перечисления средств супруге должника обоснованное ссылками на предоставление содержания ей и несовершеннолетнему ребенку, не может быть признано обоснованным.

Боле того, суд округа отмечает, что согласно нотариально удостоверенному (48 АА 0535122) брачному договору от 13.08.2013 должника и его супруги имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1. договора).

Перечисленные в разделе 2 договора особенности правого режима отдельных видов имущества не включают в себя денежные средства составляющие доходы супруга или супругов, а равно и денежные средства, назначение которых специально не определено.

Заявленные в судебном заседании суда округа ссылки финансового управляющего и кредитора об отнесении спорных, перечисленных должником его супруге, денежных средств к указанной в п. 2.1 брачного договора категории "банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним" признаются несостоятельными в силу несоответствия такого отнесения перечисленных денежных средств к банковским вкладам без представления при рассмотрении спора по существу в первой и апелляционной инстанциях соответствующих договоров и выписок по счетам вкладов.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для квалификации всех спорных денежных средств в качестве личного имущества должника.

Судами также правомерно отклонена ссылка финансового управляющего на брачный договор Шевелева Б.А. и Шевелевой Л.Е., поскольку сам по себе определенный в этом договоре порядок раздела имущества не освобождает супруга от обеспечения нормального уровня проживания для своей семьи.

Доводы финансового управляющего о том, что должник осуществил перечисление денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждены представленными в дело при рассмотрении спора по существу доказательствами.

Более того, перечисления были, практически, полностью прекращены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Вместе с тем, в судебном заседании суда округа финансовый управляющий пояснил, что в период предшествующий оспариваемому должником также производились платежи, но они не заявлены к оспариванию в связи с их совершением за сроками, установленными нормами главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд округа отмечает, что такое поведение должника свидетельствует в пользу долговременного, обычного для должника и членов его семьи характера этих платежей, не связанного с какими-либо возможными попытками достичь противоправных целей, указанных в нормах главы III.1 Закона о банкротстве и (или) ст. 10 ГК РФ, а также не связанного с необходимостью возможного затягивания перспективной даты подачи заявления о банкротстве и, соответственно, вероятной даты его принятия к производству от которой производится расчет периода проверки сделок по основаниям норм указанной главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",тем боле в ситуации подачи заявления о банкротстве самим должником, а не в результате волеизъявления кредитора.

Принимая во внимание, что согласно отчета финансового управляющего от 11.11.2022 и реестра требований кредиторов должника на ту же дату, наличие достаточного имущества для погашения обязательств текущих и реестровых кредиторов (в основном, денежных средств), учитывая сохранение общего режима имущества супругов в отношении полученных доходов и имеющихся денежных средств (за исключением банковских вкладов на имя одного из супругов), в том числе, установленного брачным договором, учитывая обстоятельства отсутствия превышения разумного соотношения расходов на содержание супруги, не имеющей самостоятельного дохода, и несовершеннолетнего ребенка, с получаемыми должником доходами, не доказанность явно их завышения и чрезмерного характера, а также вышеуказанных обстоятельств свидетельствующих в пользу отсутствия признаков направленности спорных перечислений на достижение противоправных целей, в том числе, указанных в нормах главы III.1 Закона о банкротстве и (или) ст. 10 ГК РФ, суд округа приходит к выводу об обоснованности оставления судами первой и апелляционной инстанций заявленных требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А36-10773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова