Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС21-4934 (3) по делу N А40-202517/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС21-4934 (3) по делу N А40-202517/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Моисеевой Людмилы Андреевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу N А40-202517/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества "Алтайкровля" (далее - должник),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.05.2011, заключенного между должником и Моисеевой Л.А., по передаче безвозмездно в собственность Моисеевой Л.А. квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, определение от 05.11.2020 отменено, признан недействительным договор от 06.05.2011, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моисеевой Л.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 405 112, 67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 постановление от 02.03.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе Моисеева Л.А. просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения сделки в период подозрительности (регистрация перехода права собственности к Моисеевой Л.А. по спорной сделке произведена 29.12.2014), при наличии у должника признаков неплатежеспособности (задолженность перед бюджетом и кредитными организациями), с заинтересованным лицом (главным бухгалтером должника) и в отсутствии встречного предоставления со стороны Моисеевой Л.А.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов