Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-32832/21 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-202517/17 об отказе в применении обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве- Смирнова Д.М. дов.от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. Шаповалов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля", назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалов А.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2021 поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2021 поступило заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2021 поступило повторное заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Рыжаку Алексею Николаевичу, Рыжаку Евгению Николаевичу, Рыжак Людмиле Васильевне, Рыжак Оксане Святославовне, Безсоновой Татьяне Анатольевне, Безсонову Владиславу Георгиевичу, Орловой Людмиле Алексеевне, Моисееву Валерию Викторовичу, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Безсоновой Татьяне Анатольевне, ООО "Экодомстрой", Орловой Людмиле Алексеевне, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать) на расчетные счета ответчиков, в том числе Рыжака Алексея Николаевича в размере 1 296 476 412,13 руб., Рыжака Евгения Николаевича в размере 1 300 745 754,94 руб., Моисеевой Людмилы Андреевны в размере 1 300 872 672,94 руб., Безсоновой Татьяны Анатольевны в размере 1 298 552 688,27 руб., Огородникова Виктора Константиновича в размере 1 300 872 672,94 руб., ООО "Экодомстрой" в размере 1 300 322 672,94 руб., Орловой Людмилы Алексеевны в размере 1 298 798 760,07 руб., в виде запрета Рыжаку Алексею Николаевичу, Рыжаку Евгению Николаевичу, Моисеевой Людмиле Андреевне, Безсоновой Татьяне Анатольевне, Огородникову Виктору Константиновичу, ООО "Экодомстрой", Орловой Людмиле Алексеевне открывать расчетные счета в кредитных организациях, в виде запрета МИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю и МИ ФНС России N 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала в ООО "Компания "Русский бумажный продукт" (ИНН 2208013450) и ООО "Партнер" (ИНН 5408303152), в виде запрета Рыжаку Алексею Николаевичу совершать сделки по отчуждению, передачи в залог, и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении доли участия в ООО "Компания "Русский бумажный продукт" (ИНН 2208013450) и ООО "Партнер" (ИНН 5408303152).

Заявитель просил принять указанные обеспечительные меры, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В данном случае, суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства намерения ответчиков по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство УФНС России по г. Москве о рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в закрытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 11 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, разрешение вопроса об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть разрешено судом двумя способами:

1) без извещения заинтересованных лиц;

2) в судебном заседании.

Данные разъяснения направлены в первую очередь на обеспечение дополнительных гарантий контролирующих должника лиц, которые являются физическими лицами, что сопряжено с особенностями их извещения.

В отличие от юридических лиц, адреса которых относятся к публичной информации, извещение физических лиц занимает длительное время и зачастую требует направления запросов в государственные органы.

Таким образом, именно для соблюдения прав физических лиц, являющихся должниками, и были введены указанные разъяснения, которые предусматривают необходимость наличия ходатайства участвующего в деле лица о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Однако, как следует из текста ходатайства о принятии обеспечительных мер, УФНС России по г. Москве не просило о проведении судебного заседания с извещением заинтересованных лиц, а лишь ограничилась указанием на необходимость проведения такового.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда рассматривать подобные заявления исключительно в рамках судебного заседания.

Между тем, если необходимость в этом имеется, суд вправе назначить судебное заседание и рассмотреть заявление в рамках судебного заседания с извещением заинтересованных лиц.

В то же время, УФНС России по г. Москве, в нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ, не обосновало необходимость назначения судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, а равно не представило доказательств, в обоснование необходимости принятия заявленных мер, не заявило ходатайств, разрешение которых возможно было только в рамках судебного заседания суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании. Отказал в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о применении обеспечительных мер по делу N А40-202517/17-30-241Б.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не содержат безусловных оснований для отмены оспариваемого Заявителем определения, сводятся к переоценке доказательств и сделанного судом первой инстанции вывода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55.

Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Довод Заявителя об обоснованности требования о применении обеспечительных мер в целях возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, в целях реализации прав по их защите в деле о несостоятельности (банкротстве), а также то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимость предотвращения значительного ущерба заявителю, не подтверждается материалами дела.

Заявитель обеспечительных мер должен доказать наличие одного из следующих обстоятельств: а) непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; б) испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данный подход на основе статьи 90 АПК РФ получил закрепление в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В предмет доказывания Заявителем входит подтверждение обстоятельств, указывающих на намерения ответчиков произвести отчуждение имущества, что ответчики предпринимают действия к продаже объектов недвижимости, выводят активы с целью невозможности исполнить судебный акт.

При отсутствии обоснованных аргументов суд отказывает в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер.

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие истребуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае вынесения решения по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Ссылку на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также нельзя признать обоснованной.

Самостоятельным основанием для доказывания необходимости принятия обеспечительных мер служит предупреждение причинения значительного материального ущерба для интересов заявителя. Значительность причиненного ущерба - это оценочная категория, которая обосновывается в конкретном случае индивидуально. Для того, чтобы суд посчитал необходимыми и достаточными доводы о возможности причинения такого ущерба, необходимо обосновать его значительный для заявителя размер, степень вероятности причинения ущерба, взаимную связь между возможным ущербом и предметом спора, необходимость принятия конкретной обеспечительной меры.

Применение обеспечительных мер произвольно и необоснованно не допускается.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчиков как собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом, Заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Довод о том, насколько истребуемая Заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не может быть принят судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом обособленного спора по данному делу является рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В настоящий момент основание, объем и мера ответственности каждого из ответчиков не установлены.

Заявитель в качестве обеспечительной меры испрашивает запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчиков, не являющегося предметом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При оценке условия о соразмерности обеспечительных мер не только учитывается размер требований, но и выясняется, не нарушаются ли права и интересы третьих лиц при принятии мер, соотносятся ли последствия применения обеспечительных мер для ответчика и последствия неприменения обеспечительных мер для заявителя.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления N 55 оценка соразмерности производится с учетом соотносимости права и требований, о защите которых просит заявитель.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик