Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-64999/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-202517/17 об отказе в признании договора об ипотеке нежилого помещения NДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. и всех дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО)- Вацик Д.А. дов.от 23.09.2020

от ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве - Шишков А.В. дов.от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. и всех дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкровля", к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля".

В Арбитражный суд г. Москвы 09.10.2019 г. поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании договора об ипотеке N ДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкровля".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 года суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" и ИНФС России N 31 по г. Москве о признании договора об ипотеке нежилого помещения NДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. и всех дополнительных соглашений недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать сделку недействительной.

От ИФНС N 31 по г. Москве поступили возражения на отзыв.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля" было заключено кредитное соглашение N КС752000/2013/0006. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 рублей, на цели: погашение ссудной задолженности клиента в ЗАО "ЮниКредитБанк" по кредитным договорам N001/01871_/12 от 20.03.2012 г. и N001/06881-/12 от 08.10.2012 г.; финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (п. 3.2 Кредитного соглашения 1), сроком возврата не позднее 22.02.2016 г. в соответствии с Графиком погашения (п.7.1 Кредитного соглашения 1).

18 апреля 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля" было заключено кредитное соглашение N КС-752000/2013/0017. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 рублей, на цели: погашение ссудной задолженности Клиента в ООО "Алтайкапиталбанк" по договору о предоставлении кредитной линии NГ91/041012 от 04.10.2012 г. и погашение задолженности в ОАО Сбербанк России по договору об открытии кредитной линии N02.01-11/854 от 16.11.2011; финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (п. 3.2 Кредитного соглашения 1), сроком возврата не позднее 25.04.2016 г. в соответствии с Графиком погашения (п.7.1 Кредитного соглашения 1).

22 мая 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля" было заключено кредитное соглашение N КС-752000/2013/0024. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 254 000 000 рублей, на цели: погашение ссудной задолженности Клиента в ООО "Алтайкапиталбанк" по договору о предоставлении кредитной линии NГ91/041012 от 04.10.2012 г. и погашение задолженности в ОАО Сбербанк России по договору об открытии кредитной линии N02.01-12/0439 от 29.06.2012; финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (п. 3.2 Кредитного соглашения 1), сроком возврата не позднее 23.11.2018 г. в соответствии с Графиком погашения (п.7.1 Кредитного соглашения 1).

02.10.2015 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтаикровля" был заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. по условиям которого, ЗАО "Алтаикровля" в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитным соглашениям N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013 г., N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 г., N КС-703740/2013/00024 от 22.05.2013 г., передает Ответчику в ипотеку следующее имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане этаж 1, помещение II, кадастровый номер 77:07:0001001:6231, комнаты с18 по 36, общей площадью 199,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Рублевское, д. 16, корп. 3.

Согласно п. 2.2. договора об ипотеке нежилого помещения N ДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. стороны оценивают предмет ипотеки в 8 954 500 рублей 00 копеек.

Полагая, что указанный договор об ипотеке является недействительной сделкой в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-202517/17 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.10.2017.

Оспариваемая сделка осуществлена 02.10.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом первой инстанции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не была установлена. Следовательно, суд посчитал, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Заявителем не доказано, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтаикровля" недействительными как подозрительными сделками.

Так, согласно данным бухгалтерско-финансовой отчетности Должника за период 31.12.2012-30.09.2014 у ЗАО "Алтайкровля" отсутствовал признак недостаточности имущества.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса Должника (Таблица 1) чистые активы ЗАО "Алтайкровля" за период 31.12.2012 - 30.09.2014 имели положительные значения.

Для оценки возможности предприятия рассчитаться по краткосрочным обязательствам, реализовав все свои оборотные активы, используется такой показатель как собственные оборотные средства. Собственные оборотные средства Должника за период 31.12.2012 - 30.09.2014 были положительными. Это означает, что ЗАО "Алтайкровля" могло рассчитаться по своим краткосрочным обязательствам, реализовав все свои оборотные активы, и следовательно было финансово устойчиво, что в свою очередь говорит об отсутствии признака недостаточности имущества.

Кроме того, степень платежеспособности удовлетворяла требуемому Законом о банкротстве показателю (3 мес), а рентабельность активов была положительной.

Таким образом, за период 31.12.2012 - 30.09.2014 финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "Алтайкровля" характеризовалась положительно, признаки недостаточности имущества отсутствовали, наличия существенной неопределенности о непрерывности деятельности не было (оборотные активы существенно превышали краткосрочные обязательства).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве Должник мог рассчитаться с кредиторами в предусмотренный Законом о банкротстве срок (3 мес).

Уполномоченный орган в обоснование заявления ссылается на наличие на дату подписания Договора в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о банкротстве Должника N А40-30965/2015-178-99, возбужденного на основании заявления ООО "Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" 18.03.2015.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 судом принят отказ ООО "Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" от заявления о признании Должника банкротом в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности, производство по заявлению прекращено.

Также в рамках дела N А40-30965/2015-178-99: определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 прекращено производство по заявлению ОАО "Группа Илим" о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности, производство по заявлению прекращено; определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 прекращено производство по заявлению ООО "ТехНефтеПродукт" о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 прекращено производство по заявлению ТОО "Карагандинский Целлюлозно-бумажный комбинат"" о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности; определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 прекращено производство по заявлению ФНС РФ о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности, прекращено производство по делу о банкротстве Должника. Данные судебные акты вступили в законную силу.

По мнению суда первой инстанции, заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора исключительно в целях его неисполнения и причинения вреда кредиторам Должника, а также с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу N А40-26384/2017).

Довод уполномоченного органа о том, что стоимость переданного в результате заключения Договора в залог Банку имущества составило 22 процента балансовой стоимости активов Должника, определенной по состоянию на 31.12.2014, был отклонен судом.

Договоры об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015, договора об ипотеке нежилого помещения N ДИЗ-703740/2013/00041 от 02.10.2015, договора об ипотеке нежилого помещения N ДИ4-703740/2013/00041 от 02.10.2015, договора залога оборудования N До 31-703740/2013/00041 от 02.10.2015, договора залога оборудования N До 32-703740/2013/00041 от 02.10.2015, договора залога оборудования N До 32-752000/2013/00006 от 02.10.2015, договора залога оборудования N ДоЗЗ-752000/2013/00006 от 02.10.2015, договора залога оборудования N До 34-752000/2013/00006 от 02.10.2015 являются последующими договорами залога. В связи с чем новое имущество Должником в залог Банку по ним не передавалось.

Залоговая стоимость объекта по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3 по Договору составляет 8 954 500 руб., что, в свою очередь, составляет 1% балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2014.

Учитывая, что стоимость объекта по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3 не превышает 1% балансовой стоимости активов Должника, а довод уполномоченного органа не подтверждается данными бухгалтерской отчетности, суд признал Договор не подлежащим оспариванию.

Кроме того, уполномоченный орган приводит в качестве аргумента, свидетельствующего о недействительности оспариваемого договора, факт заключения договора об уступке прав (требований) Банка с ООО "Маркет" 14.01.2020 и обстоятельствами заключения указанной сделки.

Между тем, суд посчитал, что к доказыванию обстоятельства относимости оспариваемого Договора как сделки, заключенной в период подозрительности, определяемый на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства заключения сделки Банки по уступке своих прав (требований) в 2020, по истечении 5 лет с даты заключения оспариваемого Договора, не относятся.

Обстоятельства и дата уступки (14.01.2020), совершенной спустя значительное время после спорного договора ипотеки (02.10.2015) не могут влиять на квалификацию Договора как действительного или недействительного (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 N Ф05-13767/2017 по делу N А40-126742/2016).

Следовательно, суд пришел к выводу, что заявителями не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление ИФНС N 31 по г. Москве подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 29.10.2020 подлежит отмене.

В обосновании принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно данным бухгалтерско-финансовой отчетности Должника за период 31.12.2012-30.09.2014 у ЗАО "Алтайкровля" отсутствовал признак недостаточности имущества.

Судебная коллегия полагает, что проводя анализ бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за период 31.12.2012 - 30.09.2014, судом был сделан неверный вывод о платежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора ипотеки, который подписан сторонами спустя год после исследуемого судом периода - 02.10.2015.

Таким образом, что судом была допущена ошибка в части определения момента возникновения неплатежеспособности должника и ошибочно сделан анализ бухгалтерской отчетности должника за 3 квартал 2014 года, т.е. фактически за год до оспариваемой сделки.

Договор об ипотеке N ДИ1-703 740/2013/00041 между ЗАО "Алтайкровля" и ПАО "ВТБ" заключен 02.10.2015.

Сделка по заключенному договору ипотеки зарегистрирована УФРС по Алтайскому краю 01.02.2016.

При анализе признаков несостоятельности, суду надлежало исследовать бухгалтерскую отчетность должника, сданную им за 2014 год и за период с 1-3 кварталы 2015 года, т.е. непосредственно перед совершением сделки.

Вопрос о неплатежеспособности ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 был предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора об ипотеке от 31.12.2014 N 0107-13/0024-01/01, заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ПАО "АК Барс" Банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-202517/17-30-241 заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора об ипотеки от 31.12.2014 N0107-13/0024-01/01 удовлетворено судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-202517/17-30-241 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления о признании недействительными договора об ипотеки от 31.12.2014 N 0107-13/0024-01/01, заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ПАО "АК Барс" Банк судом установлено, что Должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Таким образом, на дату заключения Договора 31.12.2014 у ЗАО "Алтайкровля" имелась неисполненные обязательства по уплате налоговых платежей в сумме 16 246 056,74 руб.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили -178 770 000,00 руб., а непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 -207 460 000,00 руб.

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед другими кредиторами по возврату денежных средств, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

Судом установлено, что на 31.12.2014 ЗАО "Алтайкровля" отвечало признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом установлено, что поскольку финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки, денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил Определение без изменения.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора об ипотеки от 31.12.2014 N 0107-13/0024-01/01, заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ПАО "АК Барс" Банк судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 ЗАО "Алтайкровля" отвечало признаку несостоятельности.

Указанные обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции не был исследован довод уполномоченного органа относительно осведомленности банка о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

В соответствии с п.1 Договора об ипотеке N ДИ1-703740/2013/00041 Залогодатель (ЗАО "Алтайкровля") передает недвижимое имущество в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитным соглашениям:

N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013,

N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013,

N КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013,

N КС-703740/2013/00041 от 09.08.2013

В п.9.3 кредитных соглашений указывается что Заёмщик - ЗАО "Алтайкровля" обязуется предоставлять Кредитору ежеквартальные копии следующих документов бухгалтерской и прочей отчетности, сведения и расшифровки к ней:

1) форм бухгалтерской отчетности, включающие

- бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710002);

- отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002);

2) сведений и расшифровку к бухгалтерскому балансу, включающих:

- дебиторскую и кредиторскую задолженность Заемщика в разрезе срочной и просроченной ( с указанием сроков просроченной задолженности);

- данные о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (при наличии - указать сумму).

Таким образом, банк на постоянной основе проводил мониторинг финансового состояния должника, получал от Заёмщика ежеквартальные сведения о финансовом состоянии и был осведомлен о том, что согласно бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014 чистые активы должника по состоянию на 31.12.2014 составили -178 770 000,00 руб., а непокрытый убыток по состоянию -207 460 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 31, 76 Налогового кодекса РФ Инспекция направила в ПАО "ВТБ" решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика: N 15416 от 10.02.2014, N 20075 от 14.11.2014, N 20553 от 24.11.2014, N 20858 от 17.12.2014, N 21559 от 13.02.2015, N 22428 от 16.03.2015, N 22433 от 16.03.2015, N 22423 от 16.03.2015, N 23647 от 15.04.2015, N 28608 от 15.05.2015, N 30446 от 10.06.2015, N 32005 от 08.07.2015, N 33633 от 29.07.2015, N 35365 от 09.09.2015.

Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлялись налоговым органом для исполнения в ПАО "ВТБ", в котором был открыт расчетный счет должника.

Согласно данным решениям Инспекция приостанавливала расходные операции по счетам ЗАО "Алтайкровля" в ПАО "ВТБ", за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов.

ПАО "ВТБ" исполняло Решения налогового органа и списывало денежные средства со счета ЗАО "Алтайкровля" в счет уплаты задолженности по налоговым платежам, что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО "Алтайкровля".

На дату заключения Договора - 02.10.2015 у ЗАО "Алтайкровля" имелись неисполненные обязательства по уплате налоговых платежей в сумме 98 522 431,20 руб., а на расчетные счета должника обслуживающим банкам были выставлены инкассовые поручения.

В связи с блокировкой Инспекцией расходных операций по счетам должника, на дату подписания Договора ипотеки денежные средства в счет погашения обязательств по Кредитным соглашениям N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013, N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013, N КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013, N КС-703740/2013/00041 от 09.08.2013 погашались с расчетных счетов ООО "ТД Картон и Бумага" и ООО "ЭкоДомСтрой". Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявлений ООО "ТД Картон и Бумага" и ООО "ЭкоДомСтрой" о включении в реестр требований кредиторов.

Апеллянтом была запрошена выписка по расчетному счету ООО "ТД Картон и Бумага" и ООО "Экодомстрой", открытым в ПАО "ВТБ".

Анализ банковских выписок показывает, что ООО "ТД Картон и Бумага" и ООО "Экодомстрой" производили оплату задолженности ЗАО "Алтайкровля" перед ПАО "ВТБ" по Кредитным соглашениям со своих расчетных счетов, открытых в ПАО "ВТБ".

Данный факт также свидетельствует о том, что кредитор должника - Банк "ВТБ" был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, а денежные средства в счет погашения задолженности ЗАО "Алтайкровля" по кредитным соглашения оплачивались со счетов третьих лиц ООО "ТД Картон и Бумага" и ООО "Экодомстрой".

Также суд учитывает, что на дату подписания договора об ипотеке в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело о банкротстве ЗАО "Алтайкровля" N А40-30965/15-178-99, принятое к производству 18.03.2015.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам о наличии задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и нарушении их прав при заключении договора ипотеки.

На дату заключения договора ипотеки у ЗАО "Алтайкровля" имелась задолженность перед другими кредиторами ЗАО "Алтайкровля", которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-202517/17-20-241 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "ДимАрт" в размере 2 009 352,78 руб., подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 по делу N АОЗ-7182/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-202517/17-20-241 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 257 061,04 руб. по уплате НДС от стоимости потерь электроэнергии за январь-октябрь 2013 года, подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-20371/2016-144-174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-202517/17-20-241 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "РН-Энерго" в размере 2 745 596,69 руб., подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-182465/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-202517/17-20-241 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в размере 5 213 797,56 руб., подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 по делу N А03-10457/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-202517/17-20-241 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "АлтайПроект" в размере 164 455,64 руб., подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 по делу N АОЗ-966/15.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Представленные в материалы дела копии судебных актов, на основании которых кредиторы должника включались в реестр требований кредиторов, содержат в мотивировочной части сведения об основаниях, периоде возникновения и сумме задолженности ЗАО "Алтайкровля" в пользу взыскателей.

В связи с этим, наличие просроченной задолженности ЗАО "Алтайкровля" перед контрагентами, а также последующее возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и включение кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля", которые не погашены до настоящего времени, однозначно свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника.

Заключение спорной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований.

Если бы оспариваемая сделка не была заключена, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре ипотеки, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности.

Согласно Договора об ипотеке от 02.10.2015 N ДИ1-703740/2013/00041 оценочная стоимость недвижимого имущества составляет 8 954 500,00 руб. или 1,5 % от балансовой стоимости. При этом данное имущество, как указано в отзыве банка, ранее не передавалось банку в залог.

Таким образом, вывод суда о том, что договор об ипотеки является последующим, а его стоимость не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 подлежит отмене, заявление ИФНС N 31 по г. Москве подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-202517/17 отменить.

Признать недействительной сделкой Договор об ипотеке от 02.10.2015 N ДИ1-703740/2013/00041, заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и Банком ВТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право залога ПАО Банк "ВТБ" на объект недвижимого имущества: Нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0001001:6231, общей площадью 199,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, шоссе Рублёвское, дом 16, корпус 3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева