Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-43779/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экодомстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-202517/17 о признании недействительным УПД (счет фактуры) от 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018 заключенных между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, является членом СРО ААУ "Синергия".

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенные УПД (счет фактуры) от 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, по арендной плате и применений последствий недействительности сделки между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой", к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля".

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил признать недействительными заключенные между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" УПД (счет фактуры) от 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ЗАО "Алтайкровля" 9 007 рублей 81 копейки за пользование имуществом (частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9, площадью 6,6 кв.м.) в период с января 2018 по июнь 2018.

Представитель ИФНС N 31 по г. Москве поддержал заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоДомСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в период с января 2018 г. по июнь 2018 г. ООО "ЭкоДомСтрой" (Арендатор) арендовало у ЗАО "Алтайкровля" (Арендодатель) часть нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9, площадь. 6,6 кв.м.

Согласно выставленных УПД (счет - фактуры N 100 от 31.01.2018 г., N 241 от 28.02.2018 г., от 30.03.2018 г., от 28.04.2018 г., от 31.05.2018 г., от 29.06.2018 г. размер арендной платы составил 100 (сто) рублей в месяц.

В свою очередь, анализ расчетных счетов ЗАО "Алтайкровля" не содержит данных об оплате ООО "ЭкоДомСтрой" арендных платежей за период с января 2018 г. по июнь 2018 г., обязанность по оплате арендных платежей 600,00 рублей прекращена путем взаимозачета (актом о проведении взаимозачета N 3 от 31.12.2018 г.).

Конкурсный управляющий указал на оспаривание договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорная сделка совершена в 2018 году, а производство по делу о признании Должника банкротом возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 31.10.2017, следовательно оспариваемая сделка совершена в течении годичного срока до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014 N 087 805 14 ТН1452240 по состоянию на 12.12.2014 г. за ЗАО "Алтайкровля" числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб.

В связи с наличием существенного размера задолженности ИФНС N 31 по г. Москве в ноябре и декабре 2014 были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО "Алтайкровля".

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013 г., N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 г., NКС-752000/2013/0024 от 22.05.2013 г., N КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013 г.), АО "Юникредит Банк" (кредитное соглашение No001/0224L/14 от 19.03.2014 г.), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N0107- 13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014-2017, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили 178770 тыс., руб., на 31.12.2015 -178601 тыс. руб., на 31.12.2016 - 178391 тыс.руб., на 31.12.2017 -178067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 -207460 тыс. руб., на 31.12.2015 -207240 тыс. руб., на 31.12.2016 - 207 006 тыс. руб., на 31.12.2017 -206 400 тыс. руб.

Таким образом, финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Выставленные УПД (счет-фактуры N 100 от 31.01.2018 г., N 241 от 28.02.2018 г., N от 30.03.2018 г., от 28.04.2018 г., от 31.05.2018 г., от 29.06.2018 г. за период с января 2018 г. по июнь 2018 г.) имеют признаки подозрительной сделки в силу следующих обстоятельств.

31.10.2017 г. принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ИФНС N 31 по г. Москве о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены в период с января 2018 г. по июнь 2018 г., соответственно, то есть после принятия заявления на банкротство, следовательно, в пределах срока установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без встречного исполнения (анализ расчетных счетов сведения об оплате не содержит), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по заниженной цене, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

Поскольку спорные сделки заключены при наличии у Должника задолженности перед кредиторами и налоговым органом по обязательным платежам, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, совершены по заниженной цене, являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающим права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, нарушающем права и законные интересы кредиторов Должника.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-202517/17 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.10.2017.

Как уже указывалось выше оспариваемая сделка осуществлена в 2018 году, следовательно оспариваемая сделка совершена в течении годичного срока до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Алтайкровля" имелась задолженность по судебным актам по делу N А03-128/2016 в размере 948 459,05 руб., по делу N А45-3304/2015 в размере 2 284 582,86 руб., по делу NА03-5598/2016 в размере 1108 199,80 руб., по делу NА40-195724/16 в размере 2 909 424,82 руб., по делу NА03-3569/2016 в размере 1 335 942,61 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как у должника существовали нарушенные обязательства по возврату денежных средств, имелась задолженность перед контрагентами, налоговым органом, имелись обязательства перед кредитными организациями, о чем не могло не знать ООО "ЭкоДомСтрой", поскольку все судебные акты, которыми с Должника была взыскана задолженность были размещены на официальном сайте арбитражных судов, доступ к которым является открытым и общедоступным.

Выставление УПД было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как получение финансовой выгоды оспариваемый договор не предусматривал.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого Договора недействительным.

Кроме того, судом ранее была установлена фактическая и юридическая аффилированность между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Экодомстрой".

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 83 621 089,64 руб. судом установлено, что требование ООО "Экодомстрой" вытекает из участия в обществе, в связи с чем, не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Данный вывод суда содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-202517/17-30-241.

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 685 527 698,36 руб. судом установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой" как юридическое лицо не является прямым участником Должника, однако, в данном случае имеют место корпоративные отношения и фактическая подконтрольность ООО "ЭкоДомСтрой" конечным бенефициарам Рыжак Н.В., Рыжак АН. и Рыжак Е.Н., являющимися участниками Должника.

Данный вывод суда содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 202517/17-30-241.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с января 2018 г. по июнь 2018 г. ООО "ЭкоДомСтрой" (Арендатор) арендовало у ЗАО "Алтайкровля" (Арендодатель) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9, площадь. 6,6 кв.м., имущество сдавалось в аренду по договору аренды от 15.12.2016 г. Согласно выставленных УПД (счет-фактуры N 100 от 31.01.2018 г., N 241 от 28.02.2018 г., N от 30.03.2018 г., от 28.04.2018 г., от 31.05.2018 г., от 29.06.2018 г. размер арендной платы составил 100 (сто) рублей в месяц.

В ходе конкурсного производства в рамках оспаривания договора аренды нежилого помещения N ДУ 21 от 19.04.2018 г., заключенного Должником с ООО "Маркет" оценочной организацией ООО ЦО "СКОРИНГ" уже определялась рыночная стоимость права аренды части помещения, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Вагостроительная, д. 9 под офис, на дату договора аренды (19.04.2018 г.), при котором стоимость 1 кв.м, составила 227,47 руб. в месяц.

Поскольку оспариваемые счет-фактуры были выставлены Ответчику ЗАО "Алтайкрволя" за аренду аналогичного помещения, арендуемого ООО "Маркет" у Должника с апреля 2018 г., уполномоченный орган полагает, что в данном случае применение результатов отчета об оценке N 10662/2-2019 к рассматриваемым сделкам целесообразно, поскольку спорные периоды аренды, не отличаются от сроков аренды с ООО "Маркет", при котором стоимость права аренды части помещения, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Вагостроительная, д. 9 под офис составила 227,47 руб. за 1 кв. в месяц.

Применяя данный расчет к спорной сделке следует, что аренда спорного имущества в месяц должна быть определена в размере 1 501,30 рублей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание с ответчика денежных средств в размере 9 007,81 руб. в конкурсную массу ЗАО "Алтайкровля".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным УПД (счет фактуры) от 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, заключенные между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ЗАО "Алтайкровля" 9 007 рублей 81 копейки за пользование имуществом (частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9, площадью 6,6 кв.м.) в период с января 2018 по июнь 2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экодомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева