Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-20598/21 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ИФНС N 31 по г. Москве о взыскании убытков в размере 155 969,03 руб. с арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 31 по г. Москве: Багдасарян А.А., по дов. от 20.01.2021

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Васильев А.Н., по дов. от 19.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) Шаповалов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" назначен Шаповалов А.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2020 в электронном виде поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 155 969,03 руб. с арбитражного управляющего Шаповалова А.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шаповалова А.Н.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков, затронул права и обязанности страховых компаний, в которых застрахована ответственность Шаповалова А.Н. - ООО "Страховая компания "Арсенал" и ООО Страховая компания "Гелиос", однако не привлек указанных лиц для участия в деле и не известил их надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 18.03.2021 с последующим привлечением ООО "Страховая компания "Арсенал" и ООО Страховая компания "Гелиос" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения ООО "Страховая компания "Арсенал" и ООО Страховая компания "Гелиос" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц, а также в отсутствие их извещения, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 подлежит отмене.

На основании изложенного, определением от 07.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с последующим привлечением ООО "Страховая компания "Арсенал" и ООО Страховая компания "Гелиос" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От и.о. конкурсного управляющего должника Шаповалова А.Н., ООО "СК "Арсеналъ" поступили отзывы на заявление ИФНС N 31 по г. Москве.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" заключен договор аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 (далее Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды ЗАО "Алтайкровля" передает ООО "ЭкоДомСтрой" во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и земельные участки, находящиеся в собственности ЗАО "Алтайкровля".

Согласно п.6.1 Договора аренды арендная плата составляет 25 000 000,00 руб. в месяц.

В стоимость арендной платы входит электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение объекта.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2018 к договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 стороны внесли изменения в приложение N3 и N12 Договора аренды в части увеличения перечня имущества, переданного в аренду, а именно, добавлено движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. При этом увеличения размера арендной платы не произошло.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2018 к договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 стороны внесли изменения в части увеличения перечня имущества, переданного в аренду, а именно, добавлен объект недвижимого имущества Здание - Цех лесопиления и Газовая котельная. Также добавлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности. При этом увеличения размера арендной платы не произошло.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2018 к договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 стороны внесли изменения в части увеличения перечня имущества, переданного в аренду, а именно, в перечень арендованного имущества добавлено Распределительное устройство N1 6 кВ и Кабельная линия (ААБл 3 3x240) от яч.N15 ГПП ЗАО "Алтайкровля" до яч.N31 РУ-1 6 кВ. При этом увеличения размера арендной платы не произошло.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2019 к договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 стороны с 01.04.2019 изменили порядок выплаты арендных платежей, а именно, арендная плата составляет 3 400 000,00 руб. в месяц, при этом Арендатор обязуется в срок до 01.04.2019 заключить с энергоснабжающими организациями договоры на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение имущества.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что инспекций запрошена у ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" информация о заключенном с ООО "Экодомстрой" договора поставки газа.

Согласно предоставленной информации между ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" и ООО "Экодомстрой" заключен Договор поставки газа от 19.03.2019 N 35а4-2342/19.

ИФНС России N 31 по г. Москве указывает, что согласно письму конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" от 22.06.2020 задолженность ООО "Экодомстрой" по договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 составляет 73 525 732,76 руб.

Таким образом, уполномоченный орган указывает, что несмотря на длительную задержку ООО "Экодомстрой" в оплате арендных платежей договор аренды конкурсным управляющим расторгнут не был.

Решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 по делу N А03- 8710/2020 с ЗАО "Алтайкровля" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" взыскана задолженность за поставленный газ и оказанные услуги за период с января по апрель 2020 года в размере 150 455,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514,00 руб.

Как указывает уполномоченный орган в указанный период времени бремя несения расходов по уплате коммунальных платежей было возложено согласно договора аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 на ООО "Экодомстрой".

Кроме того уполномоченный орган обращает внимание суда на фактическую и юридическую аффилированность между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Экодомстрой".

Таким образом, по мнению ИФНС России N 31 действиями конкурсного управляющего Шаповалова А.Н. причинены убытки ЗАО "Алтайкровля" в размере 155 969,03 руб., что повлекло уменьшение удовлетворения требования кредиторов должника.

В связи с чем, уполномоченным органом было подано в суд заявление, рассматриваемое судом.

Конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Шаповалов А.Н. в своем отзыве возражает против удовлетворения заявления ИФНС России N 31 и указывает, что поскольку в ходе конкурсного производства Арендатор ООО "ЭкоДомСтрой" частично произвел оплату арендных платежей на расчетный счет Должника в сумме 11 471 222,71 руб. конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" в ноябре 2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о расторжении договора аренды N 1/285/У от 01.07.2018 обязании освободить и передать имущество находящееся в аренде, взыскании задолженности по арендным платежам.

Таким образом, являются необоснованными доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по расторжению договора аренды, задолженность взысканная судебным актом (Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 по делу N А03-8710/2020) на который ссылается уполномоченный орган образовалась (январь - апрель 2020) после подачи конкурсным управляющим Должника иска о расторжении договора аренды.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" в части не расторжения /не заявления отказа от договора аренды N 1/285/У от 01.07.2018.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-202517/17 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" в отношении нарушения порядка взыскания задолженности по договору аренды N 1/285/У от 01.07.2018.

Кроме того, согласно запрошенным конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" сведений у ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" было установлено, что задолженность по решению Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 по делу N А03-8710/2020 в размере 155 969,03 руб. была погашена третьим лицом ООО "Маркет" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность по решению Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 г. по делу N А03-8710/2020 в размере 155 969,03 рублей отсутствует, в связи с се погашением арендатором, что допускается условиями договора аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно абзацу 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправность поведения причинителя вреда,

- последствия противоправных действий причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не было доказано наличие ни одного элемента гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков с конкурсного управляющего, поэтому заявление уполномоченного органа о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИФНС N 31 по г. Москве о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шаповалова А.Н.

Таким образом, определение от 18.03.2021 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40- 202517/17 отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС N 31 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик